№ 1-63/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 г. г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Мягковой А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пригарина М.Е., представившего удостоверение № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ордер НКО Коллегии адвокатов Тракторозаводского района г. Волгограда № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от АДРЕС ИЗЪЯТ 

а также потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО12, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. АДРЕС ИЗЪЯТ несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 00 часов 11 минут, ФИО1, находясь по месту жительства своего знакомого Свидетель №1 – в комнате 1 АДРЕС ИЗЪЯТ – после совместного с ним распития спиртного, достоверно зная, что в правом кармане висевшей в шкафу в указанной комнате куртки находятся денежные средства, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 вышел из комнаты, и за его (ФИО1) действиями никто не наблюдает, реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв из правого кармана куртки в шкафу в указанной комнате принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 9 500 рублей, а также две не представляющие для нее материальной ценности банковские карты ПАО «Сбербанк России», обратив которые в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9 500 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку она примирилась с подсудимым, в связи с возмещением им причиненного в результате преступления материального ущерба путем передачи денежных средств в размере похищенного, а также компенсацией морального вреда в денежном выражении и посредством принесения извинений, и, таким образом, никаких претензий к ФИО1 не имеет. 

Суд, выслушав потерпевшую, подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство о прекращении дела, в связи с примирением сторон, а также мнение государственного обвинителя, возражавшую против удовлетворения ходатайства, приходит к следующему.

В силу ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случае, предусмотренном ст. 25 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в публичном порядке обвиняется в совершении впервые одного умышленного преступления средней тяжести против собственности – тайного хищения принадлежащих матери его знакомого денежных средств, сумма которых возмещена потерпевшей до рассмотрения дела, сверх того, в счет компенсации морального вреда подсудимым ей переданы денежные средства и принесены извинения. В указанной связи потерпевшая просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку примирилась с ними, заявив, что последствия прекращения уголовного дела по соответствующему основанию ей понятны.

Суд учитывает, что указанный способ заглаживания причиненного вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, а также, как следует из заявлений потерпевшей, является для нее достаточным.

Ни подсудимый, ни его защитник против прекращения настоящего уголовного дела по нереабилитирующему ФИО1 основанию не возражали. 

Из материалов дела также следует, что в ходе предварительного расследования ФИО1, в том числе, в явке с повинной, добровольно сообщил о совершенном им в отношении Потерпевший №1 преступлении.

Кроме того, при разрешении заявленного ходатайства, суд учитывает имеющиеся в материалах дела данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, где проживает с родителями, разведен, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; характеризуется удовлетворительно; официально не трудоустроен, имеет доход от неофициальной трудовой деятельности в качестве грузчика в размере 20 000 рублей; военнообязанный; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; не судим, к административной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсация морального вреда, причиненных в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отнесены п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание; в то время как отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, в том числе, обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения и характеризующих личность последнего, наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела, осознанно и свободно выраженного после заглаживания подсудимым вреда и примирения с ним, вследствие чего степень общественной опасности ФИО1 изменилась, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении такого ходатайства, и считает, что настоящее уголовное дело должно быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, полагая, что указанное соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом, суд учитывает, что, в силу ст. 25 УПК РФ, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не связан позицией государственного обвинителя.

В связи с прекращением уголовного дела, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 122, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья И.Г. Струк