Гражданское дело № 2-152/2020

УИД 24RS0048-01-2020-000146-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края РФ в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.,

с участием ответчика Р.Н.П.

при секретаре Скрыльниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2020 по исковому заявлению В.А.А. к Р.Н.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ

В.А.А., являясь собственником квартиры (комнаты) по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, обратилась с иском к Р.Н.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры 13.09.2019 года в результате залива. В обоснование исковых требований указано на то, что ответчик Р.Н.П. является собственником жилого помещения комнаты гор. Красноярск, 

<

адрес>, 

<

адрес>, залив произошел в результате оставления крана незакрытым жильцом указанной комнаты. В связи с заливом квартиры истцу причинен материальный ущерб. В соответствии с отчетом экспертного учреждения ООО «Красноярская оценочная компания» стоимость ремонтных работ составляет 76 065 рублей, выполнение ремонтно-диагностических работ по дефектовке и устранению неисправностей компьютерной техники: Ноутбук НР составляет 13 500 рублей, а всего ущерб составляет 89 656 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 89 656 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 1443,48 рублей. 

Истец В.А.А. и ее представитель по доверенности Е.Е.С. просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Р.Н.П. требования не признала, считает размер ущерба в результате затопления завышенным, не подтвержденным доказательствами. Пояснила, что в период залива в принадлежащей ей комнате № по адресу 

<

адрес>Г проживал временный жилец.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управляющая компания МУК «Правобережная» о дне и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств, возражений против иска в суд не направили.

Суд, выслушав явившихся, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, в случае причинения ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2019 года комиссией в составе уполномоченных лиц было произведено обследование квартиры истца по адресу гор. Красноярск, 

<

адрес>, 

<

адрес>, составлен соответствующий акт, в котором отражены повреждения, причиненные квартире истца в результате залива, а именно поврежден потолок, окрашенный водоэмульсионной краской 16.,7 кв. м по периметру и на стыке панелей, бумажные обоим на стенах 20 кв.м, отсырел линолеум на тканевой основе на площади 16,7 кв.м., часть линолеума пришлось вырвать, а также под залив попал ноутбук, который в результате перестал работать. Установлена причина залива, а именно 13 сентября 2019 года квартиросъемщик комнаты № по адресу гор. Красноярск, 

<

адрес> (собственник Р.Н.П.) допустил по своей вину утечку воды из водопровода и затопил комнаты, находящиеся ниже №

Факт составления акта в отсутствие ответчика, не свидетельствует о недействительности данного акта и не является основанием для освобождения ответчика, вина которого кроме данного акта, подтверждена иными собранными по делу доказательствами, от ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу. Указанный акт обследования подтверждает ее вину ответчика в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры, поскольку Р.Н.П. является собственником комнаты № по адресу гор. Красноярск, 

<

адрес> что подтверждено данными Росреестра, и не оспаривается сторонами, и несет как собственник жилого помещения обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств отсутствия своей вины в заливе Р.Н.П. не представила.

В соответствии с отчетом № 305/19 от 18.11.2019 года экспертного учреждения ООО «Красноярская оценочная компания» рыночная стоимость услуг, необходимых для устранения последствия затопления жилого помещения по адресу гор. Красноярск, 

<

адрес> по затоплению 13.09.2019 года составляет 76 065 рублей, выполнение ремонтно-диагностических работ по дефектовке и устранению неисправностей компьютерной техники: Ноутбук НР составляет 13 500 рублей. Суд полагает признать указанный отчет допустимым доказательством по делу. При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца оценщиком было проведено обследование пострадавшей квартиры, осмотр произведен 24.10.2019 года. Отчет об оценке содержит подробную исследовательскую часть с указанием методики определения стоимости ремонта; описание стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества; характеристику объекта, приведен сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы, противоречий не имеется(л.д.18-57). Из акта дефектовки Ноутбука НР (л.д.57) следует, что неисправность возникла в результате короткого замыкания в результате залития жидкостью, согласно акту выполненных работ произведены ремонтные работы Ноутбука НР на сумме 13 500 рублей (Л.д.58), оплата подтверждена кассовым чеком (л.д.59). При таких обстоятельствах суд полагает доводы ответчика о необоснованном завышении стоимости ремонтных работ необоснованными. Объем повреждений, подлежащих ремонту, соответствует тем повреждениям, которые были указаны при осмотре комнаты 13.09.2019 года. При таких обстоятельствах суд полагает доводы ответчика о необоснованном завышении стоимости ремонтных работ необоснованными.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда в размере в размере 89 656 рублей. При этом суд исходит из доказанности причины залива, размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обеспечению жилого помещения в надлежащем состоянии, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца. Ответчик в свою очередь доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба не представила.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца при подаче иска по оплате государственной пошлины в сумме 1 443,48 рублей подтверждены чеком ордером (л.д.4), расходы истца на проведение оценки причиненного ущерба, подтвержденного отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного учреждения ООО «Красноярская оценочная компания», в сумме 4 500 рублей подтверждены документально кассовым чеком (л.д.56), расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), представитель истца участвовал в одном судебном заседании. А поэтому указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет 2 886,95 рублей, а поэтом с ответчика Р.Н.П. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 443 рублей 47 копеек. 

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования В.А.А. удовлетворить:

Взыскать с Р.Н.П. в пользу В.А.А. в возмещение ущерба 89 565 (восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1443 (одна тысяча четыреста сорок три) рубля 48 копеек. 

Взыскать с Р.Н.П. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1443 (одна тысяча четыреста сорок три) рубля 47 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Саянский суд.

Председательствующий: