Дело № 2-5392/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 1 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске 

гражданское дело по иску Арзуманяна ФИО1 к Титову ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в обоснование указав, что 12.01.2017 ответчик, управляя автомобилем Toyota Starlet, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – Toyota Starlet), двигаясь по 

<

адрес>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Mazda Premacy, № (далее – Mazda Premacy), под управлением истца, допустив с ним столкновение. Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 29.06.2017 виновным в ДТП признан ответчик, который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде ран, кровоподтеков, ссадин в области головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до трех недель. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

ФИО5, ФИО6, представляющие интересы истца по доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

ФИО7, представляющий интересы ответчика по доверенности, заявленные исковые требования не признал, утверждал, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим степени тяжести причиненного вреда здоровью, просил учесть материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств.

Помощник прокурора Кировского административного округа города Омска Шакуова Р.И. полагала, что исковые требования обоснованы, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория» своих представителей в суд не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания указанных норм права следует, что на владельца источника повышенной опасности для окружающих возлагается обязанность возмещения причиненного вреда независимо от его вины, при этом основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является только возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 в 07:20 часов ответчик, управляя автомобилем Toyota Starlet, двигаясь по 

<

адрес>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Mazda Premacy под управлением истца, двигавшемуся во встречном направлении прямо, допустив с ним столкновение.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде ран, кровоподтеков, ссадин в области головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей которые согласно заключению № 1655 от 13.01.2017 в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до трех недель (л.д. 23, 24).

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 29.06.2017 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей (л.д. 8 – 11).

Обозначенным постановлением Куйбышевского районного суда города Омска установлено нарушение ответчиком пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), повлекшее причинение легкого вреда здоровью истца.

Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается в том числе апелляционным определением Омского областного суда от 13.07.2017 (л.д. 16 – 19).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности под управлением ответчика, в связи с чем причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности суду не представлены. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства происшествия, пережитые физические и нравственные страдания истца, связанные с причинением ему легкого вреда здоровью в результате ДТП и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью, наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, имущественное положение ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 20 – 22).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума № 1, о не применении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арзуманяна ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Титова ФИО2 в пользу Арзуманяна ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Титова ФИО2 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2017 года