Судья – Ким В.Е. Дело № 22-315/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 04 марта 2024 года

Сахалинский областной суд, в составе судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Воеводина В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Холмского городского прокурора Лычкина К.В. на приговор Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам ограничения свободы и штрафу в размере 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ снята с учета филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ штраф уплачен.

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года, с возложением обязанностей, 

осуждена по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 11 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление, обязав ее являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, апелляционное представление, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции ФИО1 признана виновной в том, что управляла автомобилем, будучи лишенной права управления транспортными средствами и подвергнутой административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно приговору, преступление ей совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Холмский городской прокурор Лычкин К.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, вследствие чрезмерной мягкости.

Пишет, что принимая решение о назначении осужденной ФИО1 наказания, суд сослался на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что нельзя признать обоснованным, поскольку указанные правила применяются при рассмотрении дела в особом порядке. Однако уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке, в связи с чем применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае является незаконным.

Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства его совершения и личность осужденной, которая имеет не снятые и не погашенные судимости, состоит на консультативном учете у врача психиатра, которого по месту жительства посещала однократно ДД.ММ.ГГГГ, с места жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекалась к административной ответственности по линии ГИБДД, что привело к вынесению несправедливого приговора вследствие назначения ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

Назначая наказание ФИО1 суд не учел, что она совершила преступление спустя фактически 4 месяца после осуждения к условной мере наказания, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, ФИО1 не сделала для себя должных выводов, на путь исправления не встала, заняла активную позицию на совершение преступлений и представляет повышенную социальную опасность для общества. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, считает, что ФИО1 должна отбывать наказание только в условиях изоляции от общества. В связи с этим, назначение ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет способствовать достижению целей уголовного закона.

Просит приговор изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;

исключить указание о применении к осужденной ФИО1 положений ст. 73 УК РФ;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить;

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев;

местом отбывания наказания ФИО1 определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима;

меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Демченко О.Е. приговор просит оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно: показаниями осужденной ФИО1; показаниями свидетелей Свидетель №1, Ф.И.О.11 протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также иными доказательствами, которые всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, и достаточно полно изложены в описательно - мотивировочной части приговора, в их повторении нет необходимости.

Суд тщательно и всесторонне исследовал доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку, указал, почему одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, в этой части, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Допустимость доказательств исследованных в судебном заседании суда первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Данных о фальсификации доказательств материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Таким образом, исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания осужденной и свидетелей, признанных достоверными, являются последовательными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденной ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на ее исправление, а также на условия жизни ее семьи, и с учетом этого назначил ей наказание справедливое и соразмерное содеянному, отвечающее закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Обстоятельства, смягчающие наказание для осужденной установлены правильно, оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Характеризующие материалы в отношении ФИО1 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Вместе с тем, суд при назначении наказания ошибочно сослался на применение требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения и исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о назначении наказания с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом оснований для его усиления судом апелляционной инстанции не установлено. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление Холмского городского прокурора Лычкина К.В. удовлетворить частично.

Приговор Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении наказания с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст. 401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённая вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.