Судья Симонов В.В. Дело № 22-6402

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 9 сентября 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 20 июля 2016 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы;

- 10 августа 2016 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, - к трем годам лишения свободы;

- 3 апреля 2017 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, - к трем годам десяти месяцам лишения свободы; освобожден 24 марта 2020 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 160 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к двум годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 24 марта 2014 года, - к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере десять тысяч рублей. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу из одежды, находящейся при потерпевшем, а также за присвоение вверенного имущества. 

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что доказательств тому, что телефон у М. им был похищен именно из кармана одежды, в материалах дела нет. Сама М. допускает, что телефон она могла оставить на прилавке. Также не доказан его умысел на хищение телефона у Ю. Обращает внимание, что потерпевший сам ему передал телефон, после чего уехал на такси, поэтому у него были все основания полагать, что Ю. телефон ему подарил. Кроме того, суд необоснованно назначил ему наказание с применением ст. 70 УК РФ, поскольку судимости по приговорам от 27 мая 2013 года и 24 марта 2014 года в силу с.ст. 83, 86 УК РФ являются погашенными. От уплаты штрафа он не уклонялся, исполнительный лист в ИК-10, где он отбывал наказание, не поступал. Кроме того, назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно не учел, что преступления он совершил в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Просит приговор суда изменить, по преступлению в отношении Ю. - его оправдать, а по преступлению в отношении М. - наказание смягчить, а именно назначить принудительные работы и исключить назначение наказания с применением ст. 70 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не находит.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 305-308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного в краже из одежды и присвоении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, в которых он обстоятельства совершения преступлений, установленные приговором суда, не оспаривал, признавал, что телефон у М. он похитил из кармана одежды, а телефон Ю. присвоил, воспользовавшись тем, что тот про него забыл;

- показаниями потерпевшей М., согласно которым 20 апреля 2020 года она зашла в магазин «***», следом за ней зашел осужденный; выйдя из магазина, она обнаружила, что у нее из кармана куртки пропал телефон;

- показаниями потерпевшего Ю., согласно которым 5 мая 2020 года он, находясь в автомобиле такси, передал через окно малознакомому ФИО1 свой телефон, чтобы позвонить; когда его брат З. сел в такси и они поехали, он вспомнил про телефон и остановил машину; однако ФИО1 в это время уже убегал во дворы, догнать его они не смогли;

- показаниями свидетеля З., из которых следует, что с места происшествия они фактически отъехать не успели, догнать ФИО1 не смогли, поскольку было темно и потеряли того из виду; 

- показаниями свидетеля К., согласно которым в начале мая 2020 года он купил у ФИО1 телефон по описаниям, похожий на похищенный у Ю., который в последующем выставил на витрину и продал; 

а также письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколами осмотра места происшествия, видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в магазине «Вишенка», на которой зафиксировано, как ФИО1 дважды подходил к М. и протягивал руки к ее одежде, явно скрывая эти действия, второй раз что-то у нее взял и спрятал под свои перчатки; 

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей М. в той части, что телефон у нее был похищен именно из кармана одежды, а не с прилавка, у суда первой инстанции не имелось, ее показания конкретны и последовательны, они согласуются с другими доказательствами, в том числе видеозаписью событий, обстоятельств, свидетельствующих о ее заинтересованности в оговоре осужденного, а также о самооговоре со стороны ФИО1, судом не установлено. 

Суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг версию осужденного ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение имущества Ю., обоснованно признав его показания в этой части несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Ю., из которых следует, что принадлежащий ему телефон он передал осужденному, чтобы только позвонить, через непродолжительное время он вернулся на место, где оставил ФИО1 со своим телефоном, обнаружив его отсутствие, принял меры к поиску, после чего обратился к сотрудникам полиции. При этом, исходя из обстановки на месте происшествия, осужденный ФИО1 осознавал, что телефон ему не принадлежит, и что его владелец, опомнившись, вернется за данным имуществом. Однако каких-либо мер для возвращения похищенного он не предпринимал, а, напротив, присвоил телефон, и в последующем его продал. Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют об отсутствии у осужденного намерения вернуть похищенное имущество владельцу и подтверждают, что принадлежащим потерпевшему Ю. телефоном ФИО1 завладел для собственного пользования, то есть его умысел был направлен на неправомерное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, что является хищением чужого имущества, и указанные выше события нельзя рассматривать как вытекающие из гражданско-правовых отношений (подарок, находка).

Таким образом, все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, в судебном заседании в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия отягчающего (рецидив) и ряда смягчающих наказания обстоятельств, его состояния здоровья, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Тяжелое материальное положение ФИО1, на котором он акцентирует внимание в апелляционной жалобе, не свидетельствует о стечении у осужденного тяжелых жизненных обстоятельств и не может быть расценено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Сведений, исключающих возможность трудоустройства ФИО1 в силу состояния здоровья или иных обстоятельств, суду представлено не было.

С учетом характера, степени тяжести, общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности ФИО1 суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, так как пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному ФИО1 наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его отмены или изменения в этой части по доводам апелляционной жалобы не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, в силу п. "б" ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления средней тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение шести лет со дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 24 марта 2014 года, вступившим в законную силу 4 апреля 2014 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) к двум годам лишения свободы со штрафом в размере десять тысяч рублей, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, - к двум годам лишения свободы со штрафом в размере десять тысяч рублей. При этом преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.1 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, в силу ст. 15 УК РФ относилось к категории преступлений средней тяжести. Основное наказание ФИО1 отбыто 26 февраля 2016 года. Штраф не уплачен.

По настоящему делу окончательное наказание судом назначено с применением ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 24 марта 2014 года.

Вместе с тем, поскольку приговор Свердловского районного суда г. Перми от 24 марта 2014 года в части дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного за преступление средней тяжести, не был приведен в исполнение в течение шести лет со дня вступления его в законную силу, а в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наличия оснований для приостановления сроков давности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 83 УК РФ, то у суда не имелось оснований для назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, так как на момент совершения преступлений по настоящему делу (29 апреля 2020 года и 6 мая 2020 года) судимость по приговору от 24 марта 2014 года, вступившим в законную силу 4 апреля 2014 года, в силу п. "б" ч. 1 ст. 83, ч. 2 ст. 86 УК РФ, являлась погашенной. 

При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 24 марта 2014 года, а также ссылку на назначение ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Несмотря на исключение из вводной части приговора указания на судимость по приговору от 24 марта 2014 года, суд второй инстанции оснований для смягчения ФИО1 наказания не находит, поскольку назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 9 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из его вводной части указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 24 марта 2014 года.

Исключить из приговора указание на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: подпись