Дело № 2-332/2024 

УИД: 63RS0045-01-2023-007935-91

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года Промышленный районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Бобылевой Е.В., 

при секретаре Сущенко У.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/2024 по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО11, ФИО16 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит:

признать сведения, распространенные 04.09.2023 г. ФИО16 в приемном покое ветклиники ООО «САМАРАВЕТ» о том, что 

<

данные изъяты>

признать сведения, распространенные 04.09.2023г. ФИО11 сотрудником Агентства Безопасности, и в полицию - что 

<

данные изъяты>

признать сведения, распространенные 04.09.2023г. ФИО18 сотрудникам Агентства Безопасности - что 

<

данные изъяты>

признать сведения, распространенные ФИО18 05.10.2023г. в отдел полиции 

<

адрес> г.о. Самара, ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд г.о. Самара - что в действиях ФИО6 усматриваются признаки экономического вымогательства, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО6;

обязать ФИО16, ФИО11 опровергнуть вышеуказанные сведения в течение 3-х дней после вступления решения суда в законную силу по настоящему иску путем размещения резолютивной части настоящего решения суда на информационных стендах ветклиники ООО «САМАРАВЕТ».

Обязать ФИО18 опровергнуть вышеуказанные сведения в течение 3-х дней после вступления решения суда в законную силу по настоящему иску путем размещения резолютивной части настоящего решения суда на информационных стендах ветклиники ООО «САМАРАВЕТ», и путем направления опровержения в Отдел полиции 

<

адрес> г. о. Самара.

Возложить обязанность компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 руб. на ФИО16, ФИО11, ФИО18, в пользу истца ФИО6 

Взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО6 госпошлину в размере 300 руб.

В обоснование требований истец указал, что 04.09.2023г. в клинике ООО «САМАРАВЕТ» ветеринарный врач ООО «САМАРАВЕТ» ФИО2, после того как истец потребовала книгу жалоб и предложений, стал распространять сведения, что истец 

<

данные изъяты>. Врач ФИО11 вызвал Агентство Безопасности, заявляя, что истец дебоширит, и необходимо ее выставить из помещения. Орал, грубил. ФИО4, которого вызвали, чтобы выставить на улицу истца, делать это отказался, потому что информация, озвученная по телефону, не соответствовала действительности. Также было много посетителей, которые видели грубое отношение сотрудников ветклиники к истцу ФИО6 Позднее ФИО4 поступил звонок от ФИО3, которая сообщила, что истец 

<

данные изъяты>. Всё это фиксировалось видеокамерами ООО «САМАРАВЕТ», также частично истцом на камеру телефона. Распространенные ответчиками сведений порочат честь и достоинство истца, а распространение такой информации делалось с единственной целью - подорвать авторитет истца и не оказывать ветеринарных услуг. Причина такого поведения - требование истца предоставить книгу жалоб, и фиксирование в ней жалобы. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца ФИО6, ответчики нарушили принадлежащие истцу личные неимущественные права. Защита чести и достоинства возможна признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, и компенсацией причиненного морального вреда. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, страданиях собаки, которой не оказывали ветеринарные услуги. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 500 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Ответчики ФИО16, ФИО11, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков на основании доверенностей ФИО17, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по доводам письменных возражений. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращалась в ветеринарную клинику ООО «САМАРАВЕТ» за оказанием медицинской помощи своей собаке. В приеме ФИО6 было отказано, из-за отсутствия сведений о вакцинации против бешенства и в случае покуса неизвестным животным (п.11 Правил приема посетителей утвержденный от 09.01.2023г.). 

04.09.2023 года ФИО6 оставила в книге отзывов и предложений запись следующего содержания: «сотрудники умышленно заставили ожидать приема более получаса, чтобы оказать услугу по повышенному тарифу, грубо отказывались представлять книгу жалоб. Когда пришел врач, то заявил, что зачем вы в клинику явились, идите в другую. Очень заботливый сотрудник, привлекающий клиентов в клинику. Когда написала жалобу, ФИО16 отказался принимать с обоснованием, что раз написана жалоба, то отказывать врачебную помощь не буду. И выпихнул ее из кабинета.». 

В книге имеется запись за подписью руководителя о проведении беседы с сотрудниками, и что владелец собаки был перенаправлен в государственную ветеринарную службу. Ответ дан заявителю 13.09.2023г. 

Распространение сведений о нахождении ФИО6 в 

<

данные изъяты> не подтверждены.

Свидетель ФИО9 ветврач ООО «Самаравет» дежурила на приеме в день обращения истца, пояснила, что истец приехала с собакой, собака была напугана, крови не было, помощь животному не оказывали, так как не было документов о вакцинации против бешенства, при разговоре истца с ФИО11, ФИО16, она не присутствовала. 

Свидетель ФИО10, показал, что был в клинике вместе с ФИО6, в связи с покусом ее собаки другим животным. Их не приняли, сказали пересменок, потом по очереди. Затем высокий парень отказался принимать, из

<

данные изъяты>, однако истец не была в таком состоянии, она была за рулем. Приехал охранник ЧОП, спросил, зачем его вызвали, так как дебоширов нет. Вызвали полицию, однако они не дождавшись полиции, уехали в другую клинику. 

Установлено, что 04.09.2023г. в связи с нажатие тревожной кнопки в ветеринарную клинику осуществлен выезд сотрудником ООО ЧОП «Семерка» Свидетель №1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Самаравет». 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что в ООО ЧОП «Семерка» работает охранником с 2020 года. 04.09.2023г. выезжал на вызов в ООО «САМАРАВЕТ», который поступил от администратора о том, что в клинике ведет себя неадекватно женщина. По приезду в клинике увидел истицу с собакой, также с ней был мужчина. На момент общения с истицей 

<

данные изъяты> не чувствовал, неадекватного поведения не заметил. Был свидетелем общения истицы с сотрудниками поликлиники, и из их разговора не слышал высказываний в ее адрес, что она находится в 

<

данные изъяты> порочащих ее честь и достоинство. Акт по вызову не составлял, так как женщина не буянила и не наносила ущерб имуществу. 

Из материалов дела следует, что данному факту работодателем у сотрудников клиники отобраны объяснения.

Врач ФИО16 указал, что отказ в приеме связан с отсутствием вакцинации у животного, с его стороны грубости, ругательства и оскорблений в адрес истца не было. 

Администратор ФИО12 указала, что в карточке животного отсутствовала запись о вакцинации и врач ФИО19 осмотрела животное оценив его состояние как стабильное без экстренного вмешательства. Грубостей и оскорблений в адрес истца не допускала. 

Ассистент ветврача ФИО13, указала, что ФИО6 требовала приема, выявили отсутствие вакцинации животного, в связи чем, было отказано в приеме, владелец собаки отказывалась покидать клинику 3 часа, о чем был извещен директор клиники. Грубость и оскорблений в адрес истца не допускала. 

Ветврач ФИО11 в объяснениях (14.10.2023), указал, что никаких грубых слов ругательств и оскорблений в адрес истца не допускал. 

В ходе рассмотрения дела в присутствии сторон просмотрена видеозапись, сделанная ФИО6 на телефон от 04.09.2024, из которой следует, что врачами клиники ООО «САМАРАВЕТ» оскорблений в адрес истца не поступало. 

Согласно нотариально заверенного протокола осмотра доказательства от 04.10.2023 года, в реестре № нотариусом ФИО14, производился осмотр переписки ФИО1 с ФИО5 (на трех листах), в которой не имеется оскорбительных сведений в отношении абонента. 

ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП «Приволжский» ОП по Промышленному району У МВД России по г.Самаре отказано в возбуждении уголовного дела по факту вымогательства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. со стороны ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 163 УК, по основаниям по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос в отношении обращения ФИО1 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Свидетель ФИО15, соседка ФИО5 показала, что 18.09.2023 была у истца дома, слышала, как на телефон истца позвонила некая ФИО7 Фархатовна или Фаридовна, точно не помнит, попросила урегулировать их дела, на что ФИО6 сказала, что ей не удобно говорить. 

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению, поскольку не имеется подтверждения распространения ответчиками указанных сведений в отношении истца. 

Руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд также не находит оснований для удовлетворения дополнительных исковых требований истца ФИО6, поскольку сведения, изложенные в заявлении ФИО1 не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как в данном случае ответчик, считая, что истец нарушил его права, обратился в органы полиции с целью защиты своих прав и проведения проверки в отношении указанного лица.

В связи с чем, в данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, что исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном статьей 152 названного Кодекса.

Тот факт, что в возбуждении уголовного дела в отношении истца по обстоятельствам, указанным ответчиком в заявлении, было отказано, само по себе не может служить основанием для привлечения ФИО8. к гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8, ФИО11, ФИО16 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024г.

Председательствующий: подпись Е.В. Бобылева