Дело 2-981/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мишковой Л.Г.,

при секретаре Миллер Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 ичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика ФИО4 ича имущественный ущерб в размере 149 400 рублей; расходы на независимую экспертизу в размере 2900 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 188 рублей; почтовые расходы в размере 313 рублей 04 копейки.

В обоснование исковых требований истец указала, что Дата в 06 часов 20 минут произошло ДТП по адресу: НСО, 

<

Адрес>, в результате вышеуказанного ДТП, был поврежден принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль Хонда Стрим, государственный регистрационный знак Номер. На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована АО «Согаз», (полис серии: ККК Номер). Автомобилем управляла ФИО3, виновным был признан водитель автомобиля Субару Легаси г/н Номер - ФИО4 ич, который нарушил п. 6.2 ПДД, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от Дата № 223-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как, у виновника ДТП - ФИО4, на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал, то ФИО1 вынуждена обращаться к причинителю вреда, т.е. к ФИО4

Для проведения оценки имущественного ущерба причиненного автомобилю Хонда Стрим, государственный регистрационный знак Номер, ФИО1 обратилась к ООО «СИБЭКОМ».

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКОМ» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Стрим, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учёта износа составила 149 400 рублей 00 копеек. Также ФИО1 были понесены расходы за независимую экспертизу (оценку) в размере 2 900, что подтверждается копией чека от Дата.

Дата была отправлена досудебная претензия с приложенным экспертным заключением и квитанцией об оплате.

Дата претензия была получена ФИО4, но оплаты произведено не было.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен, возражений по иску не представил, причину неявки суду не сообщил. В процессе рассмотрения дела судом неоднократно направлялись судебные извещения по указанному истцом и установленному судом адресу ответчика, которые были возвращены с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение значится доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких данных суд считает необходимым отметить, что на всем протяжении рассмотрения дела суд принимал надлежащие и исчерпывающие меры для извещения ответчика о ходе судебного разбирательства, направлял повестки ответчику на адрес, который он лично указал в материалах административного дела по ДТП, тогда как неполучение ответчиком судебной корреспонденции связано исключительно с его действиями, выраженными в сообщении о его месте проживания. 

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от усмотрения лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Таким образом, отсутствие контроля за поступающей по указанному ответчиком месту проживания почтовой корреспонденции, является риском самого ответчика, он несет все неблагоприятные последствия таких недобросовестных действий. Поскольку вопрос об информировании ответчика, адрес которого неизвестен, должен решаться по праву государства места суда, то согласно ч. 4 ст. 116, ст. 119 ГПК РФ такой ответчик считается извещенным, если соответствующие судебные документы были направлены по его последнему известному месту нахождения или месту жительства. При таких обстоятельствах суд признает причину не явки ответчика неуважительной и рассматривает дело в его отсутствии.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования истца поддержала, дала суду пояснения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав истца, третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 ст. 402 ГПК РФ, В случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правиламглавы 3настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик является гражданином иностранного государства, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу истца, произошло на территории Российской Федерации, в 

<

Адрес>, место жительства ответчика как он сообщил находится по адресу: 

<

Адрес>, что территориально подсудно Искитимскому районному суду Новосибирской области.В силу вышеуказанных положений закона истец имел право предъявить иск к иностранному гражданину по месту его жительства.

Судом установлено, что Дата в 06 часов 20 минут произошло ДТП по адресу: НСО, 

<

Адрес>, в результате вышеуказанного ДТП, был поврежден принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль: Хонда Стрим, государственный регистрационный знак Номер, на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована АО «Согаз», (полис серии: ККК Номер), а/м управляла ФИО3, виновным был признан водитель автомобиля Субару Легаси г/н Номер - ФИО4 ич, который нарушил п. 6.2 ПДД, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Постановлением от Дата Номер ФИО4 признан виновным в нарушении п.6.2,6.13 ПДД РФ по обстоятельствам проезда перекрестка Дата в 06 часов 20 минут по 

<

Адрес>, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие при котором был поврежден автомобиль истца.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКОМ» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Стрим, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учёта износа составила 149 400 рублей 00 копеек. За проведение оценки была оплачена сумма в размере 2 900 рублей 00 копеек, также ФИО1 были понесены расходы за независимую экспертизу (оценку) в размере 2900 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

В связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении материального причиненного ущерба подлежат удовлетворению. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4188 руб. 

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 2900 руб.- за проведение независимой экспертизы; 12000 руб. - на оплату услуг представителя; 313 рублей 04 копейки - почтовые расходы.

.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98,100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 ича в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 149 400 (сто сорок девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 3213 рублей 04 копейки, расходы на представителя 12 000 рублей, возврат государственной пошлины 4 188 рублей, а всего 168801 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот один) рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц через Искитимский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2020 г.

Председательствующий - Л.Г. Мишкова