Дело №

86RS0№-25

решение

 изготовлено 27.01.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н. 

при секретаре Привалихиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с данным иском к ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "СМСФИНАНС" и ФИО1 заключили Договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 руб. сроком на 30 календарных месяцев, с процентной ставкой 730,00 % годовых, сроком возврата – 13.12.2017г. Между ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» заключен договор № от 31.01.2019г. возмездной уступки прав требований (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 Обязательства ответчиком не исполнены, задолженность составляет в размере 80 831 рублей, в том числе: 25 000 рублей – основной долг, проценты – 12 000 рублей, проценты, начисленные на просрочку основного долга – 38 000 рублей, штрафы – 4 956 рублей, задолженность по комиссии – 875 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 831 рублей, судебные расходы в размере 2 624,93 рублей. 

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, направленные в его адрес извещения вернулись по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "СМСФИНАНС" и ФИО1 заключили Договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 руб. сроком на 30 календарных месяцев, с процентной ставкой 730,00 % годовых, сроком возврата – 13.12.2017г. 

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № уплата суммы займа и процентов за пользование им производиться заемщиком однократно единовременно в размере 40875 рублей. 

Как следует из материалов дела, заемщик воспользовалась предоставленной суммой займа, однако обязательства по возврату к установленному в договоре сроку не исполнил. 

По состоянию сумма долга составляет в размере 80 831 рублей, в том числе: 25 000 рублей – основной долг, проценты – 12 000 рублей, проценты, начисленные на просрочку основного долга – 38 000 рублей, штрафы – 4 956 рублей, задолженность по комиссии – 875 рублей. 

Кроме того, судом установлено, что между ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» заключен договор № от 31.01.2019г. возмездной уступки прав требований (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу. 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 статьи 810 и статьи 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Так, в соответствии с частью 1 ст. 12.1 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Руководствуясь названными нормами законодательства, определяющими права и обязанности сторон договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика сумму задолженности в размере 80 831 рублей, в том числе: 25 000 рублей – основной долг, проценты – 50 000 рублей, штрафы – 4 956 рублей, задолженность по комиссии – 875 рублей. 

Суд также взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 624,93 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности в размере 80 831 рублей, в том числе: 25 000 рублей – основной долг, проценты – 50 000 рублей, штрафы – 4 956 рублей, задолженность по комиссии – 875 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 624,93 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Савельева