Судья Хуруджи В.Н. Дело №33-5538\17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: 

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей коллегии Воронина С.Н. и Антонова Д.А., 

при секретаре Кузнецовой С.С. 

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Шевцова С.Н. на определение Сургутского городского суда от 25 января 2017 года о возвращении апелляционной жалобы Шевцова С.Н. на решение Сургутского городского суда от 13 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Шевцову Сергею Николаевичу, третье лицо на стороне ответчика Чирук Владимир Иванович, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Сургутского городского суда от 13 мая 2015 года исковые требования истца удовлетворены.

Ответчик Шевцов С.Н., не согласившись с принятым решением, подал в суд апелляционную жалобу 20 января 2017 года.

Определением Сургутского городского суда от 25 января 2017 года апелляционная жалоба ответчика Шевцова С.Н. возвращена подателю в связи с пропуском срока на обжалование решения суда.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению. Указывает, что решение Сургутского городского суда от 13 мая 2015 года он не получал, извещен о слушании дела не был, о состоявшемся решении узнал 25 декабря 2016 года. Суд указал, что последним днем подачи апелляционной жалобы является 7 сентября 2015 года, что не соответствует требованиям закона.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями ст 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что определение Сургутского городского суда от 25 января 2017 года отмене не подлежит. 

Заочным решением Сургутского городского суда от 13 мая 2015 года исковые требования истца удовлетворены. 

Определением Сургутского городского суда от 25 января 2017 года апелляционная жалоба ответчика Шевцова С.Н. от 20 января 2017 года возвращена подателю в связи с пропуском срока на обжалование решения суда и отсутствием просьбы заявителя о восстановлении срока на обжалование решения суда.

В силу ст 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения направлялась судом в адрес ответчика 18 мая 2015 года, подтвержденный адресной справкой, однако 28 июля 2015 года вернулось обратно отправителю с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В рамках ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчику своевременно была направлена копия заочного решения, судом предприняты необходимые действия для вручения ответчику копии заочного решения, однако письмо возвращено в суд за истечением срока хранения. Доказательств наличия уважительных причин неполучения копии решения суда (нахождение в командировке, в лечебном учреждении и проч.) ответчиком не представлено.

Вывод суда о том, что последним днем подачи апелляционной жалобы является 7 сентября 2015 года, действительно, не соответствует требованиям закона, однако очевидно, что срок на обжалование решения суда ответчиком пропущен.

Согласно п 2 ч 1 ст 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку такой просьбы не содержалось в жалобе ответчика, суд правомерно возвратил ее подателю.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст ст 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сургутского городского суда от 25 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Борисова Е.Е. 

Судьи коллегии Воронин С.Н.

Антонов Д.А.