УИД 50RS0029-01-2024-002109-37

Дело № 2а-2398/2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Наро-Фоминск 05 июня 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гайда М.С., при помощнике судьи Борисовой И.А., с участием представителя административного истца помощника Наро-Фоминского городского прокурора – Никифоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Наро-Фоминскому городскому прокурору Антонову-Романовскому В.Г., Наро-Фоминской городской прокуратуре, о признании незаконным бездействия Наро-Фоминского городского прокурора, Наро-Фоминской городской прокуратуры, выразившегося в не рассмотрении по существу жалобы ФИО1 от 22.02.2024 (вх.№601 от 22.02.2024); возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие Наро-Фоминского городского прокурора Московской области Антонова-Романовского В.Г., Наро-Фоминской городской прокуратуры Московской области, выразившегося в не рассмотрении по существу жалобы ФИО1 от 22.02.2024 (вх.№601 от 22.02.2024); возложении обязанности в десятидневный срок с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу рассмотреть жалобу ФИО1 от 22.02.2024 (вх.№601 от 22.02.2024) по существу; обязать административных ответчиков в десятидневный срок с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу провести контрольно-надзорные мероприятия в отношении ООО «УК ЖКХ «Нара»; обязать административных ответчиков в десятидневный срок с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу обязать ООО «УК ЖКХ «Нара» передать показания с ОДПУ в ресурсоснабжающую организацию; обязать административных ответчиков в десятидневный срок с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу разрешить вопрос о привлечении к ответственности лиц, допустивших длящееся нарушение федерального законодательства в части поверки, восстановления работоспособного состояния ОДПУ в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, а также передачи показании в ресурсоснабжающую организацию.

Требования административного истца обоснованы тем, что 22.02.2024 ФИО1 обратился в Наро-Фоминскую городскую прокуратуру с жалобой на бездействие управляющей компании ООО «УК ЖКХ «Нара» (вх.№601 от 22.02.2024), в которой просил: - провести контрольно-надзорные мероприятия в отношении ООО «УК ЖКХ «Нара»; - обязать ООО «УК ЖКХ «Нара» передать показания с ОДПУ в ресурсоснабжающую организацию; - разрешить вопрос о привлечении к ответственности лиц, допустивших длящееся нарушение федерального законодательства в части поверки, восстановления работоспособного состояния ОДПУ в многоквартирном жилом доме, а также передачи показаний в ресурсоснабжающую организацию; - ответ на жалобу направить почтовым отправлением ФИО1 Административный истец обращает внимание на то, что в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры РФ от 03.03.2017 № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере» прокурор субъекта Российской Федерации обязан: считать надзор за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере одним из приоритетных направлений прокурорской деятельности, осуществлять его комплексно и гласно, во взаимодействии с органами государственной власти и местного самоуправления, правоохранительными и контрольно-надзорными органами, общественными организациями (п.1.1); последовательно и настойчиво использовать предоставленные полномочия для защиты прав граждан, добиваясь реального устранения выявленных нарушений (п.1.2); сосредоточить усилия на организации надзора за своевременным выявлением и реальным ранением нарушений прав граждан в жилищно-коммунальной сфере (п.2.1); принимать исчерпывающие меры по пресечению злоупотреблений и нарушений со стороны уполномоченных публично-правовых образований, контрольно-надзорных органов, их должностных и возмещению виновными ущерба, причиненного гражданам и бюджетам всех уровней (п.2.2); уделять особое внимание полноте выполнения органами публично-правовых образований, хозяйствующими субъектами обязанностей в части своевременного предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, эксплуатации, ремонта и содержания жилищного фонда, инженерной инфраструктуры (п.2.5); давать принципиальную оценку бездействию и ненадлежащему выполнению органами надзора и контроля полномочий при осуществлении плановых и внеплановых мероприятий в жилищно-коммунальной сфере, непринятию мер по безусловному и своевременному выявлению и устранению нарушений закона и привлечению к ответственности виновных лиц (п.2.7); выявлять и пресекать противоправные посягательства на средства граждан, общее имущество многоквартирных домов (п.2.8); принимать в рамках предоставленных полномочий меры для понуждения организаций жилищно-коммунального хозяйства к перерасчету и возврату населению необоснованно начисленных платежей (п.2.8); обеспечивать эффективный надзор за противодействием коррупционным проявлениям в деятельности государственных и муниципальных служащих, курирующих вопросы жилищно-коммунальной сферы, руководителей государственных и муниципальных предприятий, осуществляющих деятельность в этой сфере (п.2.9); принимать исчерпывающие меры координационного и надзорного характера с целью активизации работы правоохранительных органов по выявлению и пресечению преступлений в жилищно-коммунальной сфере, особенно в части неправомерного использования бюджетных ассигнований, денежных средств граждан, а также деяний, совершенных организованными преступными группами, с привлечением аффилированных структур и фирм-однодневок (п.2.10). Однако, по мнению административного истца, Наро-Фоминский городской прокурор отказался рассматривать вышеуказанную жалобу по надуманным основаниям, что подтверждается ответом Наро-Фоминской городской прокуратуры от 28.02.2024 №1165ж’2023. Прокурор и Прокуратура Московской области, по мнению административного истца, полностью игнорируют требования приказа Генеральной прокуратуры РФ от 03.03.2017 № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере». Административный истец обращает внимание на то, что по факту нарушения федерального законодательства управляющей организацией ГЖИ МО 04.09.2023 ООО «УК ЖКХ «Нара» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и необходимости выполнения мероприятий по восстановлению работоспособного состояния общедомового прибора учета тепловой энергии в срок до 12.10.2023. В срок до 12.10.2023 указанные ГЖИ МО мероприятия ООО «УК ЖКХ «Нара» не выполнило. Из ответа ГЖИ МО от 01.12.2023 следует, что в отношении юридического лица ООО «УК ЖКХ «Нара» возбуждено административное дело по ч.2 ст.14.1.3 КРФоАП и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Согласно ответа заместителя руководителя ГЖИ МО от 19.01.2024, акты периодической проверки узлов учета тепловой энергии по представлению коммунального ресурса в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013 управляющей организацией ООО «УК ЖКХ «Нара» не составлялись. Период начала управления многоквартирным домом юридическим лицом ООО «УК ЖКХ «Нара» - 01.12.2021. Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом ООО «УК ЖКХ Нара» проинформировало 01.12.2023 Госжилинспекцию Московской области о выполнении мероприятий по восстановлению работоспособного состояния ОДПУ в многоквартирном жилом доме № по адресу: 

<

адрес>. По результатам действий ООО «УК ЖКХ «Нара» в отношении общего имущества собственников ресурсоснабжающей организацией МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» оформлен акт допуска поверки ОДПУ от 31.11.2023. Учитывая изложенное, ОДПУ тепловой энергии по вышеуказанному адресу к коммерческому учету тепловой энергии ресурсоснабжающей организацией допущен. Однако, ООО «УК ЖКХ «Нара» до настоящего времени по-прежнему не передает в МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» показания ОДПУ тепловой энергии, что подтверждается обращением жителей МКД к Прокурору Московской области, в Наро-Фоминскую городскую прокуратуру и в ГУ Регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий МО. Административный истец считает, что Прокурор и Прокуратура Московской области не дали правовой оценки и не направили в соответствующие органы для проведения процессуальной проверки материалы по фактам, которые грубо нарушают права и законные интересы ФИО1, а именно: управляющей организацией ООО «УК ЖКХ «Нара» в ходе осуществления деятельности по управлению МКД был уничтожен (поврежден) ОДПУ тепловой энергии, являющийся общим имуществом собственников квартир МКД, то есть, по мнению административного истца, было совершено преступление, предусмотренное ст.167 УК РФ или ст.293 УК РФ. Управляющая организация в течение полутора лет скрывала от собственников квартир МКД факт уничтожения (повреждения) их собственности. После выявления собственниками квартир МКД того, что ОДПУ тепловой энергии уничтожен (поврежден), ООО «УК ЖКХ «Нара» по надуманным основаниям требовало передачи денег собственников квартир МКД для проведения ремонта ОДПУ. До настоящего времени административному истцу, являющемуся неработающим инвалидом 2-ой группы бессрочно, незаконно начисляются платежи за тепловую энергию. Перерасчеты за период с 01.12.2021 не произведены, необоснованно начисленные платежи не возвращены, противоправные посягательства на средства граждан МКД, в том числе ФИО1, не пресечены. С учетом изложенного административный истец считает, что Наро-Фоминский городской прокурор и Наро-Фоминская городская прокуратура игнорируют требования приказа Генеральной прокуратуры РФ от 03.03.2017 № 140, тем самым нарушая права и законные интересы административного истца.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Административный ответчик - Наро-Фоминский городской прокурор Московской области Антонов-Романовский В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте суда извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель административного ответчика - помощник Наро-Фоминского городского прокурора Московской области Никифорова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что оснований для их удовлетворение не имеется. В обоснование позиции пояснила, что Наро-Фоминской городской прокуратурой не допущено нарушений прав административного истца при рассмотрении его обращения.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1163-0, от 29 сентября 2015 года № 2310-0, от 25 мая 2017 № 1009-0, от 28 сентября 2017 № 1863-0).

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.1 и 4 ч.1 ст.10).

Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (п.4 ст.5 Федерального закона N 59-ФЗ).

Из положений ч.3 ст.8, п.4 и 5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности Органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1163-0, от 23 июня № 1230-0, от 28 сентября 2017 года № 1864-0).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, изданным в соответствии со статьями 1, 10, 17 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. 

Согласно пункту 3.5 Инструкции, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

В силу п.3 ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом: государственной власти субъекта Российской Федерации и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют надзор за органами контроля и их должностными лицами. 

В силу ч.2 ст.26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2024 ФИО1 обратился в Наро-Фоминскую городскую прокуратуру с жалобой на бездействие управляющей компании ООО «УК ЖКХ «Нара» (вх.№601 от 22.02.2024), в которой просил: - провести контрольно-надзорные мероприятия в отношении ООО «УК ЖКХ «Нара»; - обязать ООО «УК ЖКХ «Нара» передать показания с ОДПУ в ресурсоснабжающую организацию; - разрешить вопрос о привлечении к ответственности лиц, допустивших длящееся нарушение федерального законодательства в части поверки, восстановления работоспособного состояния ОДПУ в многоквартирном жилом доме, а также передачи показаний в ресурсоснабжающую организацию; - ответ на жалобу направить почтовым отправлением ФИО1

28.02.2024 ФИО1 сопроводительным письмом был уведомлен о том, что его обращение в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было направлено для рассмотрения по существу в Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области.

Таким образом, судом установлено, что обращение ФИО1 было своевременно зарегистрировано и рассмотрено Наро-Фоминской городской прокуратурой и, в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункту 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, в установленный срок направлено по принадлежности с одновременным извещением об этом ФИО1 и разъяснением ему принятого решения.

Сроки рассмотрения обращения ФИО1, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, должностными лицами Наро-Фоминской городской прокуратурой Московской области соблюдены.

В соответствии с ч.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичным полномочиями, суд, в том числе, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Восстановление нарушенного права и законных интересов должно быть непосредственным следствием реализации способа защиты права. Указанное следует в частности, из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, предписывающей в случае признания оспариваемого решения органа, наделенного публичными полномочиями, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы истца, принять решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеизложенного, административный иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что представленный ФИО1 ответ никаких негативных последствий для административного истца не породил, а соответственно не нарушил его прав, свобод и законных интересов.

Уполномоченным должностным лицом Наро-Фоминской городской прокуратурой Московской области в установленные сроки было принято соответствующее требованиям закона решение о перенаправлении обращения ФИО1 по принадлежности, о чем ФИО1 был извещен, при этом в извещении ФИО1 было разъяснено принятое решение.

При этом, как это было указано выше, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Наро-Фоминским городским прокурором, Наро-Фоминской городской прокуратурой, не допущено бездействия, выразившегося в не рассмотрении по существу жалобы ФИО1 и, соответственно, о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Наро-Фоминскому городскому прокурору Антонову-Романовскому В.Г., Наро-Фоминской городской прокуратуре, о признании незаконным бездействия Наро-Фоминского городского прокурора, Наро-Фоминской городской прокуратуры, выразившегося в не рассмотрении по существу жалобы ФИО1 от 22.02.2024 (вх.№601 от 22.02.2024); возложении обязанностей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Гайда 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.06.2024