Дело № 2 – 57/2019

66RS0061-01-2018-000686-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019г. г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатина Ю.П., при секретаре Болотовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МРИФНС № 29 по Свердловской области, ПАО «СКБ Банк», ПАО «Сбербанк», НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Заречный районный суд с исковым заявлением, согласно которому с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136) просила отменить ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, г.н. №, наложенные: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № 

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 02.04.2016г. между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № стоимостью 340 000 рублей. Поскольку на момент покупки транспортное средство было в неисправном состоянии, а также истец длительное время предпринимала попытки получения разрешения на торговлю, автомобиль на регистрационный учет на имя истца поставлен не был. В дальнейшем истцом было принято решение о продаже автомобиля. Однако при регистрации транспортного средства выяснилось о наличии запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 (т.1 л.д.8).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, отзыв на исковое заявление не представил (т.2 л.д. 117). 

Представитель ответчика МИФНС № 29 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомили, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 2 л.д. 118). Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставив разрешение дела на усмотрение суда (т. 1 л.д. 157). 

Представитель ответчика ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомили, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 2 л.д. 120). 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – судебной повесткой (т. 2 л.д. 119). Согласно письменных возражений представитель указала, что ПАО «Сбербанк» отношения к наложению ареста на автомобиль не имеет, права требований по кредитному договору с ФИО2 были переданы на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ». 

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – судебной повесткой, которая получена адресатом согласно сведений с официального Интернет-сайта Почты России. 

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела – судебной повесткой (т. 2 л.д. 121), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (т. 2 л.д. 125). 

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела – судебной повесткой (т. 2 л.д. 122), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (т. 2 л.д. 124). 

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО6, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела – судебной повесткой (т. 2 л.д. 123), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, г.н. № (т. 1 л.д. 15). 

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины в сумме 211 840,81 рублей (т.1 л.д.72-74), судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, на основании которого объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в том числе в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, г.н. № (т. 1 л.д.69-71). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 30 986,71 рублей в пользу ПАО «Сбербанк» (т1 л.д.65-67), а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, на основании которого объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, г.р.з. № (т.1л.д.62-64).

Также в Белоярском РОСП УФССП России по Свердловской области в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу МИФНС № 29 по Свердловской области задолженности в сумме 28 178 рублей (т1л.д.58-60). В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 УФССП России по Свердловской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, на основании которого объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, г.н. № (т.1л.д.54-57). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на автомобиль к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (т.1л.д.15), распиской в получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 340 000 рублей (т.1л.д.12), паспортом транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты>, содержащим запись о собственнике транспортного средства ФИО1 (т.1 л.д.10-11).

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО2

Исходя из положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (пункт 2), действующих на момент заключения договора купли-продажи, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в п. 2 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения», действующих с ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, а также для обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязательная регистрация сделок по отчуждению транспортных средств, в связи с чем, в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на автомобиль у приобретателя по договору возникает с момента передачи ему транспортного средства. Факт заключения сделки и передачи автомобиля истцу сторонами не оспаривался. Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО1 с момента заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств является собственником спорного транспортного средства. 

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из материалов дела следует, что на момент наложения судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN №, г.н. №, указанный автомобиль должнику по исполнительному производству фактически не принадлежал, а принадлежал на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт принадлежности истцу спорного автомобиля подтверждается и обращением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в администрацию 

<

адрес> о выдаче разрешения на размещение нестационарного торгового объекта (т.1л.д.137), а также обращение с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (т.1л.д.142) и ответом на обращение (т.1л.д.143-144). Кроме того, факт принадлежности истцу спорного автомобиля подтверждается и Агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ООО «

<

данные изъяты>» по условиям которого, ООО «

<

данные изъяты>» принял обязательство по совершению юридически значимых действий для ФИО8 по поиску покупателей на спорный автомобиль (т.1 л.д.13-14). 

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность указанных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения указанных выше постановлений судебными приставами – исполнителями о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился в собственности ФИО1, которая должником по исполнительным производствам не является. 

На основании изложенного, имеются основания для освобождения от ареста спорного автомобиля, наложенного в рамках исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденных в отношении должника ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, МРИФНС № 29 по Свердловской области, ПАО «СКБ Банк», ПАО «Сбербанк», НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: марки 

<

данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенный Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебного пристава – исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №; Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебного пристава – исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебного пристава – исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд. 

.

.

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2019г.