Дело № 2-1190/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

с представителя ответчика ПАО «МТС» ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС» о признании действий незаконными, выразившихся в предоставлении некачественной услуги связи по договору, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «МТС» о признании действий незаконными, выразившихся в предоставлении некачественной услуги связи по договору, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с ПАО «МТС» он заключил договор об оказании услуг связи с выбранным тарифным планом «Супер М№», с предоставлением абонентского номера №. Согласно условиям тарифного плана «Супер М№», при пополнении счета на сумму 100 рублей и более, предоставляется скидка на исходящие звонки на мобильные телефоны МТС 

<

адрес> с 1-й минуты по 30-ую минуту в день бесплатно, а начиная с 31-й минуты в день исходящие звонки оплачиваются по 3 рубля за каждую минуту. Не израсходованные 30 минут в течение суток, на которые предоставляется скидка, на следующие сутки не переносятся. Ежедневно происходит списание за услугу «Вам звонили» в размере 1 рубль 20 копеек в сутки. Данная услуга входила в первоначальный пакет тарифного плана, при необходимости может быть отключена абонентом самостоятельно, он не пользовался этой услугой и отключил ее. Также указал, что с его счета незаконно были списаны денежные средства, как за входящие, так и за исходящие вызовы, а также за услугу «Вам звонили», всего в размере 184 рубля 80 копеек. Просит суд признать действия ответчика незаконными, выразившиеся в оказании некачественных услуг связи по договору, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей для приобретения лекарства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что в случае неявки в судебное заседание, рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО «МСТ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона РФ № 126-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О связи», услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона РФ № 126-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О связи», договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 43 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов.

Оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа.

При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.

Согласно пункту 2 статьи 54 ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 37 Правил оказания подвижной связи основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС» был заключен договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной, с предоставлением абонентского номера №, в соответствии с тарифным планом «Супер М№».

Согласно сообщению ПАО «МТС», абонентский №, принадлежит ФИО1. В связи с отсутствием в архиве «ОСГ Рекордз Менеджмент» договора на предоставление услуг связи по абонентскому номеру, предоставить копию договора не предоставляется возможным.

Неотъемлемой частью договора о предоставлении услуг связи, являются Условия оказания услуг подвижной связи «МТС».

До ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям тарифного плана «Супер М№» при пополнении счета на сумму 100 рублей и более накопительно в течение суток, предоставлялась скидка на потребленные в течение суток исходящие вызовы на мобильные телефоны МТС 

<

адрес>, совершаемые на территории 

<

адрес> в размере стоимости вызовов с 1-й по 30-ю минуту в день. Начиная с 31-й минуты в день вышеуказанные вызовы оплачивались в соответствии с условиями тарифа. Не израсходованные в течение суток 30 минут, на которые предоставляется скидка, на следующие сутки не переносятся. При внесении платежа в размере 100 и более рублей условия предоставления скидки действуют в течение 30 дней с даты поступления платежа.

Согласно пункту 13.1 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС», оператор ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания расчетного периода выставляет абоненту счет в соответствии выбранным тарифным планом, заказанным абонентом перечнем, объемом услуг на основании показаний автоматизированной системы расчетов (АСР) оператора. Счет является безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг за рассветный период. 

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, ДД.ММ.ГГГГ АСР оператора связи зарегистрирован платеж в размере 100 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлена скидка на потребленные в течение суток исходящие вызовы на мобильные телефоны МТС 

<

адрес>, совершаемы на территории 

<

адрес> в размере стоимости вызовов с 1-й по 30-ю минуты в день. Начиная с 31-й минуты в день вышеуказанные вызовы оплачиваются в соответствии с условиями тарифа.

Согласно представленным данным АСР, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 израсходовано 169 рублей 20 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ израсходовано 24 рубля 11 копеек (л.д.46-48, 49-51).

Оснований не доверять указанным данным, у суда не имеется.

Таким образом, показаниями автоматизированной системы расчетов ПАО «МТС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано пользование ФИО1 услугами связи. Тарификация всех соединений абонента произведена в соответствии с условиями выбранного абонентом тарифного плана «Супер М№».

Также представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что по лицевому счету абонентского номера № в соответствии с условиями тарифного плана «Супер М№» в период, обозначенный в исковом заявлении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) произведены списания денежных средств за услугу «Вам звонили» 1 рубль 20 копеек в сутки. Общая сумма произведенных списаний за указанный период составила 52 рубля 80 копеек. Данная услуга входит в первоначальный пакет тарифного плана и может быть отключена абонентом самостоятельно.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО1 отключил услугу «Вам звонили», суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что списания со счета ФИО1 денежных средств в размере 1 рубль 20 копеек в сутки, в счет оплаты услуги «Вам звонили», соответствует условиям тарифного плана «Супер М№». Своим правом по отключению данной услуги, ФИО1 не воспользовался.

Действия Оператора связи, связанные с тарификацией услуг, полученных истцом законны, тарификация произведена в соответствии с условиями выбранного абонентом тарифного плана «СуперМТС_2011», Условиями оказания услуг подвижной связи МТС, Правилами оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ РФ №, ФЗ «О связи».

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС» о признании действий незаконными, выразившихся в предоставлении некачественной услуги связи по договору - отказать.

В связи с тем, что ФИО1 отказано в удовлетворении основного требования, суд также отказывает в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС» о признании действий незаконными, выразившихся в предоставлении некачественной услуги связи по договору, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Л.П. Самофалова