Дело № 2-964/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В., 

при секретаре: Париновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту также истец) обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» (далее по тексту также ответчик, Банк) о защите прав потребителей.

В уточненном исковом заявлении от 06 апреля 2018 года истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № 

<

данные изъяты> от 29 октября 2012 года, заключенный между ней и ответчиком;

возложить на ответчика обязанность произвести исправительные проводки по счету карты № 

<

данные изъяты> в части аннулирования суммы штрафа в размере 11684 руб. 22 коп. и суммы комиссии за обслуживание карты в размере 500 руб., а всего 12184 руб. 22 коп.;

возложить на ответчика обязанность направить в Бюро кредитных историй информацию об исправленной кредитной истории с указанием на отсутствие у ФИО2 задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 29 октября 2012 года;

взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. (л.д. 78). 

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что для очередного обследования в НИИ им. Блохина в г. Москве дочери истца, страдающей онкологическим заболеванием, 29 октября 2012 года истцом в офисе МТС-связи была получена карта «МТС-Деньги» с установленным лимитом 10000 руб. под 47% годовых.

В июне 2013 года лимит по данному продукту МТС-Банка был увеличен до 52000 руб., снижен годовой процент до 37% годовых, данное оформление происходило в офисе МТС-связи при личном обращении.

В октябре 2013 года по данным банка истцу также был увеличен лимит до 78000 руб. О данном увеличении истец не просила Банк, своего согласия не давала, ей не было известно о данном увеличении, и указанным лимитом истец не воспользовалась.

Не смотря на трудную жизненную ситуацию и высокий годовой процент, истцом до 20 декабря 2013 года ежемесячные платежи по данному продукту оплачивались без просрочек. В надежде досудебного урегулирования непредвиденной ситуации после технического сбоя и в период с 20 декабря 2013 года по 20 мая 2016 года истцом оплачено МТС-Банку сумма в размере 80050 руб.

20 декабря 2013 года, не по вине истца произошел технический сбой при зачислении очередного платежа на счет истца. При этом истцом сразу были предприняты все возможные действия (оформлена претензия в офисе МТС- связи, совершен телефонный звонок по горячей линии, оформлена претензия). С этого дня начались неразрешимые проблемы с получением банковских услуг надлежавшего качества. На протяжении двух лет истец просила МТС-Банк исправить последствия технического сбоя, а именно, зачислить оплату от 20 декабря 2013 года на счет истца, выполнить перерасчет, предоставить полную выписку по счету, исправить конфиденциальную информацию в Бюро кредитных историй и проинформировать коллекторские агентства об отсутствии оснований для ежедневных угрожающих звонков с их стороны истцу.

В январе 2015 года истцом был получен очередной информационный официальный ответ из МТС-Банка от 22 января 2015 года № 

<

данные изъяты> из содержания которого следует, что МТС-Банк приносит извинения и частично выполнил требования истца (произвел перерасчет, списал незаконные штрафы, направил в Бюро кредитных историй какую-то информацию).

После получения данного ответа истец была удовлетворена и просила Банк предоставить полную и понятную ей выписку о ее счете, а также второй экземпляр договора.

Но поскольку в г. Бийске отсутствует представительство МТС-Банка и все общение ведется дистанционно, поэтому качество предоставляемых Банком услуг не является надлежащим и ведет к существенным недостаткам, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и средств, и которые вновь появляются неоднократно после их устранения. 

Так, истцом было получено уведомление от Национальной службы взыскания 

<

данные изъяты>_2 от 04 июня 2015 года, из содержания которого следует, что перед ПАО «МТС-Банк» по договору 

<

данные изъяты> от 29 октября 2012 года имеется задолженность в сумме 74875 руб. 44 коп.

Возобновились звонки с неопознанных телефонных номеров, различные угрозы третьими лицами от имени МТС-Банка, которые приносят истцу очередную порцию нравственных страданий. При телефонном обращении с сотрудниками МТС-Банк истец также получала различную расхожую информацию о кредитном договоре истца, которая подается не в полном объеме, либо выражается в отказе в выдаче необходимой информации, без уважения к клиенту и в грубой форме.

На неоднократные просьбы, требования к МТС-Банку о направлении истцу второго экземпляра договора или копии договора, № 

<

данные изъяты> от 29 октября 2012 года, который истцом до настоящего времени на руки не получен, истец получала отказ по надуманным основаниям. При этом Банк (его сотрудники, коллекторы и третьи лица) ссылались на данный договор в разговорах с истцом, в информационных ответах на имя истца, однако истцу не известно его содержание, так как вместо договора у истца на руках имеется подтверждающая расписка о получении банковской карты с указанием лимита в 10000 руб. с персональными данными истца. Из расписки о персональных данных следует, что согласие на обработку персональных данных действует до заключения договора, но не более 30 дней. 

Истец полагает, что на всем протяжении пользования продуктом «МТС-Деньги» от МТС-Банка и до настоящего времени Банк нарушал и продолжает нарушать права истца.

Данная ситуация произошла в начале кризиса в России, процентные ставки в банках были значительно выше, чем в настоящее время. Сейчас наблюдается значительное снижение процентной ставки по разным продуктам Банков. Истец хотела снизить кредитную нагрузку и для этого обратилась в Банк ВТБ (ПАО).

Конечно, истец предполагала, что есть неразрешенная ситуация с МТС-Банком и честно сказала об этом оператору Банка ВТБ (ПАО). 

Получение рефинансирования в Банке ВТБ (ПАО), а также в других банках значительно снизило семейную финансовую нагрузку истца примерно на 20.000 руб. в месяц, а это значительная сумма для семейного бюджета и дополнительные средства для улучшения жизни ребенка истца, являющегося инвалидом по причине онкологического заболевания.

Вместе с тем, истцом был получен ошеломляющий ответ из Бюро кредитных историй о том, что по кредитной карте от 29 октября 2012 года (МТС-Банк) у истца имеется просроченная задолженность в сумме 82479 руб. 

В связи с этим истец считает, что Банк предоставлял официальные ответы на обращения истца с недостоверной, ложной информацией, создавал непреодолимые препятствия в своевременном разрешении последствий технического сбоя, выполнял непонятные истцу действия с ее счетом, использовал и передавал третьим лицам недостоверную информацию тем более без получения на это разрешения истца.

В этой связи, истец в уточненном исковом заявлении от 06 апреля 2018 года просит суд удовлетворить заявленные ею уточненные исковые требования в полном объеме.

В настоящем судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 настаивали на удовлетворении уточненного искового заявления истца от 06 апреля 2018 года, просили суд удовлетворить заявленные истцом уточенные исковые требования в полном объеме. 

Также в настоящем судебном заседании истец приобщила к материалам дела заявление о взыскании судебных расходов по оплате выписки из Бюро кредитных историй в размере 580 руб., по оплате расходов по копированию документов в размере 183 руб.

Ответчик ПАО «МТС-Банк» надлежаще извещено судом о месте и времени рассмотрения дела, в представленных в материалах дела отзывах на исковое заявление истца ответчик просит суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что суд находит возможным. 

В письменных отзывах на исковое заявление ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с их необоснованностью и недоказанностью. 

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю по доверенности ФИО4 в настоящем судебном заседании суду пояснила, что по мнению третьего лица, Банк не доказал правомерность своих расчетов. Исковые требования истца являются обоснованными. По мнению третьего лица, в случае удовлетворения иска размер компенсации морального вреда должен являться значительным, поскольку истец длительное время доказывала обоснованность своей позиции ответчику. 

Третьи лица Новосибирский филиал ПАО «МТС-Банк», ЗАО «Объединенное кредитное бюро» надлежаще извещены судом о месте и времени рассмотрения дела. Представители третьих лиц в настоящее судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании материалов дела судом установлено, что истец по делу ФИО2 обратилась в Банк с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования. На основании данного заявления между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> от 29 октября 2012 года, открыт банковский счет и выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 10000 руб., сроком действия до 2015 года с процентной ставкой 37% годовых, в соответствии с Условиями получения и использования банковских карт «ОАО «МТС-Банк» (в настоящее время ПАО «МТС-Банк») с условиями кредитования счета льготным периодом кредитования. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи и возврата кредита), как того требуют положения ст.ст. 432, 819, 820 ГК РФ.

Также при рассмотрении дела судом установлено, что в ноябре 2012 года ФИО2 воспользовалась картой и в соответствии с пунктом 8.15 Условий получения и использования банковских карт ежемесячно, в течение платежного периода размещала на счете минимальную сумму платежа, исходя из суммы задолженности и суммы процентов.

20 декабря 2013 года ФИО2 зачислила на счет очередной платеж в размере 4300 руб. для погашения минимального платежа, при этом ею были указаны правильные реквизиты для зачисления, что подтверждается копией кассового чека. 

Однако, при зачислении произошел технический сбой и денежные средства в размере 4300 руб. на счет ФИО2 не поступили. Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком распоряжением № 254977 от 05 ноября 2014 года.

Учитывая, что одной из сторон договора банковского счета в данном случае выступает гражданин, ФИО2, использующая услугу, предоставляемую Банком, для личных нужд, то возникшие между сторонами договора отношения, регулируются как нормами ГК РФ, так и нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее по тексту также Закон «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному субагенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств. Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона, обязательство потребителя ФИО2 перед банком по внесению очередного платежа по кредиту в размере 4300 руб. считается исполненным именно 21 декабря 2013 года.

Однако, ответчик в связи с отсутствием зачисления денежных средств на счет ФИО2, с 21 декабря 2013 года производит неправомерное начисление штрафных санкций за пропуск минимального платежа в период с 31 декабря 2013 года по 05 ноября 2014 года (распоряжение № 254977 от 05 ноября 2014 года). 

Так, в представленных Банком расчетах в графике погашения задолженности по штрафным санкциям указано, что 31 декабря 2013 года начислен штраф в размере 1264 руб. 38 коп. При этом в последующие периоды внесения денежных средств штрафные санкции также начисляются и часть денежных средств, которые ФИО2 вносит в счет исполнения обязательств Банком, списываются в счет погашения штрафных санкций. 

Согласно представленному ответчиком расчету, за период с 31 декабря 2013 года по 23 декабря 2014 года начислено 33053 руб. 29 коп. штрафных санкций за пропуск минимального платежа, из них погашено истцом за указанный период 33053 руб. 29 коп. 

Согласно представленному ответчиком расчету, на 23 декабря 2014 года остаток непогашенных штрафов составляет 0 руб. 

31 декабря 2014 года Банк вновь начинает начислять штраф, первый размер которого составляет 8727 руб. 78 коп. Согласно представленному расчету, на 11 сентября 2015 года Банк его списывает, остаток непогашенных штрафов составляет 0 руб.

30 сентября 2015 года Банк также начинает начислять истцу штраф в размере 538 руб. 72 коп., 31 октября 2015 года в размере 4781 руб. 72 коп., 30 ноября 2015 года в размере 1181 руб. 72 коп. Всего 14345 руб. 16 коп., из них погашено 2660 руб. 94 коп., остаток не погашенного штрафа составляет 11684 руб. 22 коп.

Штраф начисляется за неисполнение обязательства по кредитному договору. Исходя из графика гашения задолженности по основному долгу, который предоставил ответчик, за период сентября 2015 года по июль 2016 года в графе «возникновение задолженности» указано 0,00 руб., в графе «вынесено па просрочку» указано 0,00 руб. 

В этой связи, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обоснованности начисления истцу штрафа за период с сентября 2015 по ноябрь 2015 года.

При этом, представленные истцом выписки по счету также свидетельствуют о том, что просрочки исполнения обязательств по договору со стороны истца не было.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела расчета (л.д. 174), истцом за период с 20 января 2014 года по 20 ноября 2014 года в Банк оплачена сумма в размере 50050 руб. + 4300 руб. (не зачтенная Банком вследствие технического сбоя сумма) = 54350 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств перед Банком.

Исходя из содержания представленного ответчиком в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 160-160), Банк произвел исправительные проводки. Об этом свидетельствуют данные графиков погашения задолженности по основному долгу и по процентам (л.д. 160-163), однако при этом сумма штрафов начала расти с 23 декабря 2014 года (л.д. 164-165).

Также банком передана недостоверная информация в Бюро кредитных историй, о том, что у истца с 15 января 2015 года появляется просроченная задолженность, данная задолженность начинает расти и на 24 августа 2015 года составляет 82479 руб. При том, что все это происходит после направления Банком истцу ответа от 22 января 2015 года на обращение истца об исправлении кредитной истории и принесения Банком истцу своих извинений за сложившуюся ситуацию.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что за период с 20 декабря 2014 года по 20 августа 2016 года истец внесла Банку ежемесячные платежей на сумму 34700 руб. Данные платежи вносились истцом в ожидании правильных исправлений Банком последствий технического сбоя и, следовательно, полной оплаты своих обязательств.

В уточненном исковом заявлении от 06 апреля 2018 года истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № 

<

данные изъяты> от 29 октября 2012 года, заключенный между ней и ответчиком;

возложить на ответчика обязанность произвести исправительные проводки по счету карты № 

<

данные изъяты> в части аннулирования суммы штрафа в размере 11684 руб. 22 коп. и суммы комиссии за обслуживание карты в размере 500 руб., а всего 12184 руб. 22 коп.;

возложить на ответчика обязанность направить в Бюро кредитных историй информацию об исправленной кредитной истории с указанием на отсутствие у ФИО2 задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 29 октября 2012 года;

взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. (л.д. 78).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Разрешая исковое требование истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, истец, получив кредит в Банке, не лишилась того, на что была вправе рассчитывать, поскольку все обязанности по кредитному договору Банком перед истцом были выполнены в полном объеме. Иных установленных законом оснований для расторжений договора, не имеется.

Кроме того, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового требования истца о расторжении кредитного договора № 

<

данные изъяты> от 29 октября 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, истцу следует отказать в полном объеме в связи с его необоснованностью.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

На основании оценки имеющихся по делу доказательств в их совокупности, в том числе расчета истца (л.д. 174) и расчета ответчика (л.д. 160-165), суд пришел к выводу о том, что со стороны истца доказан факт внесения истцом денежных средств во исполнение условий кредитного договора надлежащим образом и в полном объеме. Напротив, со стороны Банка в материалы дела не представлены достоверные и надлежащие доказательства обоснованности начисления Банком истцу штрафа в размере 11684 руб. 22 коп. и комиссии за обслуживание карты в размере 500 руб. 

Также судом установлено, что в заявление о предоставлении кредита банк включил условие о фиксированном штрафе в размере 30% за неисполнение обязательств по кредитному договору вне зависимости от величины невнесенной суммы. Данное условие является нарушением прав потребителя, поскольку способы самозащиты Банка должны быть соразмерны нарушению. Банк же установил необоснованно завышенную сумму штрафа, которая может усугубить и без того тяжелое положение заемщика в период погашения долга.

При таких обстоятельствах суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению судом исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности по произведению исправительных проводок по счету карты № 

<

данные изъяты> в части аннулирования суммы штрафа в размере 11684 руб. 22 коп. и суммы комиссии за обслуживание карты в размере 500 руб., а всего суммы в 12184 руб. 22 коп.; возложении на ответчика обязанности по направлению в Бюро кредитных историй информации об исправленной кредитной истории с указанием на отсутствие у ФИО2 задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 29 октября 2012 года.

Разрешая исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Право на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, закреплено ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости.

В данном случае ответчик неправомерно признает истца должником, выставляя незаконно начисленную сумму штрафа за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, вызывая тем самым у истца нравственные страдания.

Принимая во внимание продолжительность периода нарушения ответчиком прав истца, суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Данная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части искового требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд истцу отказывает в связи с его необоснованностью. 

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате выписки из Бюро кредитных историй в размере 580 руб., по оплате расходов по копированию документов в размере 183 руб., подтвержденные документально: кассовым чеком на сумму 4 руб. от 26 июля 2018 года, кассовым и товарным чеком на сумму 179 руб. от 26 июля 2018 года, чеком по операции от 22 февраля 2018 года на сумму 580 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п/п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением судом исковых требований истца имущественного характера, не подлежащих оценке, с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Возложить на Публичное акционерное общество «МТС-Банк» обязанность произвести исправительные проводки по счету карты № 

<

данные изъяты> в части аннулирования суммы штрафа в размере 11684 руб. 22 коп. и суммы комиссии за обслуживание карты в размере 500 руб., а всего суммы в 12184 руб. 22 коп.

Возложить на Публичное акционерное общество «МТС-Банк» обязанность направить в Бюро кредитных историй информацию об исправленной кредитной истории с указанием на отсутствие у ФИО2 задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 29 октября 2012 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу ФИО1 ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате выписки из Бюро кредитных историй в размере 580 руб., по оплате расходов по копированию документов в размере 183 руб., а всего взыскать 10763 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 ФИО9 отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Матвеев А.В.