Дело №2-2-251/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ульяновская область,

р.п. Сурское 25 декабря 2017г. 

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Шестаевой Н.И., 

при секретаре Сафаровой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 об обязании изменить конструкцию возведенного крытого двора и произвести демонтаж, а также перенос стены строения. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит земельный участок, общей площадью 789,53 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствие с требованиями законодательства. Владельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, является ФИО2, который возвел на расстоянии менее одного метра от общей границы земельных участков крытый двор, сблокированный с жилым домом. Крыша крытого двора ФИО2 расположена над частью её земельного участка, при этом скат обращен на её земельный участок, что способствует попаданию туда атмосферных осадков с крыши спорного строения. Поскольку эксплуатация спорного крытого двора в существующей конструкции и размерах, возведенного ответчиком без соблюдения требований строительных норм и правил создает неблагоприятные факторы воздействия на земельный участок и жилой дом, нарушает её права собственника, то попросила обязать ФИО2 изменить конструкцию возведенного крытого двора по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> части расположения и произвести демонтаж и перенос восточной стены строения крытого двора на расстояние не менее одного метра от общей границы земельных участков домовладений № и № по 

<

адрес> в р.

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила и просила обязать ответчика ФИО2 изменить конструкцию возведенного крытого двора (лит. Г1) сблокированного с его домом в части расположения указанного строения на части земельного участка домовладения № по 

<

адрес> р.

<

адрес> на расстоянии менее одного метра от общей границы с домовладением № по 

<

адрес> р.

<

адрес>, провести демонтаж строения в указанной части и перенести восточную (левую) стену строения на расстояние не менее одного метра от общей границы земельных участков домовладений №№ и 110 по 

<

адрес> р.

<

адрес>, установленной по результатам проведенного межевания её земельного участка в сторону земельного участка домовладения № по 

<

адрес> р.

<

адрес>, не допуская выведения карнизного свеса крыши крытого двора (лит. Г1) домовладения № по 

<

адрес> р.

<

адрес> за общую границу земельных участков домовладений №№ и 110 по 

<

адрес> р.

<

адрес>, установленной по данным кадастрового учета. Также попросила взыскать с ФИО2 в её пользу уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину и расходы по оплате экспертизы с учетом комиссионного вознаграждения в сумме 49584 рубля 20 копеек. Повторив обстоятельства, указанные в иске, дополнила, что дождевые и талые воды с крыши крытого двора ФИО2 скапливаются между строениями и разрушают фундамент её гаража, а также затапливают подвал, имеющийся под гаражом. ФИО2 зимой иногда убирает снег с крыши, но происходит это не постоянно. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, попросил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на иск и в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал. Пояснил, что крытый двор в его домовладении был возведен до проведения межевания земельного участка ФИО1, при этом её права и законные интересы не нарушаются, поскольку крыша крытого двора оборудована системой отвода воды. В зимний период он производит очистку снега. Крыша крытого двора составляет единое целое с крышей жилого дома, в связи с чем для переноса стены потребуются большие финансовые затраты. 

Представитель ответчика – адвокат Саликова И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и попросила в иске отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации МО «Сурский район» Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении попросил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении представитель учреждения попросил рассмотреть дело в отсутствие ФГБУ «ФКП Росреестра». 

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон и их представителей, допросив эксперта и свидетеля, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствие с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из пункта 46 данного Постановления следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Земельный участок кадастровый № площадью 789,53 кв.м., на котором расположен указанный жилой дом, принадлежит также на праве собственности ФИО1 На данном земельном участке возведены строения, в том числе жилой дом лит. Б, пристрой лит.Б1, гараж лит.Г2 и баня лит Г4. Границы земельного участка установлены в соответствие с законодательством. 

Ответчику ФИО2 принадлежит жилой 

<

адрес> в р.

<

адрес> на праве собственности. Земельный участок кадастровый № площадью 991,2 кв.м., на котором расположен данный жилой дом, также принадлежит ФИО2 на праве собственности. На указанном земельном участке возведено несколько строений, в том числе, - крытый двор лит. Г1. Границы земельного участка не установлены в соответствие с законодательством. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что крыша крытого двора ФИО2 расположена над частью её земельного участка, при этом скат обращен на её земельный участок, что способствует попаданию туда атмосферных осадков с крыши спорного строения. Поскольку эксплуатация спорного крытого двора в существующей конструкции и размерах, возведенного ответчиком без соблюдения требований строительных норм и правил создает неблагоприятные факторы воздействия на земельный участок и жилой дом, что нарушает её права собственника. 

С целью проверки доводов сторон, для которой требовались специальные познания, по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. 

Согласно выводам заключения №, составленного экспертами ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ДД.ММ.ГГГГг. крытый двор лит «Г1» д/в № по 

<

адрес> в р.

<

адрес> не соответствует градостроительным требованиям СП 30-102-99 п.5.3.4 в части отсутствия отступа от межевой границы с д/в № по 

<

адрес> (0м вместо 1м). 

Не соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 п.4.13 в части недостаточности противопожарного разрыва до гаража «Г2» и пристройки «Б1» д/в 108 по 

<

адрес> (0,95м вместо 12м). 

Не соответствует нормативным требованиям в части попадания в зимний период осадков с крыши на соседний земельный участок д/в 108 по 

<

адрес>.

Устранить не соответствие крытого двора лит «Г1» градостроительным требованиям технически возможно путем переноса левой стены строения на 1м в сторону участка д/в № по 

<

адрес>.

Противопожарным требованиям возможно путем сноса лит «Г1» или путем разработки противопожарных мероприятий специализированными организациями. 

В части попадания в зимний период осадков с крыши крытого двора на соседний земельный участок д/в № по 

<

адрес> возможно путем установки на крыше снегозадерживающих устройств. 

Межевая граница между земельными участками д/в № по 

<

адрес> в р.

<

адрес> отражена на Плане в приложении к заключению: по данным кадастрового учета - линиями красного цвета, размеры границ – цифрами красного цвета; ранее существовавшая по данным Свидетельств на земельные участки 1995г. и 1999 г. (до межевания 2007 года участка д/в 108) - совпадающими линиями зеленого и синего цвета, размеры границ – цифрами зеленого и синего цвета.

Левая стена крытого двора лит «Г1» д/в № по 

<

адрес> р.

<

адрес> расположена по межевой границе между земельными участками д/в 108 и № по 

<

адрес> по данным кадастрового учета (линии красного цвета на Плане в приложении к заключению). 

На расстоянии 0,47м (в уровне фасада крытого двора) - 0,39м (в уровне тыльной стены крытого двора) от ранее существовавшей (до межевания 2007 года участка д/в 108) межевой границы между земельными участками д/в № по 

<

адрес> (совпадающие линии зеленого и синего цвета на Плане в приложении к заключению). 

Карнизный свес крыши крытого двора «Г1» д/в № по 

<

адрес> в р.

<

адрес> с расположенным под ним водосточным желобом: заходит за межевую границу с д/в 108 по 

<

адрес> (по данным кадастрового учета) на 0,40м; не заходит за ранее существовавшую (до межевания земельного участка д/в 108 в 2007 году) межевую границу с д/в 108 по 

<

адрес>.

Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование и стаж работы по специальности, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы. Как того требует закон, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертизы основаны на результатах непосредственного осмотра домовладений, прилегающих территории, а также материалов кадастрового дела и правоустанавливающих документов. 

Эксперт ФИО6 в судебном заседании показал, что заключение от 23 ноября 2017г. и дополнение к нему поддерживает в полном объеме. Устранить несоответствие крытого двора ФИО2 градостроительным нормам возможно путем установки снегозадерживающих устройств. Снегозадерживающие устройства крепятся на крыше строения и препятствуют лавинообразному сходу снега с крыши, однако полностью уберечь земельный участок под крышей от зимних осадков не могут. Отмечает, что осадки в зимний период на земельный участок попадают и с крыши гаража ФИО1 Фактически граница между смежными земельными участками ФИО1 и ФИО2 по фасадной части отсутствует и не просматривается. Причиной возможного попадания осадков в подвал 

<

адрес>, разрушения фундаментов гаража лит «Г2» и пристройки «Б1» д/в 108 по 

<

адрес> является отсутствие отмостки вдоль стен строений (на время проведения экспертизы – земля), служащей для защиты оснований фундаментов строений от намокания. Отмостка является обязательным элементом каждого капитального строения. Строения в домовладении ФИО1 также не соответствуют градостроительным требованиям. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он, как кадастровый инженер в 2007 году проводил межевание земельного участка ФИО1 Заказчик работ показала границы земельного участка, при этом граница по фасадной стороне с домовладением ФИО2 проходила по его крытому двору. При согласовании границы с ФИО4 он высказал какие-то претензии, не помнит в чем они заключались. Затем ФИО1 вновь обсудила границы с ФИО2 и представила новый вариант, по которому по фасадной стороне граница проходила по крытому двору ФИО2, а в глубине участка, в огородной части отодвигалась на метр в сторону домовладения ФИО1 В таком варианте граница земельного участка была согласована ФИО1 и ФИО2 Впоследствии стороны к нему в связи с возникшими спорами до настоящего времени не обращались. 

В соответствие с п.п. 6.7 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек - 1 м. 

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Постановлением Главы Сурского района Ульяновской области от 02.03.2001г. № ФИО2 разрешено строительство жилого дома с пристроем, сеней, крытого двора, бани с предбанником по 

<

адрес> р.

<

адрес>. 

Распиской от 10.06.2000г. подтверждается, что ФИО1, по поводу строительства нового дома соседа ФИО2 претензий не имеет. 

Из акта согласования границ земельного участка по адресу: р.

<

адрес> следует, что границы земельного участка по адресу: р.

<

адрес> согласованы с ФИО1, ФИО9, ФИО10, МО «

<

адрес>» 

<

адрес>, МО Сурское городское поселение. 

Таким образом, ФИО1 дано согласие на строительство дома ФИО2, принадлежностью которого является крытый двор лит.Г1, при этом она сама указала на расположение границы земельного участка с домовладением ФИО2 по границе его крытого двора. 

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения в совокупности с положениями ст. ст. 304,305 ГК РФ и материалами дела, следует, что ФИО1 не доказана соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде изменения конструкции возведенного крытого двора лит. Г1 и переноса восточной (левой) стены строения ответчицы объему и характеру нарушений прав истца.

Истица ФИО1 заявляя требования о переносе стены крытого двора указывала на нарушение градостроительных норм в части отступа от границы и неблагоприятного воздействия осадков на состояние жилого дома и гаража. 

Между тем, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, показаний эксперта и свидетеля, а также сведений из материалов дела считает необходимым отметить, что истцом ФИО1 не были представлены достаточные доказательства в обоснование своих доводов о переносе стены крытого двора. Поскольку выявленные отступления от строительных норм и правил не являются существенными, не влекут нарушения прав истца в пользовании принадлежащим ей имуществом, не несут угрозу жизни и здоровью граждан и могут быть устранены без переноса крытого двора ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для переноса стены спорного строения. Существенного нарушения требований градостроительных и строительных норм и правил при возведении данного крытого двора ответчиком допущено не было. Гараж не соответствует Санитарным правилам незначительно, лишь в части расположения относительно границы участка истца. 

Однако, судом не установлено, что в результате указанного расположения крытого двора нарушены права и законные интересы истца. Само по себе размещение гаража на расстоянии менее установленного норматива, не нарушает прав последней, в связи с чем в удовлетворении уточненных требований ФИО1, следует отказать в полном объеме. 

Довод ФИО1 о том, что попадание осадков неблагоприятно влияет на жилой дом, в связи чем следует перенести стену дома не принимается, так как экспертом указана причина возможного попадания осадков в подвал 

<

адрес>, разрушения фундаментов гаража лит «Г2» и пристройки «Б1» домовладения № по 

<

адрес> - отсутствие отмостки вдоль стен строений, служащей для защиты оснований фундаментов строений от намокания. 

В судебном заседании обсуждался вопрос о необходимости установки снегозадерживающих устройств на крыше крытого двора лит Г1, принадлежащего ФИО2, однако истица ФИО1 настаивала на своих требованиях и на установку указанных устройств для разрешения спора согласна не была. Суд в соответствие со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Данное решение суд выносит на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, заявление ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате экспертного заключения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с учетом комиссионного вознаграждения в сумме 49584 рубля 20 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании изменить конструкцию возведенного крытого двора (лит. Г1) сблокированного с его домовладением № по 

<

адрес> р.

<

адрес> и перенести восточную (левую) стену строения на расстояние не менее одного метра от общей границы земельных участков домовладений №№ и 110 по 

<

адрес> р.

<

адрес>, установленной по результатам проведенного межевания её земельного участка в сторону земельного участка домовладения № по 

<

адрес> р.

<

адрес>, а также не допускать выведения карнизного свеса крыши крытого двора (лит. Г1) домовладения № по 

<

адрес> р.

<

адрес> за общую границу земельных участков домовладений №№ и 110 по 

<

адрес> р.

<

адрес>, установленной по данным кадастрового учета, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и стоимости судебной экспертизы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.И. Шестаева.