Дело № 

След. №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Лобкова В.А.,

гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Втюриной Е.Ю.,

защитника Материкина П.Н., представившего удостоверение №7785 и ордер №000588,

защитника Попова А.В., предоставившего удостоверение №7916 и ордер №019495,

при секретаре Романовой Я.А.,

с участием подсудимых ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, образование среднее специальное, работающего мойщиком подвижного состава 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 п.Г ст.161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, образование среднее специальное, работающего монтажником натяжных потолков у 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч.2 п.В ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ; постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 84 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 10 дней, и освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом по ч.2 п.В ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 п.А ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО2 совершил в это же время, там же, покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, договорились о совершении тайного хищения имущества ФИО из магазина «Дикси 50489», расположенного в 

<

адрес>.

В соответствии с достигнутой договоренностью о совершении тайного хищения чужого имущества и распределением ролей ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 пришли в торговый зал магазина «Дикси 50489», расположенного по вышеуказанному адресу, где ФИО2 с целью хищения взял со стеллажа принадлежащие ФИО бутылку коньяка «Российский Ардели» стоимостью 273 рубля 73 копейки и бутылку коньяка «Российская старая гвардия» стоимостью 293 рубля 31 копейка, а всего на общую сумму 567 рублей 04 копейки, которые положил в рюкзак ФИО1, после чего выбежал из магазина в тамбур и стал следить за окружающей обстановкой. 

Сотрудники данного магазина Потерпевший №1 и Потерпевший №2, наблюдая за происходящим в торговом зале по монитору камеры видеонаблюдения, с целью пресечения преступных действий ФИО1 и ФИО2, вышли в торговый зал, где подошли к ФИО1, находившемуся около кассовой зоны, и потребовали выложить из рюкзака неоплаченный товар либо оплатить его. 

Осознавая, что их с ФИО2 преступные действия стали явными для Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ФИО1, выйдя за пределы имевшегося сговора на тайное хищение чужого имущества, с целью удержания похищенного имущества, высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, затем подошел к Потерпевший №1 и руками толкнул его в область груди, и таким образом, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с чем действия ФИО1, начатые как тайное хищение чужого имущества, переросли в открытое хищение чужого имущества. 

Поскольку действия ФИО1 были пресечены сотрудниками магазина, он выложил похищенный товар.

Таким образом, действия ФИО2, направленные на тайное хищение имущества ФИО и действия ФИО1, направленные на открытое хищение имущества ФИО не были доведены ими до конца по независящим от них причинам. 

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 и ФИО2 после консультации с защитниками и в их присутствии заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным им обвинением и поддержали ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.

Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 и ФИО2 разъяснены. 

У гособвинителя, представителя потерпевшего и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 ст.30 ч.2 п.Г ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 ст.30 ч.2 п.А ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, из которых следует, что ФИО1 юридически не судим, ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, отбыл назначенное наказание, имевшаяся судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оба подсудимых удовлетворительно характеризуются по месту жительства, ФИО2 положительно характеризуется по месту работы, вину в содеянном осознали, раскаялись.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления ПАВ («спайс», алкоголь.).

В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.166-168). 

Отягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 суд признает совершение преступления в составе группы лиц. 

Отягчающим обстоятельством в отношении ФИО2 суд признает рецидив совершенного преступления. 

Смягчающими обстоятельствами суд признает –

в отношении ФИО1 – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению соучастника преступления, признание вины;

в отношении ФИО2 – активное способствование расследованию преступления, наличие у ФИО2 хронических заболеваний, признание вины.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и неоконченного состава преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание с применением ч.5 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и заверения, данные ФИО1 и ФИО2 о том, что они впредь не допустят противоправного поведения, суд соглашается с мнением гособвинителем о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества и назначении им наказания с применением ст.73 УК РФ, и сохранении в отношении ФИО2 условного осуждения по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 п.Г ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 п.А ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ приговор в части лишения свободы не приводить в исполнение если осужденные ФИО1 и ФИО2 в течение испытательного срока своим поведением докажут свое исправление.

Установить ФИО1 и ФИО2 испытательный срок в размере 1 года 6 месяцев каждому.

Обязать условно-осужденных ФИО1 и ФИО2 не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и места работы, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц по установленному графику.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – копии устава, приказа, актов, счетов фактур, товарных накладных – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Лобков В.А.