РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Губкин 01 ноября 2017 года.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А.

рассмотрев жалобу защитника Завьялова А.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин, Белгородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, от 10 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин от 10 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему по этой статье назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.

В жалобе, поданной в интересах ФИО1, защитник просит отменить вышеназванное судебное постановление по тем основаниям, что материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку его задерживал один наряд ДПС, который претензий к заявителю не имел, а дело об административном правонарушении возбудил другой наряд ДПС, который не наблюдал событие правонарушения и не имел законных оснований для возбуждения дела.

По мнению автора жалобы, производство по делу велось с существенным нарушением процессуальных норм, поскольку заявитель не предупреждался о фиксации процессуальных действий с применением видео записи. Так же заявителю не разъяснялась суть процессуальных действий, проводимых с его участием, их значимость для дела, а мировой судья не дал этим обстоятельствам надлежащей оценки, что не позволило полно, всесторонне и правильно рассмотреть дело.

В судебное заседание заявитель ФИО1, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Защитник Завьялов А.Н. доводы жалобы в интересах ФИО1 поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.

Из оспариваемого постановления мирового судьи усматривается, что 07 июля 2017 года в 18 часов 38 минут заявитель ФИО1, находясь в районе дома № 11 по ул. Победы в г. Губкин, управляя автомобилем «Порше Кайен» государственный регистрационный знак * с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В обоснование вывода о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на доказательства, содержащиеся в деле, и исследованные им в судебном заседании. Это протокол об административном правонарушении (л. д. 2); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 5); протокол о задержании транспортного средства (л. д. 6); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 4); рапорта сотрудников полиции Н. и Г. об обстоятельствах выявления и пресечения правонарушения (л. д. 7-9); определение об исправлении описки (л. д. 12); данные о расстановке сил и средств нарядов дорожно –патрульной службы на 07 июля 2017 года (л. д. 83-85); показания сотрудников полиции Н. и Г. при допросе их в качестве свидетелей мировым судьей; видеозапись процедуры производства по делу об административном правонарушении (л. 

<

...>).

Мировой судья, проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установил обстоятельства дела. Он пришел к обоснованному выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Этот вывод мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении инкриминированного административного правонарушения является правильными, поскольку основан на доказательствах, которые не опровергнуты при их проверке по доводам жалобы защитника, поданной в интересах заявителя.

Как следует из п. 2 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из рапорта сотрудника полиции Н. следует, что в ходе несения службы по охране общественного порядка 07 июля 2017 года заявитель ФИО1 был задержан при управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Для дальнейшего разбирательства он был передан другому сотруднику ДПС полиции, вызванному на место задержания (л. д. 7).

Основания задержания были доведены ФИО1 сотрудником полиции Н. на месте задержания, а также вызванным на место задержания сотрудником полиции Г., они были понятны заявителю и это обстоятельство зафиксировано данными, как рапорта сотрудника полиции, так и видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л. д. 8-9,13).

Пресечение нарушения водителем Правил дорожного движения РФ одним сотрудником полиции и оформление материалов дела, т. е. совершение определенных процессуальных действий, другим сотрудником полиции, не противоречит закону.

По этим обстоятельствам утверждение заявителя, что он не управлял автомобилем на момент его задержания, нахожу надуманными.

Так же, вопреки доводам жалобы, у должностного лица, в связи с выявленным правонарушением, имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении путем применения мер обеспечения производства по делу.

Как следует из данных видеозаписи, в ходе производства по делу на месте задержания заявитель не оспаривал наличие повода и основания для возбуждения дела об административном правонарушении. 

При возбуждении дела об административном правонарушении заявителю в доступной форме должностным лицом ГИБДД были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ. В ходе производства по делу заявитель не пытался выяснить процессуальные вопросы, связанные с применением мер обеспечения производства по делу такие, как видео фиксация, суть процессуальных действий, проводимых с его участием, их значимость для дела. Вопреки доводам жалобы, такое поведение заявителя свидетельствует о его осведомленности в этих вопросах, и отсутствии у заявителя, как желания, так и потребности в дополнительных разъяснениях со стороны должностного лица.

Вопреки доводам жалобы личность заявителя в объеме достаточном для производства по делу, установлена должностным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждено данными протокола об отстранении от управления транспортным средством, последующими протоколами, зафиксировавшими процессуальные действия с участием заявителя. Данные опровергающие эти обстоятельства в материалах дела отсутствуют, сам заявитель, его защитник конкретными доводами в этой части не располагают.

Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством от 07 июля 2017 года следует, что такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена в отношении заявителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД, при наличии у него, при управлении автомобилем, признаков опьянения (л. д. 3). Факт совершения указанного процессуального действия удостоверен видеозаписью. 

Выявленное состояние заявителя потребовало направление его на освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, что не противоречит положениям п. п. 3,4 Правил.

На месте освидетельствование заявителя с применением технического средства измерения, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, не производилось, в виду его отказа, и этот отказ удостоверен видеозаписью.

Составление при этом акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является излишним, исходя из установленного Правилами порядка освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, но это обстоятельство не влияет на вывод мирового судьи о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении (л. д. 4).

В связи с отказом заявителя от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Таковые действия должностного лица ГИБДД не противоречат задачам производства по делу об административном правонарушении (ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ), что зафиксировано соответствующим протоколом, в котором так же зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его отказ удостоверен видеозаписью (л. д. 5).

Данные о наличии события правонарушения и вины заявителя в его совершении, внесены в протокол об административном правонарушении на основании данных протоколов о принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, совершенных с применением видеозаписи события.

Исправление времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы произведено должностным лицом, составившим протокол, в порядке определенном законом. Это обстоятельство подтверждено определением от 08 июля 2017 года, копия которого получена заявителем в тот же день (л. д. 12).

Вышеперечисленные доказательства получили правильную оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ. Иная, чем у мирового судьи, оценка доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении инкриминированного правонарушения является ошибочным.

Нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

При наличии установленного и зафиксированного в порядке, установленном законом, 07 июля 2017 года отказа заявителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при управлении транспортным средством с признаками опьянения, в действиях заявителя имелся оконченный состав административного правонарушения, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи. Оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым не имеется. Выводы мирового судьи в этой части обоснованы общественной опасностью совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин, Белгородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от 10 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ковалевский А.А.