Дело № 2 - 3402/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года 

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Афанасьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Фортунастрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фортунастрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, в обоснование иска указал, что 

<

 дата > он был принят на работу в ООО «Фортунастрой» на должность мастера. На работу его принимал директор ФИО3, ему он передал трудовую книжку и был допущен к работе. Оговоренная устно заработная плата составляла 40 000 рублей за каждый месяц.

Работу он осуществлял на строительном объекте «Центр параолимпийского спорта» в ... РБ. (далее по тексту- Объект строительства). За время работы ему несколько раз частично выдавали зарплату на общую сумму 25 000 руб

По окончании работ на данном строительном объекте, директор сообщил ему, что пока работы нет, и когда он понадобится ему позвонят.

Когда он поинтересовался о сроках погашения задолженности по зарплате, директор сообщил, что пока денег нет, так как с ним не рассчитались Заказчики.

Считает, что между ним и ООО «Фортунастрой» возникли трудовые отношения, фактически трудовой договор заключен с 

<

 дата > года

За время работы у Ответчика Истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины, не имел нареканий относительно исполнения Истцом должностных обязанностей.

При этом в день увольнения Ответчик не произвел с Истцом окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за период с 

<

 дата > по 

<

 дата >, а также денежную компенсацию причитающуюся Истцу за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > (ст. 127 ТК РФ).

Кроме того, незаконные действия/бездействие Ответчика причинили Истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который оценивается Истцом на сумму 50 000 рублей.

В ноябре-декабре 2017 года он был привлечен в качестве свидетеля в судебный процесс, в ходе которого он узнал от представителя ООО «Фортунастрой», что он, якобы, никогда не работал в ООО «Фортунастрой».

<

 дата > в адрес ООО «ФортунаСтрой» была направлена досудебная претензия, получена директором ФИО2 лично 

<

 дата > Претензия оставлена без внимания.

В связи с чем, считает, что руководство ООО «Фортунастрой» не планировало и не будет добровольно погашать имеющуюся задолженность по заработной плате.

На основании вышеизложенного, просит установить факт трудовых отношений с ООО «Фортунастрой» в период с 

<

 дата > по 

<

 дата > Взыскать с ООО «Фортунастрой» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 1175000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ООО «Фортунастрой» возвратить ему трудовую книжку.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал суду пояснил, что 

<

 дата > работал мастером на строительном объекте «Центр параолимпийского спорта» в ... РБ». На работу его принимал директор ФИО3, в связи с чем, он отдал ему трудовую книжку, они подписали трудовой договор и договор материальной ответственности, сказал, что заработная плата будет «черная», потому что он его официально не оформит. После подписания договоров директор их забрал, сказал, чтобы проставить печать и потом вернет. Договоренность о зарплате была устная, платить обязался наличными. Он работал на объекте с момента его допуска к работе, на всех товарных накладных стоит его подпись. В первое время директор сам привозил деньги на объект и всем раздавал. 

<

 дата > он получил 200000 руб. на бригаду из 35 человек. Ему досталось 10000 руб., остальные денежные средства он раздал отделочникам, плиточникам, монтажникам потолков. В октябре также получил денежные средства от начальника ПТО, всем раздал себе оставил 20000 руб. Последняя оплата была в октябре 2015 г., однако он продолжил работать до декабря 2017 г. По договору о материальной ответственности он отвечал за сухие смеси, клей, плитку, линолеум, все материалы по отделке помещения. Объект сдан в мае 2017 г., все это время его кормили сказками, он сильно удивился, узнав, что все это время он не работал официально. На вопрос суда пояснил, что доверенности уполномочивающей его принимать товары не имеется, ему не выдавалась, товары он принимал на основании договора материальной ответственности, но данный договор не видел. Также пояснил, что в период с 2015 г. по настоящее время, в связи с нарушением его трудовых прав, в трудовую инспекцию, в полицию, прокуратуру он не обращался. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 

<

 дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что допрошенный в суде руководитель ООО «Портал» пояснил, что ФИО1 работал на ООО «Фортунастрой», отвечал за материальные ценности, имеются акты приема товаров за подписью мастера ФИО1 Считает, что даже если директор не видел истца, то его сотрудник допустил истца к работе. Истец был универсальным сотрудником, и кассиром, и мастером. Также имеется справка от главы Администрации муниципального района ... Республики Башкортостан, согласно которой ФИО1 в составе ООО «Фортунастрой» выполнял работы, а также выписка с банковской карты, согласно которой с карточного счета сотрудника ООО «Фортунастрой» ФИО5 переводились на счет истца денежные средства по поручению директора ФИО3 до октября 2015 г. 

Факт передачи ответчику трудовой книжки они доказать не могут, поскольку в обмен на нее работнику ничего не выдается. По поводу невыдачи трудовой книжки, нарушений прав истца в период с 2015 г. по 2017 г. они никуда не обращались.

Представитель ответчика ООО «ФортунаСтрой» в лице директора ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в иске, суду пояснил, что трудовых отношений между ООО «Фортунастрой» и истцом нет и никогда не было, все его сотрудники 19 человек оформлены официально, со всеми заключены трудовые договора, все получают заработную плату на карту в Банке Уралсиб, производятся отчисления в соответствующие фонды и организации. Денежные средства в счет заработной платы он переводит лично, кроме него никто не может этого делать. Пояснил, что с период с июля по август 2015 г. ООО «Фортунастрой» по заданию Генподрядчика ООО «Портал» выполняла работы по отделке помещений на объекте «Здание Центра параолимпийского спорта в ...», в дальнейшем договор был расторгнут в связи с неоплатой выполненных работ со стороны ООО «Портал». ООО «Фортунастрой» обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании задолженности по выполненной работе. Задолженность составляла 2460000 руб., что подтверждается актами выполненных работ КС-2, КС-3. До настоящего времени решение по делу не вынесено. Также пояснил, что ему известно, что ФИО1 работал на ООО «Портал» не более трех месяцев, у них он принимал товары. 

Также пояснил, что в ООО «Фортунастрой» есть должность мастера, которую занимал другой человек, а не ФИО1. На вопрос представителя истца пояснил, что у него ведется приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них согласно п.40 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" и все 19 человек из списка, которые работают в ООО «Фортуне», в них указаны. 

Также пояснил, что журнал инструктажа не велся, так как они осуществляли работу только по отделке помещения. Также пояснил, что 

<

 дата > между ООО «Портал» и ООО «Фортунастрой» был заключен договор подряда ..., согласно которого стороны договорились о выполнении подрядчиком работ по отделке помещений на объекте «Строительство хоз-бытовых помещений и вспомогательных сооружений на Салаватском УСН Салаватского филиала ОАО «Башкирнефтепродукт» с оговоренным сроком выполнения работ с 

<

 дата > по 

<

 дата >, следовательно, подрядчик ООО «Фортунастрой» покинул объект строительства в октябре 2015 г. и перешел на работу с тем же Генподрядчиком на иной объект строительства. Отсюда усматривается, что ФИО1 не мог продолжать работу до 

<

 дата > объекте «Здание Центра параолимпийского спорта в ...».

Представитель ответчика ООО «Фортунастрой» ФИО6, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не представлено фактов, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, все доводы истца строятся на его показаниях и на показаниях его знакомых, представлении подложных доказательств. Суду пояснил, что даже заработная плата мастера ООО «Фортунастрой» отличается, не 40000 руб., а 30000 руб. Просил отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца. 

Судом установлено, что 

<

 дата > между Некоммерческая организация Благотворительный фонд содействия социально экономического развития муниципального района ... Республики Башкортостан, именуемый в дальнейшем «Заказчик» и Казенное предприятие Республиканское управление капитального строительства, именуемого в дальнейшем «Исполнитель», и ООО «Портал», именуемого в дальнейшем «Подрядчик», заключен договор ... на выполнение комплекса работ по объекту: «Проектирование и строительство здания Центра параолимпийского спорта ... РБ».

Согласно п.1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить следующий комплекс работ в соответствии с проектной документацией: выполнение строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ и постановка оборудования, мебели и инвентаря по объекту: «Проектирование и строительство здания Центра параолимпийского спорта ... РБ». Исполнитель обязуется осуществить строительный контроль, в том числе технический надзор за выполнение Работ Подрядчиком, принять выполненные Работы, а Заказчик оплатить после поступления средств на финансирование указанного объекта.

<

 дата > на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №... Центр параолимпийского спорта ... РБ, расположенный по адресу: ... введен в эксплуатацию.

На основании договора подряда ... от 

<

 дата >, ООО «Фортунастрой», именуемое далее «Подрядчик», обязался выполнить по заданию Генподрядчика работу, указанную в п.1.2 настоящего договора, и сдать ее результат, а ООО «Портал», именуемое далее «Генподрядчик», обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.1.2 Договора подряда ..., подрядчик обязуется выполнить следующие работы: выполнить работы по отделке помещений на объекте «Здание Центра параолимпийского спорта в ...» и другие работы по соглашению сторон настоящего договора.

Согласно п.1.3 Договора подряда ..., сроки выполнения работ по настоящему Договору, начало работ 

<

 дата > по окончании работ 

<

 дата > 

Из акта о приемки выполненных работ за июнь 2015 г. следует, что за отчетный период с 

<

 дата > по 

<

 дата > Подрядчик ООО «Фортунастрой» сдал работу - штукатурка поверхностей внутри здания, цементно-известковым или цементовым раствором по камню и бетону, улучшению стен, сплошное выравнивание внутренних поверхностей стен, облицовка стен по системе «КНАУФ», заделка отверстий в стенах и перегородках, заделка борозд, устройство промазки и расшивки швов панелей перекрытий раствором снизу, на общую стоимость 228131,80 руб., а Генрядчик ООО «Портал» принял работу (справка заверена печатью обеих организаций).

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 

<

 дата > следует, что за отчетный период с 

<

 дата > по 

<

 дата > Подрядчик выполнил работ и затрат на общую стоимость 6136937,95 руб., в том числе 1410836,53 руб. за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > (справка заверена печатью обеих организаций).

Таким образом, судом установлено, что Подрядчик ООО «Фортунастрой» выполнял работу по отделке внутренних помещений на объекте «Здание Центра параолимпийского спорта в ...» за период с 

<

 дата > по 

<

 дата >.

Учитывая наличие актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, которые были подписаны сторонами без замечаний, данные работы выполнены Подрядчиком и приняты Генподрядчиком.

<

 дата > между ООО «Портал» и ООО «Фортунастрой» был заключен договор подряда ..., согласно которого стороны договорились о выполнении подрядчиком работ по отделке помещений на объекте «Строительство хоз-бытовых помещений и вспомогательных сооружений на Салаватском УСН Салаватского филиала ОАО «Башкирнефтепродукт» с оговоренным сроком выполнения работ с 

<

 дата > по 

<

 дата > 

Таким образом, подрядчик ООО «Фортунастрой» покинул объект строительства в октябре 2015 г. и перешел на работу с тем же Генподрядчиком на иной объект строительства, иных данных за иной период работ на объекте участниками процесса не представлено, судом не добыто.

Данные выводы подтверждены материалами дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, а также соответствуют пояснениям директора ООО «Фортунастрой» ФИО3 в судебном заседании. 

Суд, рассматривая требования истца, установил, что заявление о приеме его на работу в ООО «Фортунастрой» истец не подавал, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истцом представлены не были.

Также судом не установлен при рассмотрении дела постоянный характер работы истца в период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в ООО «Фортунастрой», не определено место его работы и выполнении конкретной трудовой функции в интересах данного юридического лица за выплачиваемую заработную плату, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. Заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась; в штатном расписании ответчика должность истца занимает иное лицо, трудовая книжка в соответствии с книгой учета движения трудовых книжек ответчику истцом не передавалась, факт перечисления денежных средств в счет оплаты труда именно от ООО «Фортунастрой» истцом не доказан, доказательств в обратного в материалах дела не имеется.

В обоснование своих доводов истец указывает, что на объекте строительства он работал мастером в период с 

<

 дата > по день сдачи объекта строительства в эксплуатацию, т.е. до 

<

 дата >, при этом в исковом заявлении идет указание на дату окончания работ 

<

 дата >.

Факт выполнения истцом работ подтверждается, по мнению истца, справкой главы Администрации муниципального района ... Республики Башкортостан от 

<

 дата >, подписанными им товарными накладными за период с июня 2015 г. и октябрь 2015 г. 

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, cуд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования ФИО1, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что истец в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ достаточных доказательств, свидетельствующих о его работе у ответчика в указанный период по допуску к работе с ведома работодателя не представил, поскольку факт наличия именно трудовых отношений между сторонами представленными истцом доказательствами не подтвержден.

Суду в качестве доказательства наличия трудовых отношений представлена истцом справка Администрации муниципального района ... Республики Башкортостан от 

<

 дата >, подписанная заместителем главы Администрации муниципального района ... РБ о том, что ФИО1 в составе ООО «ФАртунастрой» выполнил отделочные работы в строительстве здания «Центра параолимпийского спорта ... РБ» с июня 2015 г. по август 2017 г. 

Однако, суд критически относится к представленному истцом документу, поскольку Глава Администрации муниципального района ... РБ не наделен полномочиями устанавливать факт работы, период работы гражданина, фактический допуск его к работе, в связи с каким обстоятельством выдан данный документ, по запросу какого органа в справке отсутствует, более того, данная справка не подтверждает факт работы истца ФИО1 в ООО «Фортунастрой», а указывает, что ФИО1 работал в ином юридическом лице ООО «ФАртунастрой», которая отношения в рассматриваемому спору не имеет. 

Истец в обоснование своих требований указал, что подписал с директором ФИО3 трудовой договор и договор материальной ответственности, однако экземпляр истца в суд не представлен. 

Представленные истцом товарные накладные, подписанные мастером ФИО1 суд признает недостоверным доказательством, поскольку данные товарные накладные в графе «груз принял», «груз получил» не содержат наименования юридического лица, отсутствует дата принятия груза, не указаны реквизиты доверенности с правом принятия товара от имени ООО «Фортунастрой», отсутствует оттиск печати юридических лиц, не представлены подлинники товарных накладных.

Кроме того, имеются товарные накладные, составленные после октября 2015 г., при том, что ООО «Фортунастрой» в октябре 2015 г. покинуло объект строительства, что подтверждается договором подряда ... от 

<

 дата > и соответствует показаниям свидетеля ФИО7

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что он является директором ООО «Портал», ФИО1 знает хорошо, этот человек, по его мнению, представлял ООО «Фортунастрой». С ООО «Фортунастрой» у ООО «Портал» был заключен договор по выполнению отделочных работ. 

Все вопросы по снабжению материалами ООО «Портал» осуществляло с ФИО1 ФИО1 работал на объекте до мая 2017 г. и покинул объект весной 2017 ... пояснил, что ООО «Фортунастрой» покинул объект по истечении трех месяцев, где-то в октябре 2015 г., они забрали все и уехали с объекта, остался лишь один ФИО1. Им пришлось нанимать иную организацию и заканчивать объект. Также пояснил, что ФИО1 жил прямо на объекте из-за каких-то проблем с паспортом. Просил ему помочь, в связи с чем, на объекте ему выделили комнату, где он жил до самой сдачи объекта. О характере работы ФИО1 в ООО «Фортунастрой» он не знает, не спрашивал.

Данные показания суд оценивает критически, поскольку факт нахождения Никитина на объекте строительства не свидетельствует о наличии трудовых отношений и допуска его к работе от ООО «Фортунастрой» в лице директора ФИО3 Более того, свидетель пояснил, что о характере работы истца он не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что с истцом знаком, в конце июля 2015 г. был приглашен в качестве консультанта-прораба в ООО «Фортунастрой», вел работы по контролю за объектом. Истец был бригадиром в ООО «Фортунастрой», по распоряжению директора он перечислял со своей карты денежные средства ФИО1 до октября 2015 г. На уточняющий вопрос о наличии договорных отношений истца с ответчиком, перечислении заработной платы, размере зарплаты, официального трудоустройства, характере работы истца в ООО «Фортунастрой» пояснить не смог.

Оценивая критически показания свидетеля ФИО8, суд исходит из того, что данный свидетель не являлся свидетелем оформления трудовых отношений между истцом и ответчиком, условия трудовых отношений истца у ответчика свидетелю также не известны, помимо его нахождения на объекте, и перечисления денежных средств, остальные показания являются домыслами и предположениями.

Судом также принято во внимание, что представленная истцом в качестве доказательства выписка по счету, которая, согласно пояснениям истца свидетельствует о перечислении заработной платы, не является относимым к делу доказательством, так как не свидетельствует о взаимоотношениях между ФИО1 и ООО «Фортунастрой», а подтверждает дружественные доверительные отношения между свидетелем ФИО8 и истцом ФИО1 по передаче денежные средств от свидетеля к истцу. 

Из пояснений директора ООО «Фортунастрой» ФИО3 усматривается, что он является единственным уполномоченным лицом на подписание финансовых документов и перевод денежных средств сотрудникам. ООО «Фортунастрой», имеет оттиск печати, который он проставляет на всей документации. Поручений о перечислении с карты ФИО8 на карту ФИО1 денежных средств он не давал. 

Представленные истцом в материалы дела выписка по счету ФИО8 также не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствует о факте допуска истца к работе у ответчика, факта работы у ответчика, не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, - у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказа о приеме истца на работу не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась; в штатном расписании ответчика должность истца занимает иное лицо, трудовая книжка в соответствии с книгой учета движения трудовых книжек ответчику истцом не передавалась, факт перечисления денежных средств в счет оплаты труда именно от ООО «Фортунастрой» истцом не доказан, доказательств в обратного в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта трудовых отношений, передачи ответчику трудовой книжки, подписания трудового договора, выполнения работы мастера на объекте строительства в качестве сотрудника ООО «Фортунастрой», в связи с чем, не усматривает оснований для установления факта трудовых отношений, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, - у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта трудовых отношений, передачи ответчику трудовой книжки, подписания трудового договора, выполнения работы мастера на объекте строительства в качестве сотрудника ООО «Фортунастрой», в связи с чем, не усматривает оснований для взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фортунастрой» о взыскании задолженности по заработной плате, установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева