№

39RS0№-10

РЕШЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Самойленко М.В., при секретаре Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Правительства Калининградской области на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Калининградской области ФИО1 № от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Правительства Калининградской области, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Калининградской области ФИО1 от 

<

 Дата > Правительство Калининградской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Правительство Калининградской области обратилось в суд с жалобой, указав, что Отделением по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области 

<

 Дата > возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является обязанность предоставить ФИО2 жилое помещение специализированного жилищного фонда. Срок добровольного исполнения требований 5 дней. Постановление о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству вынесено 

<

 Дата >, судебным приставом-исполнителем Правительству направлено требование об исполнении решения суда в срок до 

<

 Дата >. Считает, что судебным приставом-исполнителем пропущен предусмотренный п. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не соблюдена процедура привлечения должника к административной ответственности. Кроме того, со стороны Правительства отсутствуют какое-либо бездействие и умысел в части не предоставления жилых помещений гражданам категории «дети-сироты», следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу. 

Участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда 

<

 Дата > по делу № на Правительство Калининградской области возложена обязанность предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, не ниже установленных норм за счет средств бюджета Калининградской области.

На основании выданного судом исполнительного листа в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области 

<

 Дата >. возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

 Дата > с должника взыскан исполнительский сбор.

<

 Дата > Правительству Калининградской области вручено требование об исполнении решения суда и установлен срок для исполнения до 

<

 Дата >.

Однако, в установленный судебным приставом срок, содержащиеся в исполнительном документе требования должником не исполнены.

Указанные обстоятельства, выразившиеся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, явились основанием для привлечения Правительства Калининградской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод должностного лица о наличии в деянии администрации состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 названного Кодекса.

В силу ч. 1 и 3 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Несмотря на то, что факт неисполнения решения суда по состоянию на 

<

 Дата > установлен, с учетом характера правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия тяжких последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд считает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > по делу № Правительство Калининградской области освобождено от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 

<

 Дата >..

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд РФ в определении от 16 июля 2009 года № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе производства по делу установлено, что меры, направленные на реальное исполнение требований исполнительного документа должником принимаются, однако исполнение такой категории требований связано с необходимостью совершения комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, в том числе, с соблюдением требований бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе, с проведением определенных процедур, направленных на исполнение судебного акта.

Согласно ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вышеуказанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

В рассматриваемом случае предупредительная цель административного производства достигнута, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере № руб., будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности за неисполнение значительного количества аналогичных решений суда.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Калининградской области ФИО1 от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Правительства Калининградской области - отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самойленко