Дело № 2-2032/2024

УИД 89RS0004-01-2024-001034-23

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Ахметова Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк», в котором просит взыскать сумму оплаченного истцом страхового возмещения в порядке суброгации в размере 449 515 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 695 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 25.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Тойота Хайлюкс» с госрегзнак № причинены механические повреждения. Утверждает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем «IVECO» г/н №, который нарушил ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «IVECO» г/н № была страхована в компании САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО (полису) №. Собственником автомобиля, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, является Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк». Исходя из вышеизложенного, лицом, причинившим вред и собственником транспортного средства (источником повышенной опасности, которым причинен вред) являются разные лица. 

Указывает, что потерпевшему выдано направление на ремонт автомобиля «Тойота Хайлюкс», в результате чего ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 849 515 руб. 51 коп. согласно наряд-заказу. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, к страховой компании перешло право требовать возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 449 515 руб. 51 коп. (849515,51 руб. - лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп.= 449515,51 руб.), судебные расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, извещение вручено 05.12.2024, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, ходатайство об отложении не поступало. От представителя истца поступили возражения относительно судебных расходов ответчика, согласно которым полагаю, что стоимость расходов завышена, поскольку среднерыночная стоимость услуг посредников составляет 8083 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился по неуважительной причине, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой от 26.11.2024, ходатайства об отложении не поступали.

Представитель третьего лица - ООО «РусКомАвто» в судебное заседание не явился по неуважительной причине, извещен почтовым уведомлением, вручено 05.12.2024. 

Представитель ответчика Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» в судебном заседании, участвуя через ВКС, с исковыми требованиями не согласилась, оспаривая размер ущерба. Утверждает, что при ремонте автомобиля «Тойота Хайлюкс» госрегзнак № в ООО «РусКомАвто» по направлению страховой компании, часть запасных частей не меняли, а произвели их ремонт. В наряд-заказе стоимость заднего крыла учли дважды по стоимости 114 582р. и по стоимости 90542р. Считает, что в заказ-наряд необоснованно включена деталь «боковина задняя внутренняя левая - ремонт» стоимостью 36000р., поскольку удара влево не было. Также утверждает, что крыло заднее правое не заменяли, а отремонтировали, поскольку у истца имеются фотографии с СТО, где ремонтировали данный автомобиль. Также не были заменены на автомобиле и задний бампер стоимостью 17689р., панель задка стоимостью 24893р., панель пола стоимостью 28182р. и усилитель крыла стоимостью 70 893р.

Считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, он находился при исполнении трудовых обязанностей в момент ДТП, уволен в мае 2022 года. Указывает, что оба автомобиля, участники данного ДТП находились и находятся в пользовании ответчика, автомобиль «Тойота Хайлюкс» госрегзнак № находится в пользовании по договору аренды. Полагает, что суд должен принять во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительных ремонтных работ фактически произведенных в отношении транспортного средства «Тойота Хайлюкс» госрегзнак № на дату его ремонта 18.07.2022 г., исходя из реально проведённых работ и замененных запасных частей, составляет 289846 рублей 96 копеек без учета износа. А с учетом того, что сумма страховой выплаты страховой компании по ОСАГО составляет 400 000 рублей, то данная сумма полностью покрыла общую стоимость ремонта «Тойота Хайлюкс». На основании изложенного, просит в иске отказать. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика ФИО2 и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 25.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Хайлюкс» с госрегзнак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «Арвал» причинены механические повреждения. 

Указанное столкновение произошло в 10 часов 50 мин на Западная Магистраль в районе проспекта Дружбы народов в г. Н.Уренгой в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем «IVECO» г/н № нарушил п.9.10, 10.11 ПДД, выбрав небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «Тойота Хайлюкс» г/н №. 

Данные обстоятельства подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.02.2022, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и приложением к нему, в котором указаны участники ДТП и механические повреждения автомобилей, схемой ДТП (т.1 л.д. 83 оборотная сторона – 84 оборотная сторона).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства - Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк»(л.д. 151 том 1) страхована в компании САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования (полису) №, сроком действия до 26.11.2022, что не оспаривается сторонами. 

Судом также установлено, что до 17.05.2022 ФИО2 являлся работником Компании Шлюмберже Лоджелко Инк (т.2 л.д.6), как и водитель КАЛ. 

Из путевого листа Шлюмберже Лоджелко, Инк от 25.02.2022 следует, что т/с Тойота Хайлюкс г/н № выпущено на линию 25.02.2022 в 09-17 час. под управлением водителя КАЛ.(т.2 л.д.61). Из путевого листа Шлюмберже Лоджелко, Инк от 25.02.2022 следует, что т/с «УРАЛ-ИВЕКО» г/н № выпущено на линию 25.02.2022 в 09-46 час. под управление водителя ФИО2 (т.2 л.д. 62).

Согласно договору № от 19.12.2017, заключенного между ООО «Арвал» и Компанией Шлюмберже Лоджелко Инк автомобиль Тойота Хайлюкс г/н № передан в аренду Компании Шлюмберже Лоджелко Инк (т.2 л.д.49-52). 

04.03.2022 КАЛ., как представитель ООО «Арвал», обратился в Ренессанс страхование с заявлением о происшествии по риску «Ущерб» в рамках договора страхования 001 АТ-21/0186443 от (дата) (КАСКО). 

В качестве повреждений т/с «Тойота Хайлюкс» г/н № указаны следующие: крыло заднее правое, внутренняя панель кузова правая, бампер задний, задняя правая фара, откидной борт, замок открывания борта, задняя панель кузова, панель пола, кунг кузова, задняя левая фара, фонарь «СТОП». В качестве возмещение ущерба выбрано направление на ремонт СТОА. Лимит ответственности страховой компании по риску «Ущерб» - 1 690 000 руб.(т.1 л.д.85).

Из направления на ремонт от 15.03.2022 следует, что автомобиль «Тойота Хайлюкс» г/н № по убытку № направлено в ООО «Рускомавто» по (адрес) (т.1 л.д.79).

Согласно заключению к акту осмотра т/с «Тойота Хайлюкс» г/н № по убытку № правое крыло задней части автомобиля подлежит замене и покраске, панель задка подлежит замене и покраске, правая стойка подлежит замене, фонарь правый и левый, бампер справа подлежат замене, правая внутренняя боковина подлежит покраске, борт откидной подлежит замене и покраске, камера заднего вида по замену, крыло правое подлежит замене и покраске, надпись Хайлюкс и надпись Тойота подлежат замене, откидной борт подлежит замене и покраске, панель пола подлежит замене и покраске, поперечина пола зд подлежит замене, ручка откидного борта подлеит замене и покраске, стекло заднее кунга, стекло кунга правое, уплотнитель проема стекла кунга, усилитель крыла правый, фонарь кунга верх центр, фонарь центр откидного борта подлежат замене (т.2 л.д. 64).

Судом исследовались также фотографии автомобиля «Тойота Хайлюкс» г/н № с места ДТП, согласно которым удар по автомобилю пришелся в заднюю правую часть кузова (т.2 л.д.71-85).

Из наряд- заказа следует, что общая стоимость ремонтных работ составила 849 515,51 руб. (т.1 л.д.79 оборотная сторона - 80).

18.07.2022 ООО «Рускомавто» составило акт выполненного ремонта автомобиля «Тойота Хайлюкс» г/н № по убытку № на общую сумму 849515,51 руб. (т.1 л.д.78). В этот же день выставило счет на оплату № на сумму 849 515,51 руб. (т.1 л.д. 77 оборотная сторона).

Согласно платежному поручению от 17.08.2022 № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ООО «Рускомавто» сумму 849 515,51 руб. по счету № от 18.07.2022 по убытку № от 25.02.2022 а/м «Тойота Хайлюкс» г/н № (т.1 л.д.76 оборотная сторона).

25.08.2022 631 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в Компанию «Шлюмберже Лоджелко, Инк» претензию о взыскании ущерба в порядке суброгации на сумму 449 515 руб., поскольку 400000 р. покрыто за счет страхового возмещения ОСАГО САО «РЕСО-Гаранти» (т.1 л.д.86).

По запросу суда предоставлено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, Из фототаблицы с места ДТП следует, что у Тойота Хайлюкс г/н № пострадала задняя часть кузова (т.1 л.д.139-153).

По ходатайству представителя ответчика - Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» 21.06.2024 судом назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости проведенного ремонта автомобиля.

Из заключения эксперта ООО «Инфорс» № от 22.10.2024 следует, что ремонтные воздействия (замена запчасти или ремонтные работы поврежденной запчасти), фактически оказанные в отношении транспортного средства «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак №, на дату его ремонта 18.07.2022, следующие: крыло заднее правое - ремонт, окраска детали; фонарь задний правый - замена; борт задний откидной - замена, окраска новой детали; фонарь задний левый - замена; стекло кунга правое - замена; панель задка - ремонт, окраска детали; панель пола - ремонт детали; крыло заднее левое - ремонт, окраска детали; - ручка откидного борта - замена; накладка бампера правая - замена; фонарь кунга верхний центральный - замена; фонарь откидного борта центральный - замена; панель крыла заднего правого внутренняя - ремонт детали; обозначение модели производителя - ремонтные воздействия не установлены; стекло кунга заднее - замена; поперечина пола задняя - ремонт, окраска детали; камера заднего вида - ремонтные воздействия не установлены; боковина кузова правая - ремонтные воздействия не установлены; накладка бампера заднего центральная - ремонтные воздействия не установлены; бампер задний - ремонтные воздействия не установлены; кунг - ремонт, частичная окраска детали; панель крыла заднего левого внутренняя - сварочные работы; жгут проводов заднего правого фонаря - ремонтные воздействия не установлены.

К панели крыла задней левой внутренней ремонтных воздействий не применялось, выявлено нанесение неустановленного ЛКП темного цвета, не предусмотренного заводом изготовителем. Повреждения на внутренней части крыла заднего левого, а именно стык усилителя та и внешней панели крыла, могли образоваться в результате ДТП 25.02.2022 года, и не относятся к боковине задней внутренней левой. 

Стоимость восстановительных ремонтных работ фактически произведены отношении транспортного средства «Тойота Хайлюкс» госрегзнак №, на дату его ремонта 18.07.2022, с условием расчета: из фактически произведённых работ и замененных запасных частей (согласно заказ - наряда № от 25.02.2022 года), а неправильно назначенные ремонтные воздействия (указанные в наряде, а фактически не проведенные) рассчитаны на основании Методики Минюста России исходя из реально проведённых работ и замененных запасных частей, составляет (без учета износа) рассчитанные на дату исследования: 289 846 рублей 96 копеек (т.2 л.д.160).

Согласно положениям пунктов 9.10., 10.1 ПДД, где закреплено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Суд, учитывая обстоятельства данного ДТП, приходит к выводу о том, что ФИО2 является лицом, причинившим материальный ущерб собственнику автомобиля «Тойота Хайлюкс» г/н №, поскольку причиной данного ДТП послужило несоблюдение водителем ФИО2 требований вышеуказанных пунктов ПДД.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФИО2 в момент указанного ДТП являлся работником Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк», что не оспаривается в судебном заседании, трудовой договор прекращен 17.05.2022, в связи с чем работодатель виновника ДТП - Компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк» является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба. 

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1,3 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховщик имеет право предъявить к Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» требование в размере страховой выплаты, произведенной в соответствии договором КАСКО, за вычетом страховой выплаты страховой компании виновника ДТП по договору ОСАГО -400000 руб. 

Вместе с тем ответчиком оспорен размер материального ущерба, образуемого из стоимости ремонтных работ автомобиля Тойота Хайлюкс. Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается заключением эксперта ООО «Инфорс» № от 22.10.2024, что стоимость восстановительных ремонтных работ фактически произведенных в отношении транспортного средства «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак № на дату его ремонта 18.07.2022 г., исходя из реально проведённых работ и замененных запасных частей, составляет (без учета износа) 289 846 рублей 96 копеек. При этом данное заключение эксперта достоверно подтверждает объем и размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, имеющим необходимую квалификацию, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, со стороны истца данные выводы не опровергнуты допустимыми доказательствами. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований с осмотром отремонтированного автомобиля, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы с учетом обстоятельств ДТП. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительных ремонтных работ и замененных запасных частей автомобиля «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак № (289846 рублей 96 копеек) находится в пределах страхового лимита 400000 руб. по договору ОСАГО виновника ДТП, что было учтено страховой компанией при расчете стоимости материальных требований по иску, то удовлетворению иск не подлежит, поскольку причиненный ущерб погашен полностью за счет выплаты по договору ОСАГО. Производные требования истца также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения № от 09.09.2024 (т.3 л.д. 37), то ответчиком понесены расходы в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, а поскольку по данному спору решение принято в пользу Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк», то с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию данная сумма в счет возмещения судебных расходов.

Возражения ответчика истца в части компенсации расходов по оплате судебной экспертизы суд во внимание не принимает, поскольку они не основаны на законе, судебная экспертиза назначена по инициативе ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, оснований для уменьшения суммы судебных расходов не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 56,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» (ИНН №) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд. 

Председательствующий Э.В. Ахметова