Судья Колесникова Е.В. № 4/17-199-22-1327/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Пархомчук Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.Г., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Яковлева Н.В.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Алексеева Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе руководителя УФК по Новгородской области ФИО2 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 5 июля 2021 года, которым удовлетворено требование представителя ФИО1 о возмещении вреда реабилитированному в порядке гл. 18 УПК РФ:

с Министерства финансов РФ за счёт Казны РФ в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба в порядке реабилитации взыскана денежная сумма в размере 350 517 рублей 57 копеек.

Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

установил:

В Старорусский районный суд Новгородской области от представителя заявителя ФИО1 – адвоката Алексеева Д.С. поступило требование о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ.

Судом с Министерства финансов РФ за счёт Казны РФ в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба в порядке реабилитации взыскана денежная сумма, выплаченная заявителем за оказание юридической помощи в размере 241 846 рублей, в счёт возмещения заработной платы и премии 108 671 рубль 57 копеек, а всего 350 517 рублей 57 копеек.

В апелляционной жалобе руководитель УФК по Новгородской области ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным Автор указывает, что судом сделан вывод о потерях заработной платы ФИО1 только на основании сведений, предоставленных АО «

<

...>», в то время как доводы Управления о расчёте размера заработной платы учтены не были. Находит взысканный размер убытков, связанных с оказанием юридической помощи, завышенным, не соответствующим проделанной работе адвоката, сложности уголовного дела. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО1 отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Старорусского межрайонного прокурора Дзаурова Ж.И. указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения, просит постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно требованиям ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, и п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; при этом размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Из материалов усматривается, что уголовное дело 

<

...> возбуждено 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В рамках данного дела к уголовной ответственности привлекался в том числе ФИО1

<

...> ФИО1 был задержан, 

<

...> постановлением Старорусского районного суда Новгородской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 25 суток, то есть по 

<

...> включительно. В дальнейшем в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 было отказано, мера пресечения в отношении ФИО1 не применялась.

В рамках данного уголовного дела ФИО1 с 

<

...> обвинялся по ч.5 ст.33 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

<

...> из уголовного дела 

<

...> в отдельное производство выделено уголовное дело 

<

...>.

<

...> действия ФИО1 квалифицированы по ч.5 ст.33 – ч.1 ст.158 УК РФ, уголовное дело 

<

...> и уголовное преследование ФИО1 прекращены на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Однако, 

<

...> заместителем начальника СО МО МВД России «Старорусский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела 

<

...> и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, совместно с копией постановления направлено извещение о праве на реабилитацию с разъяснением соответствующих прав. 

Таким образом уголовное преследование в отношении ФИО1 продолжалось с 

<

...> по 

<

...> (более 1 года). 

Судом первой инстанции из представленных материалов уголовного дела установлено, что интересы ФИО1 на протяжении всего производства по уголовному делу представлял адвокат Алексеев Д.С., с которым было заключено соответствующее соглашение 

<

...>. Согласно условиям этого соглашения, адвокату выплачивается вознаграждение в размере 220 000 рублей за оказание квалифицированной юридической помощи на предварительном следствии. Факт выполненных обязательств каждой из сторон подтверждены актом о выполнении поручения 

<

...> от 

<

...>, а также квитанцией 

<

...> о внесении 220 000 рублей на счет адвокатского образования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято решение о возмещении ФИО1 220 000 рублей, выплаченных за оказание адвокатом Алексеевым Д.С. юридической помощи по уголовному делу, возбужденному 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и прекращенного производством за отсутствием события преступления постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Старорусский» от 

<

...>. Учитывая длительность уголовного преследования, исследованные сведения о проведенных следственных и процессуальных действиях с участием обвиняемого и защитника, доводы о завышенном размере вознаграждения защитника не соответствует действительности. 

Кроме того, судом верно установлен и факт недополучения ФИО1 заработной платы и иных выплат за период привлечения к уголовной ответственности в связи с его задержанием и содержанием под домашним арестом в период 

<

...> по 

<

...>.

Выводы суда обоснованы и соответствуют действующему законодательству, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма в пользу заявителя является завышенной, не основаны на законе, поскольку противоречат положениям главы 18 УПК РФ. В данном случае суд руководствуется ст. 133 УПК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме.

Размер возмещения имущественного ущерба в виде заработной платы и иных выплат, которых лишился реабилитированный, а также суммы, выплаченной за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанным с ее осуществлением.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм гл.18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в счет возмещения заработной платы и премии в общей сумме 350 517 рублей 57 копеек, правильность расчета которых сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 5 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя УФК по Новгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Реабилитированный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Т.Н. Пархомчук