Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С., 

с участием представителя ответчика адвоката Николаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО6 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, 

Установил:

Истец ФИО5 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что истец 

<

данные изъяты> ФИО6 являются нанимателями 

<

данные изъяты> квартиры № 

<

адрес>. Истец зарегистрировал ответчика ФИО6 в своей квартире 15 июня 2005 года, а 

<

данные изъяты> ответчика ФИО1 была зарегистрирована по адресу 

<

адрес>, с которой истец 

<

данные изъяты> решением мирового судьи судебного участка № 6 города Дзержинска от 15 августа 2008 года. 

<

данные изъяты> с ответчиком выехали из квартиры в 2008 году. Ответчик остался на регистрационном учёте до сего времени, но даже с наступлением совершеннолетия он так к истцу не пришел, не вселялся, никаких вещей ответчика в квартире истца нет. Ответчику сейчас полных 

<

данные изъяты> года, нигде не работает. За коммунальные услуги платит истец один, ответчик никогда не платил и платить не желает. Истец 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. В связи с указанным, истец не может в полной мере реализовать свои права в пользовании жилым помещением. ФИО6 утратил право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, при этом ответчик отсутствует в жилом помещении несколько лет и его выезд из жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, так как личных вещей в квартире нет, а истцом не чинились ему препятствия в пользовании жилым помещением. Просит признать ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением - 

<

адрес>.

Ответчик ФИО6 обратился с встречным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. Совместно с ним нанимателем данной квартиры является его 

<

данные изъяты> ответчик ФИО5, проживающий в спорном жилом помещении. В вышеуказанной квартире он зарегистрирован с июня 2005 года, то есть в 

<

данные изъяты>. Он совместно со своей 

<

данные изъяты> ФИО1 вселился в квартиру в 2001 году, где они проживали до 2008 года. Выезд его из квартиры носил вынужденный характер, поскольку 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> забрала его проживать совместно с ней по адресу ее регистрации. С 

<

данные изъяты> в спорном жилом помещении не мог остаться проживать, так как ФИО5 сильно злоупотребляет спиртными напитками, на фоне чего ранее постоянно происходили бытовые скандалы с применением к нему физической силы. Несмотря на это, он пытался вселиться в жилое помещение несколько раз, а именно, в 2012 году и в 2015 году, однако ФИО5 разнообразными способами препятствовал ему во вселении. Так, в 2012 году он проживал по вышеуказанному адресу две недели, однако ФИО5 постоянно находился в нетрезвом виде. Не выдержав напряжения, он обратился к ФИО5 с просьбой прекратить приводить посторонних людей в квартиру и устраивать дебоши, на что ФИО5 его ударил по лицу и отобрал ключи от входной двери. Сразу после этого он сообщил своей 

<

данные изъяты> о произошедшем, в тот же день она забрала его из квартиры. В 2015 году он снова обратился к отцу с просьбой о вселении его в спорную квартиру. Его желание было выражено тем, что они с 

<

данные изъяты>, он планировал поступать в 

<

данные изъяты> (в настоящее время учится на 

<

данные изъяты> курсе), проживание с 

<

данные изъяты> в одной маленькой комнате становится затруднительно, денег от 

<

данные изъяты> в виде 

<

данные изъяты> он никогда не получал, в связи с этим, он захотел попробовать пожить с 

<

данные изъяты> и наладить сложившиеся между ними конфликтные отношения. На его просьбу ФИО5 ответил отказом, поясняя, что он уже взрослый и должен самостоятельно заработать себе на квартиру. В последние годы, 2016, 2017 годы он с отцом не общается, на фоне описанных выше событий у них сложились конфликтные отношения, ФИО5 никогда и ни в чем ему не помогал, напротив, наблюдая с 

<

данные изъяты>, в связи с пристрастием 

<

данные изъяты> к алкогольной продукции, он начал его бояться, особенно после случая в 2012 году. Коммунальные платежи в квартире истец не оплачивает, так как не работает в связи с тем, что проходит обучение в 

<

данные изъяты>, получает специальность. Денежных средств ему взять негде, однако если бы 

<

данные изъяты> пустил его проживать в квартиру, не создавал ему препятствия к вселению, он бы занял денежные средства у своей 

<

данные изъяты> для погашения образовавшейся задолженности. Считает, что его отсутствие в спорной квартире является не только временным, но и вынужденным, основанным не на добровольном волеизъявлении выезда из ранее занимаемой жилплощади, а на созданном ФИО5 препятствии в пользовании квартирой. Признание его утратившим право пользования жилым помещением необходимо ФИО5 для приватизации спорной квартиры, так как ранее ФИО5 говорил ему, что собственником в квартире он никогда не будет, и как только ему исполниться более 

<

данные изъяты>, ФИО5 предпримет все действия для выписки его из квартиры. Доводы ФИО5 о том, что он добровольно покинул жилое помещение и добровольно отказался от своих прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением являются несостоятельными, основанными на его желании воспрепятствовать ему во вселении в указанную жилплощадь, а также любым способом лишить его права пользования муниципальной квартирой, ее дальнейшей приватизации без его участия. Обстоятельств, свидетельствующих о его намерении в одностороннем порядке отказаться от прав и обязанностей по договору социального найма, ФИО5 не предоставлено. Просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>; обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании указанной квартирой, а именно - передать дубликат ключей от замков, установленных на входной двери в указанную квартиру.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представив письменную позицию по делу. В ходе рассмотрения дела ФИО5 исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснял, что ранее у него с 

<

данные изъяты> была 

<

данные изъяты> квартира, 

<

данные изъяты> данную квартиру разменяли на две 

<

данные изъяты>, в спорную квартиру после размена вселился. В квартире проживали 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> была зарегистрирована по месту жительства по другому адресу, 

<

данные изъяты> ФИО6 был прописан с 

<

данные изъяты>. Когда 

<

данные изъяты> исполнилось 

<

данные изъяты> лет, в 2005 году он его по просьбе 

<

данные изъяты> зарегистрировал в спорной квартире. В 2008 году с 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО6 жил у него три недели, когда ему было 

<

данные изъяты> лет, пришел к нему жить 07.12.2010 года, потом ушел. В 2010 году он ушел от 

<

данные изъяты> В 2015 году он видел 

<

данные изъяты> ФИО6 на остановке, сказал ему, что по квартире имеется долг, надо решать указанную проблему, но 

<

данные изъяты> ничего не ответил. С 2010 года 

<

данные изъяты> ФИО6 больше в квартиру не приходил, в квартире не жил, в 2012 году в его квартире два месяца жил другой сын ФИО2. В 2010 году у сына ФИО6 были ключи от квартиры, но после того, как он у него украл 150 рублей, он сказал ему положить ключи от квартиры и идти жить к 

<

данные изъяты>. После 2010 года 

<

данные изъяты> ФИО6 приходил к нему только 04.10.2017 года, сказал, что ему из суда пришла повестка, он объяснил, что подал иск о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, предложил 

<

данные изъяты> заплатить долг, приватизировать квартиру и подписать квартиру на него, он сказал, что подумает. Замки в квартире он не менял, у 

<

данные изъяты> ФИО2 до сих пор есть ключи от квартиры. В 2012 году 

<

данные изъяты> ФИО6 в квартире не жил, он его ни разу ни ударял, 

<

данные изъяты> он пальцем не трогал, компаний не водил. В 2015 году ФИО6 к нему не приходил, и не просился жить в квартиру, он видел его только на остановке, ключи от квартиры 

<

данные изъяты> не просил. Ему надо приватизировать квартиру, продать ее, чтоб погасить долги, которые растут. Платить за квартиру 

<

данные изъяты> не хочет, об этом он говорил ему еще в 2015 году.

Представитель истца ФИО7 в ходе рассмотрения дела пояснял, что по 

<

данные изъяты>, ФИО6 не выписался из спорной квартиры, но коммунальные платежи не оплачивает. Истец неоднократно предлагал ответчику оплачивать коммунальные платежи, на что ответчик говорил, что денег у него нет. По коммунальным платежам образовались большие долги, около 200 тысяч рублей. Истец является 

<

данные изъяты>, ему затруднительно выплачивать долги, в итоге он вынужден обратиться в суд, чтобы признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой. Спорная квартира двухкомнатная, комнаты смежные, истец препятствий в пользовании квартирой не чинил, к отцу ответчик не ходит, попыток вселиться не было. Истец знает, что сын сожительствует с девушкой, а за квартиру не платит. Ответчик о вселении в спорную квартиру никогда не обращался.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании пояснял, что ему 

<

данные изъяты> года, в последнее время с 

<

данные изъяты> встреч не было, по телефону с ним не общался. С 

<

данные изъяты> встретились один раз 2 года назад, 

<

данные изъяты> ему говорил, что имеются долги по квартире, большая сумма. Желает остаться в квартире и оплатить часть долга. Отцу не говорил, что согласен выписаться из квартиры. Живет в двухкомнатной квартире с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. За квартиру не платил, так как у него нет денег, учился сначала в одном 

<

данные изъяты>, потом в другом, ему помогает 

<

данные изъяты>, он пытался устроиться на работу, но его не берут, так как он 

<

данные изъяты>. С 

<

данные изъяты> встречаться не хочет, но намерение проживать в спорной квартире у него есть. Он боялся 

<

данные изъяты>, поэтому ранее в квартиру не вселялся. 

Представитель ответчика ФИО6 адвокат Николаева М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире в 

<

данные изъяты>. Выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> забрала 

<

данные изъяты> проживать по месту своей регистрации, с 

<

данные изъяты> в спорной квартире ответчик не мог остаться проживать, так как истец злоупотреблял спиртными напитками, применял насилие в отношении ответчика. В настоящее время ответчик проживает не с 

<

данные изъяты>, а с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>. Ответчик пытался вселиться в спорную квартиру в 2012 году и в 2015 году, но 

<

данные изъяты> препятствовал этому. В 2012 году ответчик проживал в спорной квартире 2 недели, однако истец постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения и приводил в квартиру посторонних людей, с которыми распивал спиртные напитки, ответчик попросил истца не приводить в квартиру посторонних людей, на что истец ударил его рукой по лицу. В правоохранительные органы по этому поводу не обращались. В 2012 году у ответчика были ключи от спорной квартиры, в момент, когда произошел скандал, истец забрал ключи, более попасть в квартиру не представлялось возможным. В 2015 году ответчик обращался к истцу с вопросом, чтобы снова вселиться в квартиру, так как в квартире 

<

данные изъяты> он проживал в одной комнате с 

<

данные изъяты>, но 

<

данные изъяты> ответил отказом, указав, что он должен самостоятельно заработать себе на угол. После этого ответчик в спорную квартиру не приходил, так как он понимал, что 

<

данные изъяты> его не пустит. Ответчик оплату за квартиру не производил, так как обучался, 

<

данные изъяты>, но он восстановился, у него не было денежных средств, а 

<

данные изъяты> не обращался к нему и не говорил, что нужны денежные средства для оплаты коммунальных услуг. Сейчас мать готова помочь ему оплатить долги. 

Представитель третьего лица Администрации города Дзержинска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

По статье 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

Статьей 70 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1).

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, представляет собой муниципальную 

<

данные изъяты> квартиру. Указанная квартира по договору найма была предоставлена истцу ФИО5, который зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с 10.03.1999 года и по настоящее время.

Между истцом ФИО5 и ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО6, 

<

данные изъяты> ФИО2. Не оспаривается, что в спорной квартире истец ФИО5 проживал со своей 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО6, ФИО2. 

Ответчик ФИО6 

<

данные изъяты> был зарегистрирован по месту жительства 

<

данные изъяты> ФИО1, впоследствии с 15.06.2005 года до настоящего времени зарегистрирован 

<

данные изъяты> по месту жительства в спорной квартире. 

08.09.2008 года 

<

данные изъяты> истцом ФИО5 и ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО1 с 

<

данные изъяты>, на то время, 

<

данные изъяты> ФИО6, ФИО2 выехала из спорной квартиры. 10.03.2010 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрела в собственность 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> квартиру по адресу 

<

адрес>, в которой ответчик ФИО6 с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> до настоящего времени постоянно проживает.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу вышеуказанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. 

В рассматриваемом деле ответчик ФИО6 в 

<

данные изъяты> в установленном законом порядке был зарегистрирован и вселен в спорную квартиру, которая была определена ему в качестве места жительства по соглашению 

<

данные изъяты>. Выезд ответчика в 

<

данные изъяты> вместе с 

<

данные изъяты> обусловлен 

<

данные изъяты> и не свидетельствует о другом месте жительства, отличном от места жительства, которое было определено ему по соглашению 

<

данные изъяты>, поскольку в силу 

<

данные изъяты> ответчик не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права. 

Между тем, 09 июня 2013 года ответчик ФИО6 

<

данные изъяты>, но до настоящего времени продолжает проживать с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, обязанности по содержанию спорной квартиры, оплате коммунальных услуг не выполняет, что ответчиком ФИО6 в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы ответчика ФИО6 о воспрепятствовании ему истцом в пользовании квартирой ввиду отсутствия ключей, отказа ответчика в предоставлении жилого помещения для проживания, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела достаточными и допустимыми доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Обстоятельства, на которые ссылается истец ФИО5 в обоснование заявленных требований о не проживании ответчика в квартире и не несении им расходов по содержанию спорной квартиры, ответчиком ФИО6 не оспорены и подтверждены.

В свою очередь, ответчик ФИО6 каких-либо доказательств, свидетельствующих о его попытках вселиться в спорное жилое помещение для постоянного проживания, предъявления требований о предоставлении ключей от квартиры, учинении ему истцом препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика конкретными действиями истца возможности постоянно пользоваться спорным жилым помещением, ввоза в спорную квартиру ответчиком своих вещей либо имущества, не представил. 

При этом показания свидетеля ФИО1, 

<

данные изъяты> ответчика и 

<

данные изъяты> истца, о том, что 

<

данные изъяты> не пускает 

<

данные изъяты> в квартиру, на звонки в дверь никто не отвечает, сами по себе не свидетельствуют о том, что не проживание ответчика в спорной квартире является вынужденным, и ответчик имеет намерение фактически проживать в спорном жилом помещении. Ни ответчик ФИО6, ни свидетель ФИО1 не ссылались на какие-либо конкретные обстоятельства, позволяющие установить факт попыток ответчика с 2013 года проживать в спорной квартире, до обращения истца в суд требования об устранении препятствий в пользовании квартирой ответчиком не ставились. Напротив, ответчик ФИО6 пояснял, что с отцом встречаться не хочет, но имеет намерение проживать в квартире, 

<

данные изъяты> видел на улице лишь в 2015 году, 

<

данные изъяты> ставился вопрос о наличии долгов по квартире и необходимости их оплаты, вопрос о вселении им с 

<

данные изъяты> не решался, на предъявление истцу требований о предоставлении ключей, ответчиком так же не указывалось.

Не проживание ответчика в квартире его представителем обосновывалось конфликтными отношениями в 

<

данные изъяты>, злоупотреблением истцом спиртными напитками, совершением истцом противоправных действий в отношении 

<

данные изъяты>, допустимых доказательств чему не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели - 

<

данные изъяты> ответчика ФИО6 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 указали на проживание ответчика с 

<

данные изъяты> в спорной квартире до выпуска его из 

<

данные изъяты>, то есть в 2010 году, при этом об отрицательных отзывах от ФИО6 об 

<

данные изъяты> они не указали. Впоследствии в 2012 году с 

<

данные изъяты> проживал 

<

данные изъяты> ФИО2, против чего его 

<

данные изъяты> ФИО1 не возражала. Факт проживания 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> с согласия 

<

данные изъяты> свидетельствует об отсутствии неприемлемого для 

<

данные изъяты> поведения со стороны ответчика, включая злоупотребление им спиртными напитками. 

Кроме того, названные обстоятельства противоправного поведения истца, по версии стороны ответчика, имели место до совершеннолетия ответчика, при этом в правоохранительные органы по поводу противоправных действий со стороны истца ни ответчик ФИО6, ни его 

<

данные изъяты> ФИО1 не обращались. 

Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения ответчиком расходов по содержанию спорной квартиры, поддержанию ее в надлежащем состоянии для целей проживания. 

Ссылка стороны ответчика на материальное положение ФИО6, не позволяющего ему с момента 

<

данные изъяты> самостоятельно нести расходы по оплате спорного жилья, состоятельной признана быть не может, поскольку само по себе материальное положение ответчика не может явиться основанием, в силу закона, для освобождения его от обязанности нести расходы по содержанию жилого помещения. Выбор способа обучения ответчиком является его правом, нетрудоспособным ответчик не является.

Таким образом, представленными доказательствами установлено, что ответчик ФИО6, выехав из спорного жилого помещения в связи с решением 

<

данные изъяты>, достигнув 

<

данные изъяты> в 2013 году, и обладая правом пользования спорной квартирой, в квартире в отсутствие каких-либо препятствий в пользовании не проживает, продолжая проживать с 

<

данные изъяты>, сохранив лишь регистрацию в квартире, на протяжении указанного периода времени и на момент рассмотрения спора не исполняет обязанности, вытекающие из указанного договора, что свидетельствует о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным, и фактически ответчик отказался от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры. 

При таких данных суд приходит к выводу о расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма и утрате права на пользование жилым помещением, то есть о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании ответчика ФИО6 утратившим право пользования спорной квартирой и отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение судебных расходов. Если судом в резолютивной части не разрешен вопрос о судебных расходах, данное обстоятельство является основанием для вынесения дополнительного решения (статья 201 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2005 года (вопрос 11), статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. Таким образом, распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ не предполагает специального заявления сторон.

Поскольку требования истца ФИО5 удовлетворяются судом, в его пользу с ответчика ФИО6 следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>. 

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева