Решение

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Белкина А.В., при секретаре судебного заседания Рабаданове К.Р., с участием представителя ответчика – адвоката Эфендиева Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску представителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО1 к бывшему военнослужащему войсковой части № рядовому запаса Абиеву Абы Эльгаровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК Восточного военного округа») ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, вкотором просила взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 4746 руб. 80 коп., состоящие изежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 10 процентов, коэффициента завоенную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, атакже в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях (далее – районный коэффициент) инадбавки к денежному довольствию завоенную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, атакже в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях (далее – северная надбавка), выплаченных за период с 15 августа по 11 октября 2015г., а также надбавки за работу сосведениями, составляющими государственную тайну, районного коэффициента и северной надбавки. выплаченных за январь 2016года.

В обоснование своих требований ФИО1 в исковом заявлении указала, что ответчику выплачивалось денежное довольствие в большем размере, что явилось следствием ошибочного внесения ответственным должностным лицом кадрового органа сведений в специальное программное обеспечение «Алушта» об установлении ответчику ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 10 процентов к окладу денежного содержания, в то время как данная надбавка ответчику в вышеуказанный период не полагалась, поскольку его выслуга составляла менее 2 лет. Кроме того всвязи со сдачей ответчиком дел и должности с 31 декабря 2015 г. и назначением с1января 2016 г. на новую должность, прохождение службы на которой не связано сосведениями, составляющими государственную тайну, соответствующая надбавка ему была неположена. Так как вышеуказанные надбавки входят в состав денежного довольствия, на которое начисляются районный коэффициент и северная надбавка, тоданные районный коэффициент и северная надбавка также выплачивались вбольшем размере, всвязи с чем подлежат перерасчету.

Представитель истца – ФКУ «ОСК Восточного военного округа» ФИО1 ипредставитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд неявились, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего искового заявления.

В связи с отсутствием сведений о местонахождении ответчика ФИО2 кучастию в гражданском судопроизводстве по данному делу по назначению суда впорядке ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат Эфендиев Д.Ч. 

Таким образом, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, не имеется препятствий для рассмотрения данного иска без участия ответчика ФИО2

Представитель ответчика исковые требования не признал, сослался на ст. 1109 ГКРФ, указав, что выплаченные ФИО2 денежные средства не подлежат взысканию, поскольку данная переплата образовалась не по его вине, а также истцом пропущен срок исковой давности. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходил военную службу поконтракту в войсковой части № и с 1 января 2016 г. принял дела и должность 

<

данные изъяты> команды связи боевой части радиотехнической и связи.

Приказами командира войсковой части № ответчику с 2 июня 2015 г. установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 0 процентов в связи стем, что его выслуга лет составила 1 год 8 месяцем, а также с 1 января 2016 г. прекращена выплата надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Из расчетных листков с августа по октябрь 2015 года следует, что вданный период ФИО2 выплачены ежемесячная надбавка за выслугу лет вразмере 10процентов, северная надбавка в размере 10 процентов и районный коэффициент вразмере 20 процентов, а в январе 2016 года выплачивалась ежемесячная надбавка заработу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10процентов, северная надбавка в размере 10 процентов и районный коэффициент вразмере 20 процентов. 

Согласно справке – расчету задолженности ФИО2 в период с августа пооктябрь 2015 года и в январе 2016 года излишне выплачена ежемесячные надбавки завыслугу лет в сумме 3096 руб. 77 коп., за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в сумме 1100 руб., а также северная надбавка в сумме 419руб. 67 коп. и районный коэффициент в сумме 839 руб. 36 коп.

Таким образом, ФИО2 излишне выплачены денежные средства на сумму 5455 руб. 80 коп., что за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 % составляет 4746 руб. 80 коп. (5455 руб. 80 коп. – 13% (709 руб.) = 4746 руб. 80 коп.)

В ходе проведения административного расследования в июне 2019 г. установлена переплата денежного довольствия 

<

данные изъяты> ФИО2 в размере 4746руб. 80 коп. ввиду необоснованности выплат ежемесячной надбавки, а также северной надбавки ирайонного коэффициента. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части № от 1 июля 2015 г. № 35 о назначении на должность иустановлении ежемесячной надбавки завыслугу лет в размере 0 процентов, от15февраля 2016 г. о назначении на должность и прекращении выплаты ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, от 30 апреля 2016 г. № 25 об увольнении с военной службы, от 6 мая 2016 г. №71 об исключении из списков личного состава воинской части, расчетными листками с августа по октябрь 2015 года и январь 2016 года, справкой – расчетом задолженности, заключением по материалам административного расследования от17июня 2019 г. 

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада всоответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как следует из пп. 12 - 14 ст. 2 того же Закона и п. 40 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 10процентов – при выслуге лет на военной службе от 2 до 5 лет. Правила исчисления выслуги лет для назначения указанной надбавки определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. №1074 утверждены Правила исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Таким образом, судом установлено, что в период с 15 августа по 11 октября 2015г. ответчику не полагалась к выплате ежемесячная надбавка за выслугу лет, поскольку его выслуга составляла менее 2 лет.

Из п. 38 Порядка следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Согласно пп. 49, 51 и 52 Порядка военнослужащим в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют документально подтвержденный доступ на законных основаниях, выплачивается ежемесячная надбавка за работу сосведениями, составляющими государственную тайну, которая выплачивается наосновании приказа соответствующего командира (начальника), который издается вначале календарного года и прекращается со дня, следующего за днем прекращения доступа к сведениям, составляющим государственную тайну.

Поскольку с 1 января 2016 г. приказом командира войсковой части № А.А.ЭБ. назначен на новую должность, прохождение службы на которой несвязано сосведениями, составляющими государственную тайну, соответствующая надбавка ему не положена.

Кроме того пп. 97 и 106 Порядка установлено, что в состав денежного довольствия, на которое начисляются районный коэффициент и северная надбавка, входят в том числе ежемесячные надбавки за выслугу лет и за работу сосведениями, составляющими государственную тайну.

Поскольку судом установлено, что ответчику необоснованно выплачивались ежемесячные надбавки за выслугу лет и за работу сосведениями, составляющими государственную тайну, то соответственно необоснованно выплачивались в большем размере районный коэффициент и северная надбавка за период с 15 августа по11октября 2015г. и январь 2016 года, а следовательно они подлежат перерасчету.

В соответствии с п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке иразмерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право нанего полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с Уставом Единого расчетного центра, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 г. № 911, и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации» Единый расчетный центр осуществляет лишь перечисление денежных средств и правом на внесение сведений в СПО «Алушта» нерасполагает.

Кроме того суд при принятии решения учитывает, что в соответствии сост.16Устава внутренней службы Российской Федерации, утверждённым Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами ииными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом абз. 2 ст. 106 Дисциплинарного устава Российской Федерации, утвержденного тем же Указом, определено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах хищения или порчи военного имущества, незаконного расходования денежных средств, злоупотреблениях, недостатках в содержании вооружения и военной техники или других фактах нанесения ущерба Вооруженным Силам Российской Федерации, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), атакже направить письменное обращение (предложение) обустранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику).

В силу указанных обстоятельств А.А.ЭБ. обязан был доложить опроизводимой ему переплате непосредственному командиру, либо направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру.

Из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество засчет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства ксуществованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно материалам дела, кадровым органом военного управления в СПО «Алушта» были внесены ошибочные сведения о том, что выслуга ответчика составляет более 2 лет в результате чего в период с 15 августа по11октября 2015г. ему выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет, а также несвоевременно внесены сведения о прекращении выплаты надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в результате чего ответчику в январе 2016года выплачена данная надбавка и на указанные надбавки начислялись районный коэффициент исеверная надбавка.

Судом установлено, что излишне выплаченные А.А.ЭВ. сумма ежемесячных надбавок за выслугу лет, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также районного коэффициента и северной надбавки зауказанный период за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13процентов составила 4746 руб. 80 коп. Данные обстоятельства подтверждаются, имеющимися вматериалах дела, справкой-расчетом задолженности и расчетных листков. 

Приведенные обстоятельства судом расцениваются в качестве счетной ошибки, что в силу совокупности правил, установленных подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п.1ст.1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, влечет возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства. В данном случае под счетной ошибкой понимается неправильное введение исходных данных вавтоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчет и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств.

Не имеет правового значения для дела, кем допущена указанная ошибка (должностными лицами, формировавшими базы данных, или сотрудниками кадровых либо финансовых подразделений органов военного управления), поскольку всоответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, лица, за счет которого это имущество приобретено, третьих лиц, либо это произошло помимо их воли.

В связи с вышеизложенным суд признает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что выплаченные А.А.ЭВ. денежные средства неподлежат взысканию, поскольку данная переплата образовалась не по его вине.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается содня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что в ходе проведения административного расследования виюне 2019 г. установлена переплата денежного довольствия 

<

данные изъяты> ФИО2 вразмере 4746 руб. 80 коп. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой истцом не пропущен, поскольку о переплате стало известно в июне 2019 г., следовательно, с момента выявления переплаты трехлетний процессуальный срок не истек.

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с отсутствием представителя у ответчика ФИО2, место жительства которого неизвестно, и привлечением в связи с этим к участию вгражданском судопроизводстве в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика - адвоката Эфендиева Д.Ч. суд полагает необходимым возместить издержки, связанные срассмотрением данного дела (расходы на оплату услуг представителя за четыре дня участия в гражданском судопроизводстве по назначению суда на сумму 2200 рублей), за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход (бюджет) муниципального образования Кировского внутригородского района г. Махачкала с ФИО2, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» М.А.ИБ. о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса Абиева Абы Эльгаровича излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Абиева Абы Эльгаровича в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в счёт возмещения излишне выплаченных денежных средств вразмере 4746 (четыре тысячи семьсот сорок шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с Абиева Абы Эльгаровича в доход (бюджет) Кировского внутригородского района г. Махачкала 400 (четыреста) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия вокончательной форме. 

Председательствующий