РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело №12-253/2017

г. Хабаровск

25 октября 2017 года

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 22 в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 22, исполняющим обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 21 от 27.09.2017г. ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>» 16.08.2017 г. в 01 час.45 мин. в районе **** в состоянии опьянения, то есть в нарушении п.2.7 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене, о чем представил жалобу (л.д

<

данные изъяты>). В обосновании своих доводов указал, что инспектором ДПС освидетельствование проведено с нарушением инструкции по эксплуатации Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор». Выдох он сделал с первого раза, но анализатор не произвел забор воздуха в автоматическом режиме. Инспектор не обоснованно обратился к ручному отбору пробы. Все нарушенные пункты инструкции связаны влиянием на результат массовой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом основной и дополнительной погрешности измерительного прибора. Полагает, что указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе показания специального технического средства носят предположительный характер, а предположение не может быть положено в основу обвинительного постановления суда. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что процессуальные права ему не разъяснялись, он был с ними ознакомлен лишь позже, путём прочтения на копии протокола. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. 

Суд, выслушав привлекаемое лицо, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина привлекаемого лица ФИО1 в им содеянном, вопреки доводам жалобы, подтверждается собранными по делу и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 мировой судья правильно сослался в постановлении на доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, в том числе на: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол об административном правонарушении. Такие доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из представленных доказательств достоверно установлено, что 16.08.2017г. в 01 часов 45 минут, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>», в районе ****, именно ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством по основаниям наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.08.2017 года у ФИО1 в 02 час. 01 мин. установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии 0,169 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что с учетом примечания к ст. 12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л. С результатами исследования ФИО1 согласился, проставив свои подписи, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно внес запись слова «согласен». 

По признакам наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ инспектором ГИБДД К. составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2017г. 

Поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской ..., подтверждается свидетельством о поверке от 21.11.2016г., действительно до 21.11.2017г. 

Мировой судья, оценив письменные доказательства, правильно пришел к выводу, что вина ФИО1 доказана. Имеющиеся в материалах дела доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протоколов. При этом установленное законом требование об участии понятых при оформлении материалов выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты. Указанные протоколы и акт подписаны понятыми, без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений. Копии протоколов и акта освидетельствования вручены привлекаемому лицу.

Довод ФИО1 о допущенном нарушении инспектором ДПС инструкции по эксплуатации Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» не нашел своего подтверждения, поскольку результат освидетельствования составил 0,169 мг.л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО1 согласился. 

При положительном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с учетом требований ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ, ст. 27.12.1 ч.1 КоАП РФ оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось. 

Суд признает представленные административные материалы достоверными и правдивыми, отвечающими установленным в суде обстоятельствам совершения ФИО1 правонарушения, которые не опровергнуты и правильно заложены мировым судьей в основу постановления. 

Довод ФИО1 о его трезвом состоянии со ссылкой на показания прибора «Алкотектор Юпитер» - 0,169 мг.л. и необходимости из этих показаний вычитать погрешность прибора, основан на неверном толковании примечания к ст.12.8 КоАП РФ, согласно которой употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 превышает 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с учетом возможных суммарных погрешностей измерений, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Довод ФИО1 о не разъяснении ему процессуальных прав не нашел своего подтверждения. Копии протоколов, при отсутствии замечаний к их оформлению (время, дата, место, событие) вручены водителю ФИО1, который в качестве объяснений в протоколе об административном правонарушении внёс запись: «

<

данные изъяты>». Таким образом, ФИО1 воспользовался реальной возможностью давать свои объяснения происходящим событиям, защищать себя. То есть он реализовал свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, которые ему были разъяснены, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола. 

Разъяснение ст. 51 Конституции РФ свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Подсудность при рассмотрении дела мировым судьей не нарушена. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 22 от 27.09.2017г. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.А. Куратов