Дело № 2-1138/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 21 августа 2019 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре Ховрычевой В.С.,

с участием прокурора Кривощёкова Д.Н.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Гранд» о возмещении вреда здоровью, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищная компания «Гранд» о возмещении вреда здоровью, взыскании расходов.

Исковые требования, с учетом уточнений, мотивировала тем, что 10 марта 2018 года около 11 часов 40 минут она подходила к подъезду многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Из-за скрытого снегом гололеда, который образовался у входа в подъезд и на крыльце, она не смогла удержать равновесие и поскользнулась. Почувствовала сильную боль в ноге, попросила соседей вызвать для нее скорую помощь. Подняться и передвигаться самостоятельно она не смогла. Врачи скорой помощи зафиксировали травму и отвезли ее в центральную районную больницу. В результате падения она получила перелом лодыжки и ушиб надколенника. Врачами было назначено МРТ коленного сустава в г. Пермь, за прохождение которого она заплатила 6500 рублей. По рецепту врача она купила лекарства на сумму 2524,70 рублей. Она пережила сильную физическую боль и нравственные страдания, на период срастания перелома утратила трудоспособность, не могла передвигаться без построенной помощи и ухаживать за малолетним ребенком, долгое время передвигалась с костылями. Причиной образования гололеда у подъезда многоквартирного жилого дома является ненадлежащее содержание управляющей компанией придомовой территории, некачественная работа по очистке территории у подъезда от снега и льда. По договору управления данный многоквартирный дом обслуживает ответчик ООО «Жилищная компания «Гранд». 20.08.2018 года она направила в адрес ответчика претензию о возмещении вреда здоровью в сумме 9024,70 рублей и морального вреда в сумме 100000 рублей. Ответчик от возмещения вреда отказался. На дату причинения вреда она не работала, занималась уходом за ребенком 1.5 лет. В связи с чем, полагает возможным исчислять утраченный заработок по прожиточному минимуму, установленному на день определения размера возмещения вреда. С учетом проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, период ее нетрудоспособности составляет 3,5-4,5 месяца, таким образом, утраченный заработок за 4 месяца составляет 45120 рублей. В соответствии с ч.4 ст.1086 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в ее пользу утраченный заработок в размере 45120 рублей. В соответствии со ст.ст.151,1064 ГК РФ, просит взыскать с ООО «Жилищная компания «Гранд» в ее пользу с компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на приобретение лекарств и прохождение МРТ в общей сумме 9024,70 рублей. Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 54512,35 рублей, из расчета (9024,70+100000,00)*50%), поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. На основании ст.94,100 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10800 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на уточненных исковых требованиях настаивала, дополнительно суду пояснила, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью является управляющая компания ООО «Жилищная компания «Гранд», которая ненадлежащим образом выполняла работы по содержанию придомовой территории. На момент получения травмы и до настоящего времени она не работала. Нога у нее до сих пор не восстановилась, требуется оперативное лечение. Она ожидает вызов в г.Курган.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании, уточненные исковые требования истца поддержал. 

Представитель ответчика ООО «Жилищная компания «Гранд» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что между собственниками помещений МКД 

<

адрес> и ООО «ЖК «ГРАНД» заключен договор управления, согласно которому управляющая компания выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в том числе и по уборке придомовой территории. В зимний период ежедневно производится очистка пешеходных дорожек, входов в подъезды и крылец. При надобности скользкие поверхности посыпаются смесью из песка с солью. Также для обеспечения безопасности при подъеме и спуске по маршу (крыльцу) установлен поручень. Дворник, закрепленный за домом 

<

адрес>, г. 

<

ФИО>6, является лучшим сотрудником, ответственно, своевременно и качественно выполняет свои трудовые обязанности в полном объеме. При необходимости, в период снегопада и гололеда, выходит на работу в выходные и праздничные дни. Претензий от жителей дома на уборку придомовой территории не поступало. 10 марта 2018 года, в субботу, после сильного снегопада дворник выполняла работы по уборке придомовой территории дома: очищала снежный покров, посыпала песчано-солевой смесью скользкие поверхности. По окончании работ, ориентировочно в 11 часов утра, 

<

ФИО>7 увидела, как молодая женщина упала на проезжей части, между подъездами 

<

№> и 

<

№> дома 

<

адрес>. Той женщиной была ФИО1. К пострадавшей подошла молодая пара, помогла подняться и дойти до скамейки. В претензии ФИО1 заявила о том, что падение произошло на крыльце подъезда. Сейчас истец заявляет, что упала не на крыльце, а на повороте на пешеходную дорожку. Фактически же падение произошло на проезжей территории, между подъездами 

<

№> и 

<

№> дома. Факт падения ФИО1 является как несчастный случай, за который никто ответственности не несет. Со своей стороны истец, должна быть бдительной, внимательной и ответственной за свое здоровье, так как, имея избыточный вес она могла упасть в любом месте. Истец больничный лист не предъявляет. В период повреждения здоровья находилась в отпуске по уходу за малолетним ребенком и получала пособие. В настоящее время и уже на протяжении нескольких месяцев ФИО1 работает магазине продавцом. В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самой потерпевшей содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшей и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Из заключения эксперта следует, что истец, имея такой вес, получила телесные повреждения средней тяжести. В случае, если бы на ногу пришлась нагрузка менее, чем данная, повреждение здоровья было бы легкой степени. Таким образом, факт падения не оспаривается, однако вины ответчика в причинении истцу вреда средней тяжести не имеется, так как управляющей компанией надлежащим образом исполняются обязанности по содержанию и обслуживанию дома. Сумма, указанная истцом при причинении вреда здоровью средней тяжести чрезмерно завышена и неразумна. Истец, злоупотребляя своим правом на судебную защиту, желает обогатиться за счет ответчика, в отсутствие на то законных оснований и причино-следственной связи между действиями ответчика по обслуживанию жилого фонда и получением вреда здоровью. Закон о защите прав потребителей в данном случае не применим, так как следуют общие нормы гражданского законодательства. Учитывая территориальность судебного разбирательства, сумма 20 000 рублей за юридические услуги является завышенной, несоответствующей разумности, справедливости и объему оказываемых работ. Просят в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае, если судом будет установлена вина управляющей организации и сделан вывод о взыскании штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ просят значительно уменьшить размер штрафа.

Свидетель 

<

ФИО>8 в судебном заседании пояснила, что она проживает в жилом доме по 

<

адрес>. 10 марта 2018 года в утреннее время они с мужем вышли на улицу, супруг чистил машину от снега, она стояла рядом и увидела женщину, которая подходя к 5 подъезду дома, упала, она услышала даже звук, похожий на хруст. Они с мужем сразу подошли к женщине, она плакала, говорила, что ей очень больно, у нее были боли в ноге. Они вызвали бригаду скорой медицинской помощи. В настоящее время ей известно, что женщина является истцом по данному делу. Считает, что возможно причиной падения послужил гололед около подъезда, она помнит, что в то утро было солнечно, скользко, у подъезда была наледь. Возможно, дворник не успел посыпать песком. Претензий к работе дворника она не имеет. 

Свидетель 

<

ФИО>9 в судебном заседании пояснила, что она проживала в 5 подъезде 

<

адрес>. 10.03.2018 года она находилась у себя дома, в окно на кухне увидела соседку ФИО1, которая свернув к подъезду дома поскользнулась, упала. Это время на улице был гололед. У подъезда 

<

№> всегда была лужа, потом она застывала, образовывался гололед, дорожки посыпали в последнее время редко.

Свидетель 

<

ФИО>10 в судебном заседании пояснила, что она является старшей по дому 

<

№> по 

<

адрес>. 10 марта 2018 года, около 10 часов утра она ходила в больницу, на улице было скользко. Были ли посыпаны дорожки у подъезда в тот день, она не видела. Замечаний к дворнику она не имеет.

Свидетель 

<

ФИО>7 в судебном заседании пояснила, что она работает дворником в ООО «Жилищная компания «Гранд». Накануне 10 марта 2018 года ночью шел снег, поэтому она вышла на работу в субботу, около 6 часов. Она убирала снег у подъезда, подсыпала песком с солью в тех местах где был гололед. Около 10 часов закончила работу у последнего подъезда. После этого она увидела как между 5 и 6 подъездом упала женщина. Она хотела подойти, но увидела, что к ней подошла уже молодая семья и помогли ей подняться. О произошедшем случае она сообщила в управляющую компанию в понедельник. Считает, что истец упала на ровном месте.

Свидетель 

<

ФИО>11 в судебном заседании пояснила, что она работает мастером производственного участка в ООО «ЭнергоИнвест», данная организация является подрядной организацией по обустройству территории Чернушинского городского поселения. Ответственность за содержание придомовой территории несет управляющая компания. Организация ООО «ЭнергоИнвест» очищает только проезд для машин спецтехники.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Статья 12 ГК РФ, относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). 

Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 151 ГГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, 10 марта 2018 года около 11 часов 40 минут истец ФИО1 упала на обледенелом участке придомовой территории около подъезда 

<

№> 

<

адрес>, получив травму правой нижней конечности

По приезду бригады скорой медицинской помощи, истец ФИО1 была доставлена в ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ». 

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 10.03.2018 года в 11.45 часов ФИО1 была вызвана бригада скорой медицинской помощи на 

<

адрес>. Со слов пациентки травма в 11.40, упала у подъезда дома (гололед), боли в области голеностопного сустава справа, боли в области коленного сустава. После осмотра ФИО1 поставлен диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки (л.д.7).

Согласно информации главного врача ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» от 06.05.2019 года, ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» с 10.03.2018 года по поводу бытовой травмы. Диагноз: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. С 12.03.2018 года по 21.03.2018 года амбулаторное лечение, направлена на консультацию к травматологу, неврологу ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница». 06.04.2018 года консультирована травматологом, неврологом ГБУЗ ПК «ПККБ». 09.04.2018 года консультирована нейрохирургом ГБУЗ ПК «ПККБ». 07.05.2018 года консультирована травматологом ГБУЗ ПК «ПККБ» рекомендовано оперативное лечение в условиях ГБУЗ ПК «ПККБ». В дальнейшем в оперативном лечении было отказано, рекомендовано провести оперативное лечение в рамках ВМП в условиях федерального центра. 02.08.2018 года консультация хирурга по месту жительства, дано направление к травматологу в г. Пермь. 03.08.2018 года осмотрена травматологом ГБУЗ ПК «ПККБ» диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано оперативное лечение. Оформлены документы для проведения лечения в рамках ВПМ в условиях ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им.Чаклина». В дальнейшем, в оперативном лечении отказано в связи с отсутствием материала. В связи с этим,18.03.2019 года направлены документы для оказания ВМП в условиях ФГБУ «ВТО «РНЦ им. 

<

ФИО>12 в 

<

адрес>. В настоящее время лечебные и реабилитационные мероприятия выполнены не в полном объеме, пациентка ожидает приглашение для оперативного лечения. В связи с тем, что ФИО1 не трудоустроена, от оформления листка нетрудоспособности отказалась, определить период нетрудоспособности в данной ситуации невозможно (л.д.113-114).

На основании определения суда по делу назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения экспертов 

<

№> от 27.06.2019 года – 17.07.2019 года следует, что у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью 10.03.2018 года имелась 

<

данные изъяты>. Указанная травма привела к развитию у ФИО1 избыточной (паталогической) подвижности в правом коленном суставе и посттравматической нейропатии правого малоберцового нерва с вялым парезом правой стопы. 

Судя по характеру и локализации повреждений, травма право нижней конечности у нее образовалась в результате механически сложного одномоментного воздействия в область коленного сустава, что возможно в результате падения ФИО1 при обстоятельствах, указанных в установочной части определения суда « 10.03.2018 года … из-за скрытого снегом гололеда… истец не могла удержать равновесие и поскользнулась. Почувствовав сильную боль в ноге..Подняться и передвигаться самостоятельно она не могла». 

Разрыв связочного аппарата правого колена и повреждение малоберцового нерва у ФИО1, с развитием избыточной (паталогическолй подвижности) в правом коленом суставе и развитием посттравматической нейропатии правого малоберцового нерва с вялым парезом правой стопы, привели к значительной стойкой утрате общей трудоспособности на 25% и поэтому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Отвечая на вопрос о периоде временной нетрудоспособности ФИО1 в связи с полученной ею травмой 10 марта 2018 года, комиссия отмечает, что в отношении ФИО1 возможно лишь указать ориентировочные сроки временной утраты трудоспособности, они носят лишь рекомендательный характер в связи с тем, что учитывая период лечения в «стандартной» ситуации, и могут значительно отличаться в конкретном экспертном случае. По данным специальной медицинской литературы:

- повреждение связочного аппарата коленного сустава требует оперативного вмешательства. «После сшивания…накладывают циркулярную гипсовую повязку на 6-8 недель. Трудоспособность восстанавливается через 3,5-4,5 месяцев…; при травмах, отравлениях и других последствиях воздействия внешних причин для восстановления трудоспособности после разрыва передней/задней крестообразных связок коленного сустава требуется от 45 до 90 дней;

- восстановление функции нерва..- до года,… период для восстановления чувствительности и двигательных функций конечности может составлять до 5 лет. (л.д.170-177).

Истец ФИО1 просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с управляющей компании ООО «Жилищная компания «Гранд» - как с лица виновного в причинении вреда здоровью вследствие ненадлежащего содержания по уборке придомовой территории.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи, (пункт 3.2.13).

В силу пунктов 3.6.8, 3.6.9 Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10). 

В соответствии с договором 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, управляющей организацией в рамках деятельности по управлению многоквартирным домом 

<

№> по 

<

адрес> является общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Гранд» (л.д.96-109).

Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ, услуг и периодичностью их выполнения, приведенными в Приложении 

<

№> в объеме взятых по настоящему договору обязательств, в границах эксплуатационной ответственности, установленных в соответствии с настоящим договором (п.2.3 Договора). Собственники имеют право на получение услуг надлежащего качества для жизни и здоровья (п.4.1.1).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств - объяснениями истца, показаниями свидетелей 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, картой вызова скорой медицинской помощи, заключением эксперта, с достоверностью подтверждается, что падение истицы ФИО1 10.03.2018 года произошло на обледенелом участке в непосредственной близости с подъездом дома, при этом придомовая территория не была надлежащим образом очищена от наледи и снега. Оснований не доверять показаниям свидетелей 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

При этом предоставленные ответчиком акты на списание товарно-материальных ценностей на МКД, в подтверждении об оказанных услугах по надлежащему содержанию придомовой территории не могут достоверно свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, поскольку сведений о надлежащем очищении 10.03.2018 года придомовой территории по 

<

адрес> от наледи и снега, и ее посыпке песком данные акты не содержат.

Сам по себе факт уборки придомовой территории 10.03.2018 года дворником не свидетельствует о качестве выполненных ею работ.

Таким образом, судом установлено, что падение и травма истицы были вызваны именно неудовлетворительным состоянием территории, прилегающей к дому 

<

№> по 

<

адрес>, которое выразилось в не очистке ее от снега, наледи, отсутствием антигололедной обработки. Иной, наиболее вероятной, причины и места падения, а также получения истицей травмы из материалов дела не усматривается.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истцу ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию придомовой территории многоквартирного дома. Ответственность за вред, причиненный здоровью истца, должно нести ООО "Жилищная компания Гранд".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В связи с получением травмы и при последующем лечении истица ФИО1, безусловно, испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем,имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер полученных истцом повреждений, степень причиненных ему физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, длительность нахождения на лечении, согласно информации ГБЦЗ ПК «Чернушинская РБ» ФИО1 до сих пор нуждается в лечении. Учитывая характер физических и нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ООО «Жилищная компания «Гранд» сумму в размере 100 000,00 рублей.

Суд считает, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доказательств грубой неосторожности в действиях ФИО1 суду не представлено. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, суд не находит. 

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика сумму утраченного заработка в соответствии с п.4 ст.1086 ГК РФ, исходя из периода нетрудоспособности 4 месяца в размера 45120 рублей.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с положениями ч. 1, 4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника по его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подпункте "а" пункта 27 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под утраченным заработком следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Суд учитывает, что абзацем 4 названного пункта предусмотрено, что если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на день травмы ФИО1 не работала, не имела официального источника заработка. Однако, трудоспособность истицы полностью не исключалась, соответственно, она могла иметь заработок (доход).

Согласно Приказу Минтруда России от 02.07.2019 года № 461н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2019 г." величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2019 года (на день определения размера вреда) для трудоспособного населения составила 11 653 рубля.

Исходя из заключения экспертизы N 266, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела комиссия отметила, что в отношении ФИО1 возможно указать лишь ориентировочные сроки временной утраты трудоспособности.Так ориентировочный срок временной нетрудоспособности при травмах для восстановления трудоспособности после разрыва передней/задней крестообразных связок коленного сустава составляет от 45 до 90 дней.

С учетом вышеприведенных норм закона, принимая во внимание пояснения истца, заключение экспертов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца размер утраченного заработка за 45 дней нетрудоспособности в размере 17479,50 рублей, с 10.03.2018 года, из расчета 11 653 / 30 день x 45 дней.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств, прохождение МРТ в сумме 9024,70 рублей. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно информации из медицинской карты истцу было рекомендовано применение медицинских препаратов, также рекомендовано пройти МРТ.

Согласно копии чека от 21.03.2018 истцом приобретены лекарственные препарата на сумму 2524,70 рублей. 17.03.2018 года от истца принята оплата медицинских услуг за МРТ голеностопного сустава на сумму 6500 рублей (л.д.9-12).

Поскольку указанные расходы являются необходимыми в связи с полученной травмой, суд удовлетворяет заявленные требования ФИО1 о взыскании с ООО «Жилищная компания «Гранд» расходов на приобретение лекарственных средств, прохождение МРТ на сумму 9024,70 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В силу специфики договора управления многоквартирным домом, потребителем услуг управляющей компании следует признавать как собственников помещений, так и членов их семей, проживающих совместно с такими собственником.

Материалами дела подтверждено, что истица зарегистрирована и проживает в квартире 

<

адрес> (л.д.24).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истица в досудебном порядке 25.07.2018 года обратилась в ООО «Жилищная компания» с претензией о возмещение понесенных ею убытков в размере 9024,70 и морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 13-15). Доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном удовлетворении ответчиком требований истицы, материалы дела не содержат.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчика предоставляемых услуг, а также с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о неисполнении ответчиком в добровольном порядке требований истицы, учитывая, что истица является получателем коммунальных услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, предусмотренный абз. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 54 512,35 рублей (100 000 + 9024,70 / 2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Учитывая доводы ответчика, оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы за проведение экспертизы в размере 10800 рублей, а также расходы на представителя в размере 20000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании определения суда от 21 мая 2019 года по данному делу была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Обязанность по оплате возложена на истца ФИО1. 

Поскольку истцом ФИО1 не представлены суду доказательства об оплате экспертизы, требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов за проведение экспертизы удовлетворению не подлежат.

Согласно сообщению и.о. начальника ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» от 19.07.2019 года, стоимость экспертизы по данному делу составила 10800 рублей. Просит обязать ООО «Жилищная компания «Гранд» возместить расходы, понесенные за проведение экспертизы (л.д.168).

Принимая во внимание, что данное экспертное заключение использовалось в качестве доказательства, следовательно, расходы на производство экспертизы, не оплаченных истцом на момент рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу ГКУЗОТ «ПКБСМЭ».

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела обратилась за юридической помощью к представителю ФИО2 в связи с чем, понесла судебные расходы за участие представителя в суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме истцом представлен договор от 12 марта 2019 года. В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: установление фактических обстоятельств причинения вреда здоровью Заказчика в результате падения на гололеде у подъезда дома, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, подготовка необходимых письменных заявлений, ходатайств. Истица уплатила представителю ФИО2 20000 рублей (л.д.16-19).

Учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, оказанные представителем услуги, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются документально.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Муниципального образования "Чернушинский муниципальный район Пермского края" в размере 1295,12 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Гранд» в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, 

- утраченный заработок в сумме 17 479,50 рублей

- расходы на приобретение лекарственных средств, прохождение МРТ в сумме 9024,70 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей;

- штраф в размере 54 512,35 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Гранд» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10800 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Гранд» в доход местного бюджета Муниципального образования "Чернушинский муниципальный район Пермского края" госпошлину в размере 1295,12 рублей 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Гранд» в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10800 руб. по следующим реквизитам БИК 0457733001 Банк получателя отделение Пермь ИНН 

<

***> КПП 590201001 УФК по Пермскому краю (Министерство здравоохранения Пермского края, л/с 

<

***>) Получатель 82011302992020000130 (услуги по счету № 31/04 от 17.07.2019 года)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Снегирева