№4А-634/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Энгельса Саратовской области от 04 июля 2018 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Энгельса Саратовской области от 04 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2018года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 руб. за то, что он 09 июня 2018 года в 11 часа 50 минут у 

<

адрес> г. Энгельса Саратовской области управлял автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак №№, в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование указывает на то, что просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он не отказывался, но его требования были проигнорированы. 09 июня 2018 года он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояния опьянения не установлено. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, которые исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. 

Данных о том, что ФИО1, не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как на то указывается в жалобе, материалы дела не содержат.

Напротив, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, что указал собственноручно в акте и поставил свою подпись (л.д.7).

При таких обстоятельствах, у инспектора ДПС не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.Представленный впоследствии акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1067 от 09 июня 2018 года (л.д.26-27), по результатам которого алкогольное опьянение у ФИО1 установлено не было, обоснованно не признан судом второй инстанции в качестве доказательства, исключающего наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Отрицательный результат при последующем самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования не исключает состояние опьянения ФИО1 на момент его освидетельствования инспектором ДПС.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьями правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, имеющихся по делу, сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу В.В.Г., не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов с прекращением производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Энгельса Саратовской области от 04 июля 2018 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев