Гр.дело №2-448/20

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при помощнике судьи Уточкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Renault Kaptur», государственный регистрационный номер № застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №8. Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Lexus GS 350», государственный регистрационный номер № нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В соответствии со сведениями РСА риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 964382 рублей. Ущерб истца составил 535482 рубля (959382 (фактический ущерб) + 5000 (расходы на эвакуацию) – 428900 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства). На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца 535482 рубля и расходы на уплату госпошлины в размере 8554,82 рублей. 

Представитель истца в суд не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещавшийся о слушании дела по известному месту регистрации, а также по указанному им в материалах ГИБДД месту проживания, в суд не явился, возражений не представил. 

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Renault Kaptur», государственный регистрационный номер №, водителем и собственником которой являлся ФИО4, застрахованной на момент аварии в АО «АльфаСтрахование» по полису №/8 (л.д.16).

ДТП произошло с участием автомашины «Lexus GS 350», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается представленными в дело документами.

Постановлением судьи Пушкинского городского суда 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Судом установлено, что водитель ФИО2 в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за управлением своего транспортного средства, в результате чего совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «Renault Kaptur», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, который получил телесные повреждения. 

Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика, в действиях которого установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, который предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сведений о том, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована, в материалах дела нет. 

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, в связи с чем возмещение вреда в полном объеме возлагается на водителя, как на лицо, владеющее автомашиной марки «Lexus GS 350», государственный регистрационный номер 

<

***>, и причинившее вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из представленных документов следует, что автомашина марки «Lexus GS 350», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежит ФИО5. Фактически на момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2, который и совершил ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 управлял транспортным средством как источником повышенной опасности на момент ДТП на законных основаниях и являлся законным владельцем данного транспортного средства. Сведений о противоправном выбытии данного автомобиля из обладания собственника не имеется, сам он автомобилем в момент ДТП не управлял. В связи с чем, причинитель вреда должен отвечать перед потерпевшим на общих основаниях в силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от вины.

АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 964382 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с действующим законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 535482 рубля, то есть суммы страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (428900 рублей). 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба при выплате в таком случае производится без учета износа транспортного средства, а взыскание ущерба с виновного лица производится в полном объеме по правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 535482 рубля в соответствии с требованиями искового заявления, а также расходы истца на уплату госпошлины в размере 8554,82 рублей в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 535482 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8554,82 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Талдомский районный суд в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ года