ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

....... 17 июля 2024 года

Городецкий городской суд Нижегородской ....... в лице председательствующего судьи Самариной М.Д., при ведении протокола помощником судьи Рябковой Т.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкого городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки, о взыскании полученной по сделке денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Городецкого городского прокурора в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки, о взыскании полученной по сделке денежной суммы.

В обосновании заявленных требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской ....... уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 173.2 УК РФ прекращено по п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

ФИО1 осуществлял преступные действия за денежное вознаграждение в размере 17 000 рублей, полученное от третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с положениями ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от *** N 226-0, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

На основании изложенного, Городецкий городской прокурор в интересах Российской Федерации просит признать недействительной сделку, совершенную ФИО1. и неустановленным лицом, по получению ФИО1 денежных средств в общей сумме 1700 рублей, по признаку ее ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ФИО1 и неустановленным лицом, по получению ФИО1 денежных средств в общей сумме 1700 рублей, взыскав с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 17000 рублей.

Истец Городецкий городской прокурор надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинных неявки суд не уведомил, представителя не направил, не ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от *** N 2460-О, от *** N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от *** N 2572-О, определение от *** N 3301-О). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от *** N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. 

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате сделки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. 

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской ....... от *** вступившим в законную силу, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 173.2 УК РФ прекращено по п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской ....... от *** вступившим в законную силу, установлено, что в период времени с *** по *** ФИО1 поступило предложение от неустановленного следствием лица, за материальное вознаграждение в размере 2000 рублей предоставить паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий его личность, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, а именно сведений о ФИО1, как о учредителе и генеральном директоре ООО «Агрокомплект». 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с *** по ***, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что он не будет осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в данном юридическом лице, то есть формально будет являться единственным участником и органом управления образованного юридического лица ООО «Агрокомплект», находясь в у ......., передал неустановленному лицу, а неустановленное лицо получило от него паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 серии 2203*, выданный Городецким РУСВД Нижегородской ....... ***, тем самым ФИО1. предоставил документ удостоверяющий личность, не установленному следствием лицу для оформления документов, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице – ФИО1, как о единственном руководителе и учредителе ООО «Агрокомплект». 

В период времени с *** по *** неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, добыло документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от *** № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для государственной регистрации ООО «Агрокомплект» и внесения сведений в ЕГРЮЛ об учредителе указанного юридического лица и оформленные с использованием паспортных данных ФИО1, а именно заявление о государственной регистрации юридического лица ООО «Агрокомплект» изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме №Р13001, согласно которому он становится учредителем общества, с долей уставного капитала 50%; заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме №Р140О1 согласно которому полномочия генерального директора общества возложены на ФИО1, Устав ООО «АГРОКЮМПЛЕКТ», согласно которому руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом -директором; решение * учредителя ООО «АГРОКОМПЛЕКТ» от ***, согласно которому на должность генерального директора общества с *** назначен ФИО1 об увеличении уставного капитала обществ, об изменении распределения уставного капитала между участниками общества; заявление от имени ФИО1 от *** в соответствии с которым, он (ФИО1) просит принять его в общество за счет внесения вклада в уставного капитал. В указанных документах ФИО1 расписался.

В период времени с *** с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1 не имея намерения заниматься предпринимательской деятельностью, совместно с неустановленным лицом, которому он (ФИО1) ранее предоставил свой паспорт, нотариально заверив подлинность своих подписей в заявлениях о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица по форме 14001 и Р13001 прибыл в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы * Нижегородской ....... по адресу: ......., где используя паспорт гражданина Российской Федерации серии 2203, *, выданный Городецким РУВД Нижегородской ....... *** на свое имя лично обратился в налоговый орган с вышеуказанным комплектом документов, необходимых для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о реорганизации юридического лица ООО «АГРОКОМПЛЕКТ» и о ФИО1 как о подставном лице - руководителе (генеральном директоре) и одном из участников (учредителе) ООО «АГРОКОМПЛЕКТ», в которых ФИО1 лично расписался, получив денежное вознаграждение в сумме 8000 рублей, которые неустановленное лицо передало ФИО1 после предоставления в налоговый орган вышеуказанного комплекта документов.

*** на основании представленных ФИО1 документов Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы * по Нижегородской ....... в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «АГРОКОМПЛЕКТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 525801001, одним из учредителей и единственным руководителем которого выступил ФИО1, несмотря на то, что фактически к организации и управлению ООО «АГРОКОМПЛЕКТ» он отношения не имеет, и в последующем какие-либо действия, связанные в том числе деятельностью указанной организации он не осуществлял.

Кроме того, в период времени с *** по ***, неустановленное лицо, используя ранее переданный паспорт гражданина Российской Федерации серии 2203, *, выданный Городецким РУВД Нижегородской ....... *** на имя ФИО1, изготовило комплект документов, необходимых для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о реорганизации юридического лица ООО «АГРОКОМПЛЕКТ» и о ФИО1 как о подставном лице - руководителе (генеральном директоре) и единственном участнике (учредителе) ООО «АГРОКОМПЛЕКТ», а именно: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме №Р 14001, согласно которому единственным учредителем с долей уставного капитала 100% является ФИО1; Устав ООО «АГРОКОМПЛЕКТ», согласно которому руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором; решение * учредителя ООО «АГРОКОМПЛЕКТ» от ***, согласно которому единственным учредителем общества с долей уставного капитала 100% является ФИО1, в которых ФИО1 расписался.

Продолжая свои преступные действия *** с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1 не имея намерения заниматься предпринимательской деятельностью, из корыстных побуждений, с целью получения денежного вознаграждения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, и желая их наступления совместно с неустановленным лицом, которому он (ФИО1) ранее предоставил свой паспорт, нотариально заверив подлинность своей подписи в заявлении о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица формы №Р 14001 прибыл в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы * по Нижегородской ....... по адресу: ......., где используя паспорт гражданина Российской Федерации серии 2203, *, выданный Городецким РУВД Нижегородской ....... *** на свое имя по указанию неустановленного лица лично обратился в налоговый орган с комплектом документов, необходимых для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о реорганизации, юридического лица ООО «АГРОКОМПЛЕКТ» и о ФИО1 как о подставном лице - руководителе (генеральном директоре) и единственном участнике (учредителе) ООО «АГРОКОМПЛЕКТ», в которых ФИО1 лично расписался, получив денежное вознаграждение в сумме 8000 рублей. которые неустановленное лицо передало ФИО1 после предоставления в налоговый орган вышеуказанного комплекта документов.

*** на основании представленных ФИО1 документов сотрудниками Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы * по Нижегородской ....... в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООС «АГРОКОМПЛЕКТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 525801001, единственным учредителем и руководителем которого, выступил ФИО1, несмотря на то, что фактически к реорганизации и управлению ООО «АГРОКОМПЛЕКТ» он отношения не имеет и в последующем какие-либо действия, связанные с деятельностью указанной организации он не осуществлял.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Учитывая согласие ФИО2 с постановлением суда о прекращении в отношении него уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям означает согласие с виной и размером причиненного ущерба.

Таким образом, размер денежного вознаграждения за предоставление документа, удостоверяющего личность для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице определен в рамках уголовного дела, которое прекращено судом по нереабилитирующему основанию, с чем ФИО1 был согласен, что свидетельствует также о его согласии как с инкриминируемым ему деянием, так и с размером причиненного государству ущерба, соответственно, постановление суда от *** имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 153, 166,167, 169 Гражданского кодекса РФ, учитывая правовую позицию изложенную в пункте 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу, что действия ответчика по получению денежных средств за счет предоставления документа, удостоверяющего личность для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением, при этом действия ФИО1 были направлены на получение в собственность денежных средств, однако совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд полагает применить к этим действиям положения статьи 169 ГК РФ. 

Таким образом, исковые требования Городецкого городского прокурора в интересах Российской Федерации о признании недействительной сделки, совершенной в период с *** по *** между ФИО1 и неустановленным лицом, по получению ФИО1 денежных средств в размере 17000 рублей по признаку ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем взыскания с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежных средств в размере 17000 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что получение денежных средств за счет предоставления документа, удостоверяющего личность для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, по своей гражданско-правовой природе свидетельствует о совершении сделки по передаче денежной суммы. Противоправность таких действий приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, при этом что касается сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского судопроизводства с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании норм материального права, устанавливающих последствия совершения рассматриваемой сделки. 

На основании изложенного заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела судом в сумме 680 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкого городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки, о взыскании полученной по сделке денежной суммы, удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, совершенную в период времени с *** по *** между ФИО1, *** года рождения и неустановленным лицом, по получению ФИО1 денежных средств в общей сумме 17000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ФИО1, *** года рождения, ИНН * в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 17000 рублей.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, ИНН * в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 680 рублей.

Ответчик вправе подать в Городецкий городской суд Нижегородской ....... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Д. Самарина