38RS0034-01-2020-002635-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Подоляк М.В.,

в присутствии представителя истца ФИО1 по доверенности от 8 ноября 2017 года, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 7 сентября 2020 года,

в отсутствие истца, ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2111/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указал, что решение Ленинского районного суда г. Иркутска по делу № от 16.02.2011г. с ФИО4 в его пользу взыскана сумма долга в размере 2900 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 22 700 рублей, итого 2922 700 рублей. Решение вступило в законную силу ****год, выдан исполнительный лист 25.07.2011г. Однако в виду уклонения ответчика от исполнения судебного акта задолженность по настоящее время не погашена и по состоянию на ****год составляет 2815 150 рублей. 

С учетом принятого Определением суда от ****год в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иска Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2040934, 30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22276 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила суд отказать в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены. Взыскано с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО10 возмещение ущерба, причиненного недостачей в размере 2 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 700 рублей.

****год возбуждено исполнительное производство №, которое ****год окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю. 

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 следует, что остаток задолженности по состоянию на ****год составил 2815150 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предлагалось погасить проценты за период с ****год по ****год в размере 2040934, 30 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает требования истца о взыскании процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, подлежащими удовлетворению частично с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Об этом же говорится в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С настоящим иском истец обратился в суд 14.07.2020, что подтверждается регистрационный штампом судом.

Поскольку в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по общему правилу может считаться истекшим лишь за период, превышающий три года до даты обращения в суд, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, то с суммы задолженности по состоянию на 18.03.2020 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.07.2017. При этом суд учитывает, что право на получение возмещения ущерба и соответственно процентов за пользование чужими средствами на сумму ущерба у истца возникло с момента вступления решения в законную силу, установившего виновность ответчика в причинении ущерба.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2011 по 13.07.2017 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводов об ином порядке исчисления срока исковой давности и (или) ином расчете процентов представителем ответчика не заявлено.

Судом произведен следующий расчет подлежащих взысканию процентов на сумму невозвращенного долга в размере 2815150 рублей за период с 14.07.2017 по 20.03.2020 (981 день), в пределах трехлетнего периода, предшествовавшего дате подачи искового заявления: за период с 14.07.2017 по 17.09.2017 (66 дней), исходя из процентной ставки 9% в сумме 45 813,67 руб.; за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дня), исходя из процентной ставки 8,50% в сумме 27 534,48 руб.;за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дней), исходя из процентной ставки 8,25% в сумме 31 178,75 руб.; за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней), исходя из процентной ставки 7,25% в сумме 33 473,29руб.; за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дня), исходя из процентной ставки 7,50% в сумме 24 295,13 руб.; за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175дней), исходя из процентной ставки 7,25% в сумме 97 855,39 руб.; за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 день), исходя из процентной ставки 7,50% в сумме 52639,45 руб.; за период с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182дня), исходя из процентной ставки 7,75% в сумме 108788,19 руб.; за период с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42дня), исходя из процентной ставки 7,50% в сумме 24295,13 руб.; за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42дня), исходя из процентной ставки 7,25% в сумме 23485,29 руб.; за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дней), исходя из процентной ставки 7,00% в сумме 26454,70 руб.; за период с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49дней), исходя из процентной ставки 6,50% в сумме 24565,08 руб.; за период с 16.12.2019 по 09.02.2020 (56 дней), исходя из процентной ставки 6,25% в сумме 26941,91 руб.; за период с 10.02.2020 по 20.03.2020 (40дней), исходя из процентной ставки 6,00% в сумме 18460,00 руб., а всего 565780, 46 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 475 153 рубля 84 копейки надлежит отказать

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы. 

Государственная пошлина, подлежавшая уплате, при подаче иска при его цене 2 040934 рубля, составляла 18404,67 рубля. Истцом государственная пошлина оплачена в размере 22276,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ****год.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Таким образом, истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3871,33 руб.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований, составляет 5101,77 руб. (=18404,67 * ((565780,46/2 040934,30) * 100)

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13302 рубля 90 копеек надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО11 (ИНН №, ОГРНИП №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 565 780 (Пятьсот шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 46 копеек в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с ****год по ****год включительно.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № ОГРНИП №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 101 (Пят тысяч сто один) рубль 77 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1475153 (Один миллион четыреста семьдесят пять тысяч сто пятьдесят три) рубля 84 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13302 (Тринадцать тысяч триста два) рубля 90 копеек отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН № ОГРНИП №) из бюджета муниципального образования «город Иркутск» излишне уплаченную платежным поручением № от ****год государственную пошлину в размере 3871 рубль 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В. Трофимова

решение суда в окончательной форме изготовлено 08 октября 2020 года.

Судья Э.В.Трофимова