Дело № 1-114/2023

65RS0008-01-2023-000582-05

(УД №)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невельск 24 октября 2023 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Жарковой И.Н., 

при ведении протокола секретарем Добровольской Р.В., 

с участием: государственного обвинителя Гапуненко О.С.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Шевченко Е.А., Малькова В.В., Абросимовой Г.Г.,

потерпевшей – Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по 

<

адрес>, и фактически проживающей по 

<

адрес>, не военнообязанной, судимой: 

- 16.11.2022 Невельским городским судом Сахалинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год;

под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преступления совершены в г. Невельск Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 20 минут до 11 часов 35 минут 09.06.2023 по местному времени (в период с 03 часов 20 минут до 03 часов 35 минут 09.06.2023 по московскому времени), находясь в квартире № № по 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета №, открытого 24.05.2023 в отделении ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: 

<

...> (далее по тексту – банковский счет Потерпевший №1), путем совершения покупок товаров в магазинах при помощи банковской карты Потерпевший №1, после чего распределили между собой действия и роли каждого при совершении данного преступления, согласно которым каждый из них по мере необходимости должен был приобретать в магазинах при помощи банковской карты Потерпевший №1 продукты питания и алкоголь, которые впоследствии совместно употреблять. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц и по предварительному сговору с ФИО2, согласно ранее достигнутой между ними договорённости, в период с 12 часов 18 минут до 12 часов 22 минут 09.06.2023 по местному времени (в период с 04 часов 18 минут до 04 часов 22 минут 09.06.2023 по московскому времени), находясь в магазине «Дюна», расположенном по адресу ул. Яна Фабрициуса, д. 49-А, посредством банковской карты Потерпевший №1, путём бесконтактной оплаты, произвели покупку товаров на сумму 1 832 рубля.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц и по предварительному сговору с ФИО2, согласно ранее достигнутой между ними договорённости, в период с 08 часов 45 минут до 08 часов 47 минут 10.06.2023 по местному времени (в период с 00 часов 45 минут до 00 часов 47 минут 10.06.2023 по московскому времени), находясь в магазине «Столичный», расположенном по адресу ул. Яна Фабрициуса, д. 19-А, посредством банковской карты Потерпевший №1, путём бесконтактной оплаты, произвели покупку товаров на сумму 742 рубля. 

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц и по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО1, согласно ранее достигнутой между ними договорённости, в период с 09 часов 47 минут до 09 часов 48 минут 10.06.2023 по местному времени (в период с 01 часа 47 минут до 01 часа 48 минут 10.06.2023 по московскому времени), находясь в магазине «Дюна», расположенном по адресу ул. Яна Фабрициуса, д. 49-А, посредством банковской карты Потерпевший №1, путём бесконтактной оплаты, произвел покупку товаров на сумму 736 рублей. 

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц и по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО1, согласно ранее достигнутой между ними договорённости, в период с 09 часов 54 минут до 09 часов 55 минут 10.06.2023 по местному времени (в период с 01 часа 54 минут до 01 часа 55 минут 10.06.2023 по московскому времени), находясь в магазине «Добрый сосед» расположенном по адресу ул. Гоголя, д. 6, посредством банковской карты Потерпевший №1, путём бесконтактной оплаты, произвел покупку товаров на сумму 83 рубля. 

Таким образом, в результате совместных и согласованных преступных действий ФИО3, ФИО1 и ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 393 рубля. 

Похищенными денежными средствами ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в дальнейшем распорядились на правах личной собственности, по своему усмотрению. 

ФИО3, в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 34 минут 09.06.2023 по местному времени (в период с 05 часов 15 минут до 05 часов 34 минут 09.06.2023 по московскому времени), находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, возымела преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета на имя Потерпевший №1, №, открытого в отделении ПАО «Совкомбанк», расположенном по 

<

адрес>, стр. 1 (далее по тексту – банковский счет Потерпевший №1), путем совершения покупок товаров в магазинах при помощи банковской карты Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последней. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ФИО3, в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 34 минут 09.06.2023 по местному времени (в период с 05 часов 15 минут до 05 часов 34 минут 09.06.2023 по московскому времени), находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, завладела находящейся при нём банковской картой Потерпевший №1 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ФИО3:

- в период с 13 часов 34 минут до 14 часов 16 минут 09.06.2023 по местному времени (в период с 05 часов 34 минут до 06 часов 16 минут 09.06.2023 по московскому времени) находясь в магазине «Наталья 3», расположенном в 

<

...> с помощью банковской карты Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты, произвела покупку продуктов товаров на сумму 1 900 рублей;

- в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 23 минуты 09.06.2023 по местному времени (в период с 09 часов 20 минут до 09 часов 23 минут 09.06.2023 по Московскому времени) находясь в магазине «Дюна», расположенном по адресу ул. Яна-Фабрициуса, д. 49-А, с помощью банковской карты Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты, произвела покупку товаров на сумму 1 320 рублей;

- в период времени с 19 часов 17 минут до 21 часа 16 минут 09.06.2023 по местному времени (в период с 11 часов 17 минут до 13 часов 16 минут 09.06.2023 по московскому времени), находясь в магазине «Наталья 3», расположенном в 

<

...> с помощью банковской карты Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты, произвела покупку товаров на сумму 5 099 рублей.

10.06.2023 в период времени примерно с 08 часов 15 минут до 08 часов 45 минут ФИО1 забрал у ФИО3 вышеуказанную карту Потерпевший №1 для продолжения совершения совместных и согласованных преступных действий в соисполнительстве с ФИО3 и ФИО2 

Вместе с тем, ФИО3 продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на единоличное тайное хищение имущества с банковского счета Потерпевший №1 в период с 12 часов 20 минут до 13 часов 22 минут 10.06.2023 по местному времени (с 04 часов 20 минут до 05 часов 22 минут 10.06.2023 по московскому времени), находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вновь воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, завладела находящейся при нём банковской картой Потерпевший №1 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ФИО3, в период с 13 часов 22 минут до 15 часов 18 минут 10.06.2023 по местному времени (в период с 05 часов 22 минут до 07 часов 18 минут 10.06.2023 по московскому времени) находясь в магазине «Наталья 3» расположенном в 

<

...> с помощью банковской карты Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты, произвела покупку продуктов товаров на общую сумму 7 578 рублей.

В результате своих преступных действий ФИО3 тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства, принадлежащие последней на общую сумму 15 897 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб. 

Похищенными денежными средствами ФИО3 в дальнейшем распорядилась на правах личной собственности, по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявили о полном признании вины в совершении инкриминируемых им преступлений, раскаялись в содеянном. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просили огласить их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в статусах подозреваемого и обвиняемого следует, что 08.06.2023 он употреблял спиртные напитки вместе с ФИО2, дома у последнего по 

<

адрес> Примерно около 14 часов он с ФИО2 в магазине «Винлаб» по ул. Яна Фабрициуса приобретали водку. Во время покупки товара, продавец показала банковскую карту и спросила, не их ли это банковская карта «

<

данные изъяты>». Увидев карту белого цвета, подумал, что это его карта, т.к. у него точно такая же. Находясь в состоянии опьянения, не стал разбираться, чья карта, забрал себе, думая, что она его. 09.06.2023 около 10 часов утра с ФИО2 пошли в магазин «Дюна» по ул. Яна Фабрициуса. В магазине он расплачивался банковской картой «

<

данные изъяты>», которую накануне ему отдали в магазине «Винлаб». После того как он купил алкоголь, пошли в квартиру к ФИО2, куда он позвал в гости ФИО3, которая пришла примерно через 15 минут, и втроем стали распивать алкоголь. Во время распития спиртного, примерно около 11 часов 30 минут находясь в квартире у ФИО2, он достал банковскую карту, которую 08.06.2023 ему отдали в магазине «Винлаб» и которой он уже расплатился, посмотрел на карту и понял, что карта не его. Показал данную банковскую карту ФИО2 и ФИО3, сказав, что карта ему не принадлежит, и что они с ФИО2 около часа назад, расплатились данной картой в магазине и значит на ней есть деньги. Стали обсуждать как именно будут совершать покупки по данной карте, т.к. понимали, что на карте может быть мало денег. Он сказал, что данная банковская карта будет храниться у него, т. к. карту дали ему и что деньги будут тратить вместе, на что остальные согласились. Они решили идти в магазин вдвоем с ФИО3, т.к. ФИО2 уже был пьян. В магазине «Дюна» 09.06.2023 около 12 часов он и ФИО3 купили алкоголь и продукты питания, картой расплачивался он сам. После покупки вернулись домой к ФИО2, где выпили алкоголь, и И. уснул. Он и ФИО3 пошли к нему домой, где он уснул около 15 часов, а она осталась у него. Карта «

<

данные изъяты>» лежала у него в кармане олимпийки. Проснувшись в ночное время 09.06.2023, в квартире находился уже один, проверил наличие карты «

<

данные изъяты>», в кармане ее не было, сразу понял, что карту взяла ФИО3, поскольку больше в квартире никого не было. Около 08 часов 15 минут, 10.06.2023 увидел как в сторону магазина «Столичный» идет ФИО3, догнал её в магазине «Столичный», где они купили алкоголь и она вернула ему карту, так как договаривались ранее о том, что карта будет храниться у него. Он положил карту в карман олимпийки, и пошли в квартиру к ФИО2, где стали распивать алкоголь. Примерно в 09 часов 20 минут 10.06.2023 выпили весь алкоголь, который он принес вместе с ФИО3, захотели выпить еще. Все вместе стали обсуждать, кто пойдет в магазин и расплатится чужой картой «

<

данные изъяты>», т.к. ни у кого денег не было. ФИО2 сказал, что сходит в магазин за алкоголем, на что они согласились, т.к. он уже был пьян, а Е. плохо себя чувствовала от выпитого. ФИО2 пошел в магазин и взял карту «

<

данные изъяты> расплатился ею за покупки в магазине «Дюна» и «Добрый сосед». Затем ФИО2 принес с собой алкоголь и корм для кота. После этого стали втроем распивать алкоголь. Через некоторое время ФИО2 уснул, а они пошли к нему в квартиру, где он тоже уснул от выпитого алкоголя, ФИО3 оставалась у него в квартире. Он проснулся 11.06.2023 около 02 часов и понял, что находится в квартире один, банковская карта «

<

данные изъяты>», которая до этого лежала в кармане олимпийки, отсутствовала. Он понял, что карту вновь украла ФИО3, поскольку больше никто не знал, где она находится. 11.06.2023 около 09 часов он пошел в квартиру к ФИО2, которому рассказал, что ФИО3 украла у него карту. Он возместил ущерб потерпевшей в размере 5 000 рублей, принес свои извинения и потерпевшая его простила. Признает свою вину полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 55-58, 66-68, 75-79).

С участием ФИО1 проведена проверка показаний на месте, с применением фотосьемки, из которых следует, что ФИО1 добровольно в присутствии защитника указал на магазин «Винлаб», где 08.06.2023 ему была передана банковская карта «

<

данные изъяты>» белого цвета, затем на квартиру, где 09.06.2023 он обнаружил, что банковская карта ему не принадлежит, и вступил в преступный сговор с ФИО3 и ФИО2 на хищение денежных средств с карты потерпевшей. В последующем провел участников следственного действия в магазин «Дюна», где 09.06.2023 совместно с ФИО3 расплатившись вышеуказанной картой, ими совершены покупки алкоголя и продуктов, а также магазин «Столичный», в котором 10.06.2023 они же приобрели с помощью карты продукты питания и алкоголь (т. 2 л.д. 81-87).

В заявлении от 13.06.2023 ФИО1 собственноручно сообщил о совершении им в июне 2023 года хищении денежных средств с не принадлежащей ему банковской карты, расплачиваясь ею за продукты питания и алкоголь (т. 1 л.д. 34).

В судебном заседании ФИО1 собственноручное заявление и оглашенные показания подтвердил полностью, принес свои извинения потерпевшей. 

Из исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 данных им в статусах подозреваемого и обвиняемого следует, что 08.06.2023 он употреблял спиртные напитки у себя дома вместе с ФИО4 Примерно около 14 часов они пошли в магазин «Винлаб» по ул. Яна Фабрициуса и купили водку. Он за покупки расплатился своей картой, поскольку на данную карту перевели деньги для ФИО4, который у кого-то занял деньги (банковскую карту Н. где-то потерял). Во время покупки товара, продавец показала банковскую карту и спросила, не их ли это карта белого цвета с надписью «

<

данные изъяты>». ФИО4 ответил что это его карта, поскольку решил что та карта, которую показали в магазине принадлежит ему. Он не стал задавать ФИО4 вопросы, поскольку подумал что карта принадлежит ФИО4 Затем пошли в магазин «Дюна», где ФИО4 расплачивался своей картой. Карта, которую ФИО4 взял в магазине, осталась у него же, после они пошли домой, где распивали спиртное и остались ночевать. 09.06.2023 в утреннее время ФИО4 предложил сходить в магазин за алкоголем, у него при себе денег не было, но тот ответил, что у него есть деньги на алкоголь. Около 10 часов утра, они пошли в магазин «Дюна» на ул. Яна-Фабрициуса. В данном магазине ФИО4 расплатился картой «

<

данные изъяты>», которую ФИО4 отдали в магазине «Винлаб». После этого они пошли домой. ФИО4 позвонил общей знакомой ФИО3 и позвал в его квартиру, он был не против. Примерно через 15 минут пришла ФИО3, и втроем стали распивать алкоголь. Во время распития спиртного, 09.06.2023 в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 35 минут, находясь в своей квартире по вышеуказанному адресу, ФИО4 достал банковскую карту, которую 08.06.2023 отдали в магазине «Винлаб», посмотрев на карту, после рассмеявшись ФИО4 сказал, что данная банковская карта ему не принадлежит, сказал, что только что расплатился данной картой в магазине, значит деньги на банковской карте есть. ФИО3 посмотрев на данную банковскую карту и прочитав имя владельца, сказала, что знает владельца, и хотела забрать карту, на что ФИО4 стал расспрашивать её о владельце карты и понял, что она пытается обмануть его. ФИО4 сказал, что данная карта останется у него, на что он с ФИО3 ответили согласием, поскольку карту в магазине отдали ФИО4 Разговора о том, чтобы вернуть карту обратно в магазин, найти владельца не было. Они не захотели возвращать карту владельцу, т.к. понимали, что на ней есть деньги которые можно потратить, т.е. украсть. ФИО4 сказал, чтобы они никому не говорили о том, что у ФИО4 есть чужая банковская карта, потому что все вместе будут покупать алкоголь и продукты питания с помощью карты по мере необходимости, а потом все вместе будут употреблять алкоголь и продукты питания, купленные на похищенные деньги. Об этом не должен никто узнать, делать все нужно в тайне или в дальнейшем могут быть проблемы связанные с полицией, поскольку, совершая покупки с помощью чужой банковской карты, будут совершать кражу. ФИО4 сказал, что с помощью данной карты будут все вместе или по одному ходить в магазин за алкоголем и продуктами питания, но постоянно карта будет находится у ФИО4 Он в этот момент понимал и осознавал что своими действиями он, ФИО4 и ФИО3 совершают преступление, но ему было все равно, т.к. они хотели употреблять алкоголь, а денег ни у кого не было. После того, как он, ФИО3 и ФИО4 решили у кого будет находиться банковская карта и что делать в дальнейшем с этой банковской картой, продолжили распивать спиртное. В период времени с 12 часов до 12 часов 30 минут 09.06.2023 ФИО4 предложил ФИО3 сходить в магазин за покупкой алкоголя и продуктов питания, и расплатиться как обговорили ранее банковской картой «

<

данные изъяты>», на что ФИО3 согласились и пошла в магазин вместе с ФИО4 а он остался в своей квартире их ждать поскольку был пьян и не смог идти. ФИО4 и ФИО3 вернулись в его квартиру около 12 часов 30 минут 09.06.2023, принесли с собой алкоголь, одну бутылку емкостью 1 литр и колбасу на закуску. Втроем стали распивать алкоголь, купленный на похищенные деньги, около 13 часов он уснул. Проснулся на следующий день, т.е. 10.06.2023 около 09 часов, ФИО4 пришел вместе с ФИО3 и принесли с собой водку, лимонад и сигареты. От ФИО4 ему стало известно о том, что после того как он уснул 09.06.2023 в своей квартире, то ФИО4 и ФИО3 пошли домой к ФИО4, где тот уснул, а ФИО3 украла у ФИО4 банковскую карту и ушла из квартиры пока он спал. Более подробно об обстоятельствах кражи банковской карты ФИО4 ему не рассказывал. Также ФИО4 ему пояснил, что в утреннее время, 10.06.2023 с балкона увидел как в сторону магазина «Столичный» идет ФИО3, и ФИО4 пошел за ФИО5 его слов, тот сразу понял, что ФИО3 идет за спиртным в магазин «Столичный». В ходе данного разговора, т.е. 10.06.2023 они выпили весь алкоголь, который принесли и поняли, что хотят выпить еще. В период времени с 09 часов 15 минут до 09 часов 20 минут 10.06.2023 ФИО4 сказал, что нужно сходить в магазин за алкоголем и заплатить картой «

<

данные изъяты>» как все ранее и договаривались, пока на ней есть деньги. При этом, ФИО4 сказал, что ему очень плохо от выпитого и идти в магазин он не сможет, ФИО3 тоже сказала о плохом самочувствии, и тогда ФИО4 предложил ему сходить в магазин, т.к. он еще был трезв по сравнению с остальными. Он согласился, т.к. хотел пойти в магазин, чтобы купить для кота корм, своих денег у него не было, и он рассчитывал расплатиться чужой банковской картой. Он сразу согласился, при этом понимал, что расплачиваться будет с помощью банковской карты «

<

данные изъяты>» т.к. ранее, 09.06.2023 он с ФИО4 и ФИО3 обсудили то, что алкоголь и продукты питания покупают с помощью данной карты «

<

данные изъяты>». ФИО4 дал ему банковскую карту, и сказал купить бутылку водки. Он спросил у ФИО4 разрешения купить корм для кота, на что получил согласие. Он понимал, что банковская карта принадлежит другому человеку, что совершая покупку товаров с помощью данной карты, он совершает кражу, но ему на это было все равно, о последствиях не думал, хотелось выпить еще алкоголя. Около 09 часов 35 минут в магазине «Дюна» по ул. Яна Фабрициуса купил одну бутылку водки емкостью 1 литр, корм для кота, сигареты. После этого в магазине «Добрый сосед» по ул. Гоголя приобрел лимонад. За покупки расплачивался, прикладывая карту «

<

данные изъяты>» к терминалу. Вернувшись в квартиру, отдал карту «

<

данные изъяты>» ФИО4, и продолжили распивать спиртное. Через несколько часов от употребления алкоголя он уснул, когда проснулся, в квартире уже был один. 11.06.2023 около 09 часов к нему пришел ФИО4 и сказал, что ФИО3 опять украла у него банковскую карту «

<

данные изъяты>» и ушла из квартиры ФИО4 (т. 1 л.д. 209-213, 219-223).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте и приложенной к нему фототаблицы следует, ФИО2 добровольно с участием защитника указал на комнату своей квартиры, где 09.06.2023 он вступил в преступный сговор с ФИО1 и ФИО3 на хищение денежных средств с карты потерпевшей. Указал на магазины «Дюна» и «Добрый сосед», где 10.06.2023 совершил покупки (т. 1 л.д. 232-237).

В заявлении от 13.06.2023 ФИО2 собственноручно сообщил о совершении им хищении денежных средств в июне 2023 года с не принадлежащей ему банковской карты, расплачиваясь ею за продукты питания и алкоголь (т. 1 л.д. 33).

В судебном заседании ФИО2 собственноручное заявление и оглашенные показания подтвердил полностью, принес свои извинения потерпевшей, в счет причиненного ущерба им передано 1 500 рублей.

Из исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 данных ею в статусах подозреваемой и обвиняемой следует, что 09.06.2023 ей на сотовый телефон позвонил ФИО4 и пригласил в гости к ФИО2 Она пришла около 09 часов и они начали распивать спиртное. Около 10 часов ФИО4 и ФИО2 пошли в магазин за алкоголем, ФИО4 сказал, что на карту ФИО2 перевели деньги. Они купили две бутылки водки, и продукты. Она очень удивилась данным покупкам, т.к. знала, что денег у ФИО2 и ФИО4 не было, им заняли около 1 000 рублей и этих денег явно не хватило бы для покупки всего того, что они принесли из магазина. В период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 35 минут 09.06.2023 ФИО4  из кармана олимпийки достал банковскую карту белого цвета, и сказал, что данную карту отдали в магазине «Винлаб», кому принадлежит данная карта не известно. Кроме того, сказал, чтобы они с ФИО2 никому не говорили о том, что у ФИО4 есть чужая банковская карта. На предложение ФИО4 они с ФИО2 ответили согласием. ФИО4 сказал, что на данной банковской карте есть деньги и они втроем будут пить спиртное, они согласились, т.к. всем хотелось выпить еще алкоголя. ФИО4 очень радовался тому, что у него оказалась карта и надеялся, что на карте есть деньги на покупки алкоголя и закуски, которые они будут употреблять все вместе. Она понимала, что данная карта им не принадлежит и совершая покупки с помощью данной карты они совершат преступление, но ей на тот момент было все равно, надеялась что все будет нормально и никто не узнает, что они пользовались чужой картой. После этого ФИО4 положил карту обратно в карман олимпийки, сказав, что карта будет находиться при нем, с данной картой они будут ходить в магазин за покупками все вместе или по очереди, на что все согласились. Они распивали спиртное и обсуждали, как будут с помощью данной карты покупать алкоголь. Когда алкоголь закончился, примерно в 12 часов 09.06.2023, ФИО4 предложил ей сходить в магазин за алкоголем. Около 12 часов 15 минут в магазине «Дюна» по ул. Яна Фабрициуса, они купили водку и закуску, расплачивался ФИО4 картой «

<

данные изъяты>», прикладывая ее к терминалу оплаты. Карта все время находилась у ФИО4 в кармане олимпийки. Алкоголь распивали дома у ФИО2 около получаса, затем он уснул, а они с ФИО4  пошла к нему домой. Придя в квартиру к ФИО4, он сказал, что нужно купить еще алкоголя, но лег и уснул. Она подождала, но ФИО4 не проснулся. Около 13 часов 25 минут 09.06.2023 решила украсть карту и купить для себя алкоголь. Они втроем ранее обсуждали то, что будут ходить в магазин за покупкой алкоголя все вместе, и не договаривались, что кто-то будет ходить в магазин с чужой картой без согласия остальных. Она достала из левого карма олимпийки ФИО4 карту 

<

данные изъяты>», фамилии и имени на карте не было. Убедившись, что ФИО4 спит около 13 часов 30 минут вышла из его квартиры, сразу пошла в магазин «Наталья 3» по ул. Морской, рядом с домом, где она проживает. В магазине купила водку, продукты питания, сигареты. Когда совершала покупки, несколько раз прикладывала карту 

<

данные изъяты>» к терминалу и оплачивала покупки небольшими суммами т.к. боялась, что денег на карте не хватит. Дома вместе с братом выпили купленный алкоголь, и решила сходить в магазин еще раз. Примерно в 14 часов 10 минут в магазине «Наталья» купила водку «Северное золото» за 310 рублей и закуску. Далее в магазине «Дюна» покупала алкоголь и продукты питания. В вечернее время в период с 19 до 21 часа 09.06.2023 несколько раз ходила в магазин «Наталья 3», где также покупала продукты питания и алкоголь. 10.06.2023 проснулась около 08 часов 20 минут и решила пойти в магазин «Столичный» по ул. Яна-Фабрициуса. По пути в магазин ее догнал ФИО4, и спросил где карта «

<

данные изъяты>». Она отдала карту и рассказала, что с ее помощью совершала покупки в магазинах. В магазине «Столичный» они приобрели водку, закуски, и ФИО4 расплатился картой «

<

данные изъяты>», затем пошли домой к ФИО2, где стали втроем распивать алкоголь. Примерно в 09 часов 20 минут 10.06.2023 алкоголь закончился. ФИО4 предложил сходить в магазин, и расплатиться этой же картой «

<

данные изъяты>» как они ранее и обговаривали. Она находилась в состоянии опьянения, ФИО4 тоже был уже пьян, поэтому предложили ФИО2 сходить за алкоголем, дав тому карту «

<

данные изъяты>». Через 20 минут ФИО2 вернулся с покупками, и они продолжили распивать спиртное. Во время распития алкоголя ФИО2 уснул, а она с ФИО4  пошли к нему домой. В квартире у ФИО4 она находилась примерно 30 минут, потом он уснул. Около 12 часов 30 минут ей захотелось выпить еще, но ФИО4 спал. В этот момент она решила украсть карту «

<

данные изъяты>» у ФИО4, чтобы купить алкоголь, надеясь, что на данной карте еще остались деньги. Проверив карманы олимпийки, в которой спал ФИО4, в левом кармане обнаружила карту «

<

данные изъяты>». Убедилась, что ФИО4 спит, вышла из квартиры около 12 часов 35 минут. В дальнейшем около 13 часов 20 минут пошла в магазин «Наталья 3» где приобрела алкоголь и продукты питания с помощью карты «

<

данные изъяты>». С покупками вернулась к себе в квартиру, где распивала алкоголь вместе с братом. Около 14 часов 15 минут в магазине «Наталья 3» купила с помощью карты продукты питания. Около 15 часов в том же магазине купила продукты питания и пиво, расплачиваясь, каждый раз картой «

<

данные изъяты>». После этого покупки с помощью карты не совершала, т.к. потеряла её (т. 1 л.д. 131-135, 152-157).

Из протокола проверки показаний на месте и приложенной к нему фототаблицы следует, что ФИО3 добровольно в присутствии защитника указала на квартиру, где 09.06.2023 она вступила в преступный сговор с ФИО1 и ФИО2 на хищение денежных средств с карты потерпевшей. Указала на магазин «Дюна», где 09.06.2023 совершила покупку алкоголя и продуктов питания совместно с ФИО1, а также совершила покупку единолично; на квартиру, по месту жительства ФИО1, где ею 09.06.2023 и 10.06.2023 была похищена карта 

<

данные изъяты>», находящаяся при последнем, а кроме того на магазин «Столичный» где 10.06.2023, а также магазин «Наталья 3», где 09.06.2023 и 10.06.2023 она совершала покупки продуктов питания и алкоголя с помощью вышеуказанной карты (т. 1 л.д. 136-141).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственноручно сообщила о совершении ею покупок в июне 2023 года с не принадлежащей ей банковской карты 

<

данные изъяты>» продуктов питания, алкоголя в магазинах «Столичный», «Наталья 3». В магазине «Наталья 3» по данной карте были осуществлены покупки на сумму 11 907 рублей (т. 1 л.д. 35).

В судебном заседании ФИО3 собственноручное заявление и оглашенные показания подтвердила полностью, принесла свои извинения потерпевшей, передала в счет возмещения причиненного ущерба 6 000 рублей.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, а также её показаний данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 24.05.2023 в отделении ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: 

<

...>, ею открыт банковский счет №, к которому привязана карта рассрочки «

<

данные изъяты>». Карта оснащена функцией бесконтактной оплаты с помощью вай-фай, при покупке до 3 000 рублей пароль вводить не требовалось. Банковскую карту она утеряла в промежуток времени с 19 часов до 20 часов 30 минут 08.06.2023, когда совершала покупки в различных магазинах. 09.06.2023 около 14 часов обнаружила пропажу, но не стала блокировать карту, какие-либо смс-уведомления о покупках не приходили. 10.06.2023 пошла в офис ПАО «Совкомбанк», чтобы восстановить свою банковскую карту, согласно выданной ей распечатке, начиная с 09.06.2023, неустановленное лицо расплачивалось картой в ряде магазинов на общую сумму 20 725 рублей. Имущественный ущерб в размере 8 319 рублей и 7 578 рублей с учетом ее материального положения является значительным (т. 1 л.д. 65-70). 

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, в настоящее время в счет возмещения причиненного ущерба ей передано: ФИО1 – 5 000 рублей, ФИО2 – 1 500 рублей, ФИО3 – 6 000 рублей. Подсудимыми ей принесены извинения, которые она принимает, и просит возместить причиненный ФИО3 ущерб в размере 11 028 рублей. От исковых требований к ФИО1 и ФИО2 отказывается.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в одной квартире вместе с ним проживает его сестра - ФИО3 В десятых числах июня он с ней распивал спиртное. Откуда у нее деньги не спрашивал, 

<

данные изъяты>, подумал, что деньги давал ее сожитель. Банковской карты у сестры не видел, в магазин за покупкой алкоголя и продуктами питания ходила одна. Е. покупала алкоголь и продукты питания. О том, что она приобретала алкоголь и продукты питания на похищенные денежные средства, ему не говорила (т. 1 л.д. 118-120).

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что она работает в должности продавца кассира в магазине «Винлаб», по адресу ул. Яна Фабрициуса д. 19. 08.06.2023 около 12 часов обратила внимание, что рядом с кассовым аппаратом лежит банковская карта белого цвета «

<

данные изъяты>». Примерно в 14 часов в магазин зашли двое мужчин, знает их визуально как частых покупателей, и ранее они расплачивались такой же белой картой. Спросила у мужчин, не их ли это карта, один из мужчин сказал, что данная карта его и забрал ее себе. После этого мужчины вышли из магазина (т. 1 л.д. 113-115).

В заявлении от 13.06.2023 потерпевшая Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 09.06.2023 по 10.06.2023 совершило хищение денежных средств с принадлежащей ей банковской карты в размере 20 725 рублей (т. 1 л.д. 32).

Протоколами осмотра места происшествия от 14.06.2023, осмотрены: магазин «Дюна» расположенный по адресу: 

<

...>, где в ходе осмотра изъят СD-диск с пятью видеозаписями, магазин «Наталья 3» по адресу: 

<

...>, с изъятием СD-диска с двумя видеозаписями (т. 1 л.д. 41-44, 45-47).

Протоколом выемки от 07.08.2023, у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка по движению денежных средств по банковскому счету № ПАО «Совкомбанк» (т. 1 л.д. 83-85).

Протоколом осмотра предметов от 07.08.2023 осмотрена выписка по движению денежных средств расчетного счета № на имя Потерпевший №1, согласно которой осуществлены списания денежных средств на общую сумму 20 725 рублей за период с 02 часов 08 минут 09.06.2023 по 13 часов 15 минут в магазинах «Дюна», «ИП Дмитриенко» (магазин «Наталья 3»), «Бриз», с 00 часов 45 минут 10.06.2023 по 07 часов 17 минут в магазинах «Столичный», «Дюна», «Добрый сосед», «Бриз», «ИП Дмитриенко» (магазин «Наталья 3») (т. 1 л.д. 86-92).

Протоколом осмотра предметов от 26.08.2023 с участием обвиняемого ФИО1, осмотрена выписка по движению денежных средств расчетного счета ПАО «Совкомбанк» на имя Потерпевший №1, с отражением покупок в магазинах «Дюна», «Столичный». На осмотренной видеозаписи отражен момент совершения покупки продуктов питания и алкоголя 10.06.2023 ФИО1 совместно с ФИО3, с помощью банковской карты «

<

данные изъяты>» в магазине «Дюна» (т. 2 л.д. 86-95).

Протоколом осмотра предметов от 15.08.2023, с участием ФИО2 осмотрена выписка по движению денежных средств расчетного счета ПАО «Совкомбанк» на имя Потерпевший №1, с указанием на совершенные им операции 10.06.2023 с помощью банковской карты 

<

данные изъяты>» в магазинах «Дюна», «Добрый сосед». А также осмотрена видеозапись, на которой в магазине «Дюна» запечатлен момент совершения покупки сигарет, корма для животных и алкоголя 10.06.2023 с помощью банковской карты «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 228-231).

Протоколом осмотра предметов от 27.08.2023, с участием обвиняемой ФИО3 осмотрены: выписка по движению денежных средств расчетного счета ПАО «Совкомбанк» на имя Потерпевший №1, где ФИО3 указала на совершенные ею операции 09.06.2023 и 10.06.2023 с помощью банковской карты «

<

данные изъяты>» совместно с ФИО4 в магазинах «Дюна», «ИП Дмитриенко», «Бриз», «Столичный» (т. 1 л.д. 163-171).

Осмотренные предметы и документы соответствующими постановлениями следователя признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 98, 111).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные исследованные доказательства представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию, касающуюся места, времени и обстоятельств совершения преступлений, и обстоятельств, предшествующих им. Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Показания потерпевшей, свидетелей суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимых. Сведения, изложенные в показаниях вышеперечисленных участников уголовного судопроизводства, объективно подтверждаются совокупностью иных документальных доказательств по уголовному делу.

Оснований, в силу которых потерпевшая и свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимых, судом не установлено. В материалах дела и в судебном заседании не получено каких-либо сведений о наличии у потерпевшей и свидетелей необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимых либо их фальсификации. 

Показания подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данные ими на досудебной стадии производства по делу, суд признает достоверными в части не противоречащей фактическим установленным обстоятельствам. 

Признавая показания подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данные ими на стадии предварительного расследования, допустимыми, суд исходит из того, что перед дачей показаний указанным лицам разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе положения указанных норм закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний подсудимым также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания подсудимыми даны в присутствии квалифицированных защитников, наделенных статусом адвоката, а кроме того подтверждены непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Исследованные показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не содержат существенных противоречий, влияющих на юридическую квалификацию их действий, данные показания в целом согласуются с обстоятельствами сообщенными свидетелями и потерпевшей и не противоречат сведениям, содержащимся в документальных доказательствах по делу, приведенным выше. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что в этих показаниях имел место самооговор.

При принятии решения о квалификации действий подсудимой ФИО3 по двум эпизодам вмененных ей преступных деяний, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенных единолично 09.06.2023 и 10.06.2023, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно было квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

В силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд не может согласиться с предложенной квалификацией действий подсудимой ФИО3 по факту хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 совершенного 09.06.2023, и по факту хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 совершенного 10.06.2023, как отдельных эпизодов совершенных деяний и квалификации каждого из них как самостоятельного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. 

С учетом данных разъяснений для юридической оценки содеянного ФИО3 имеет существенное значение установление обстоятельств возникновения у виновной умысла на хищение денежных средств при помощи банковской карты, поскольку сама по себе банковская карта не представляет какой-либо ценности, а предоставляет лишь доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете, хищение которых при помощи карты в том же месте, где похищается карта, объективно невозможно.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, все совершенные ФИО3 преступные действия тождественны друг другу, совершены за сравнительно короткий отрезок времени, путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, причинили ущерб одному тому же собственнику, объединены единым умыслом, реализованным в несколько приемов, и были направлены к общей цели получения средств для продолжения распития спиртных напитков и покупки продуктов питания, что видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Так судом установлено, что ФИО3 совершено хищение денежных средств с банковской карты выпущенной ПАО «Совкомбанк» на имя Потерпевший №1, хранившейся у ФИО1, в короткий промежуток времени, путем хищения карты у ФИО1 и проведения бесконтактной оплаты покупок в магазинах, причинив своими действиями ущерб одному и тому же собственнику Потерпевший №1 При этом действия ФИО3 после совершения деяния 09.06.2023 были прерваны ФИО1, забравшим у нее банковскую карту, что не изменило намерений ФИО3 на хищение денежных средств с указанной банковской карты, а лишь побудило принять меры к повторному завладению ею 10.06.2023 и продолжению её использования для бесконтактной оплаты покупок.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что действия ФИО3 охватывались единым умыслом на совершение хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем, не образуют по данным эпизодам совокупность преступлений.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО3 как единое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Изменение квалификации содеянного ФИО3 объем предъявленного обвинения не затрагивает и положение подсудимой не ухудшает.

В судебном заседании достоверно установлено, что при вышеописанных обстоятельствах, подсудимая тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие последней денежные средства в сумме 15 897 рублей.

Сумма причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, составляющая 15 897 рублей, значительно превышает критерий, установленный для определения значительности ущерба примечанием 2 к ст. 158 УК РФ в размере 5 000 рублей, а также с учетом показаний потерпевшей, зафиксированных в протоколе её допроса и непосредственно в судебном заседании, о её имущественном положении, по мнению суда, образует значительный размер.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (по эпизоду совершенному в составе группы лиц), суд приходит к выводу, что действия каждого из подсудимых необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение, поскольку как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, совершению преступления предшествовала обоюдная договоренность подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о совместном совершении хищений, с распределением ролей между соучастниками, что свидетельствует о наличии единого преступного умысла, направленного на совершение инкриминируемого подсудимым преступления в соисполнительстве, то есть группой лиц по предварительному сговору. При этом, при совершении преступления действия подсудимых носили совместный и согласованный характер.

Квалифицирующий признак совершения всех вышеуказанных преступлений «с банковского счета» также нашел свое объективное подтверждение.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В судебном заседании установлено, что обнаружив банковскую карту ПАО «Совкомбанк» с номером счета № и достоверно зная, что на банковском счете имеются денежные средства, у подсудимых совместно, а в последующем у ФИО3 единолично возник преступный умысел тайно умышленно из корыстных побуждений похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете, что они и сделали путем оплаты покупок найденной банковской картой, похитив тем самым их у Потерпевший №1, которая являлась держателем банковской карты, имела счет в вышеуказанном банке, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Судом при изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области характеризуется отрицательно; по месту отбывания наказания в Анивском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области характеризуется посредственно; на воинском учете в военном комиссариате г. Невельска и Невельского района не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно; 

<

данные изъяты>; на учёте в ОКУ «Невельский центр занятости населения» не состоит, пособие по безработице не получает, в целях поиска работы не обращался; в ОСП по Невельскому району в отношении него имеется исполнительное производство.

Судом при изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу характеризуется посредственно; по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно; на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит; 

<

данные изъяты> на учёте в ОКУ «Невельский центр занятости населения» не состоит, пособие по безработице не получает, в целях поиска работы не обращался; в ОСП по Невельскому району имеются исполнительные производства в отношении ФИО2; на воинском учете в военном комиссариате г. Невельска и Невельского района не состоит.

Судом при изучении личности подсудимой ФИО3 установлено, что она судима, по месту отбывания наказания в Анивском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области характеризуется положительно; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно; 

<

данные изъяты> на учёте в ОКУ «Невельский центр занятости населения» не состоит, пособие по безработице не получает, в целях поиска работы не обращалась; в ОСП по Невельскому району в отношении неё имеются исполнительные производства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний, в т.ч. при проведении проверки показаний на месте, изобличение соучастников преступления.

Кроме того, в отношении ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает его состояние здоровья, положительную характеристику соседей по месту жительства.

Поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 передали потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере большем, чем он определен объёмом предъявленного обвинения, остальную сумму сверх размера причиненного ущерба, суд расценивает как принятие ими иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Собственноручные заявления ФИО1 и ФИО2 от 13.06.2023 суд признает в качестве явки с повинной и учитывает как обстоятельство смягчающее наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3 по обоим эпизодам преступлений суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и признательных показаний, в т.ч. при проведении проверки показаний на месте, изобличение соучастников преступления, возмещение причинённого ущерба по эпизоду хищения в составе группы лиц по предварительному сговору, частичное возмещение причиненного ущерба по эпизоду единоличного хищения, 

<

данные изъяты>

Собственноручное заявление ФИО3 от 13.06.2023 суд признает в качестве явки с повинной и расценивает как обстоятельство смягчающее наказание по обоим эпизодам, совершенных ею преступлений.

Отягчающих согласно ст. 63 УК РФ вину ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обстоятельств, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимых обстоятельства совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд учитывает, что состояние опьянения при совершении преступления должно признаваться отягчающим наказание обстоятельством только в тех случаях, когда установлена взаимосвязь этого состояния и совершенного деяния, свидетельствующая о повышенной степени общественной опасности. Однако в ходе судебного рассмотрения не установлено, что нахождение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в состоянии опьянения состояло в прямой взаимосвязи с повышенной степенью опасности совершенных ими преступлений.

Суд, принимая во внимание положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По указанному основанию суд не признаёт в качестве отягчающего наказание подсудимых обстоятельства совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 13 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ отнесено категории тяжких.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, характер и размер наступивших последствий в виде причинения имущественного ущерба, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимые вину в совершенном каждым из них преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись, добровольно явились с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию, приняли меры для добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного их преступным деянием, на протяжении судебного следствия неоднократно публично приносили потерпевшей свои извинения, что в совокупности свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ совершенного ФИО1, ФИО2, ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору, а также преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ совершенного ФИО3 единолично.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1, ФИО2, и ФИО3 преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в составе группы лиц по предварительному сговору), а также совершенного ФИО3 преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (единолично), на менее тяжкую, и признать совершенные деяния преступлениями средней тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит, не установлено их и в судебном заседании, поэтому суд не применяет норму данной статьи к подсудимым при назначении наказания.

При определении размера и вида наказания подсудимым, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни.

Суд полагает необходимым с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ назначить подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 для исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений наказание в виде лишения свободы, которое по мнению суда, позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством.

Назначая наказание за совершённые преступления, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

Суд принимает во внимание наличие целой совокупности признанных судом смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, отсутствие реальных тяжких последствий от совершенных ими преступлений, выраженное ими раскаяние в содеянном и заверение полностью исправить своё поведение, вести законопослушный образ жизни. 

По указанным основаниям, а также учитывая характер совершенных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступлений и их последствия, суд считает необходимым предоставить подсудимым возможность доказать своё исправление и применить в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 положения ст. 73 УК РФ, определив отбывание назначенного наказания – условно с достаточным испытательным сроком, который даст возможность подсудимым доказать достигнутое ими исправление.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи, суд к осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не применяет с учётом их материального положения, а также с учётом того, что данное наказание является альтернативным.

Также суд не применяет к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что исполнение возложенных на них обязанностей будет вполне достаточно для их исправления.

Окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 16.11.2022 в отношении ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд не усматривает с учетом совокупности установленных судом обстоятельств оснований для отмены ФИО3 условного осуждения.

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Рассматривая, в соответствии со ст. 299 УПК РФ вопрос по заявленному по уголовному делу иску потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, в результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб, на общую сумму 20 725 рублей. Сумма причиненного ущерба, подтверждается в рамках заявленного гражданского иска материалами уголовного дела. 

При этом как установлено в судебном заседании материальный ущерб от преступления, совершенного подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в составе группе лиц возмещен ФИО1, ФИО2, ФИО3 в полном объеме.

Вместе с тем, ущерб от преступления, совершенного подсудимой единолично ФИО3 в полном размере до настоящего времени не возмещен. 

В связи с тем, что ущерб от хищений денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, не был возмещен, она обратилась с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного преступлением, и с учетом его уточнения просила взыскать с ФИО3 причинённый ей имущественный ущерб на сумму 11 028 рублей. 

От взыскания причиненного ущерба с подсудимых ФИО1, ФИО2 отказалась, в связи с полным его возмещением. В связи с чем, производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимым ФИО1, ФИО2 подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом от иска.

Подсудимая ФИО3 исковые требования в судебном заседании признала в полном объеме, с суммой иска в размере 11 028 рублей согласилась. При таких обстоятельствах суд принимает признание иска подсудимой, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Сумму иска в размере 11 028 рублей, суд в полном объеме взыскивает с подсудимой ФИО3 в пользу потерпевшей, как с причинителя вреда.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы (по эпизоду совершения кражи в составе группы лиц по предварительному сговору);

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы (по эпизоду совершения кражи единолично).

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенных ФИО3 преступлений с тяжких на преступления средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни, трудоустроиться.

Приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 16.11.2022 подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Принять отказ от иска Потерпевший №1 к ФИО1, ФИО2 о взыскании имущественного ущерба.

Производство по исковому заявлению Потерпевший №1 к ФИО1, ФИО2 о взыскании имущественного ущерба – прекратить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 о возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 11 028 рублей – удовлетворить. 

Взыскать с осужденной ФИО3 в пользу Потерпевший №1 имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 11 028 (одиннадцать тысяч двадцать восемь) рублей. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: выписку по движению денежных средств банковского счета ПАО «Совкомбанк» на имя Потерпевший №1; CD-диск с записью из магазина «Дюна»; CD-диск с записью из магазина «Наталья 3» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Невельский городской суд Сахалинской области.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, о чем должны подать письменное заявление в трехдневный срок после провозглашения приговора, и вправе в течение трех дней после ознакомления принести на них свои замечания, если таковые будут иметь место.

Судья

Невельского городского суда И.Н. Жаркова