Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Орлова И.С.,

защитника осужденного Ширина В.С. - адвоката Горшкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пишковой С.М. в защиту осужденного Ширина В.С. на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ширин Валерий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено лишением свободы на срок 1 месяц 26 дней; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 3 месяцев 10 дней лишения свободы, освобожденного по сроку ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Ширину В.С. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 1 год с удержанием 10% в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен с даты прибытия Ширина В.С. в исправительный центр. 

Осужденному Ширину В.С. постановлено следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Мера пресечения Ширину В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Горшкова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Ширин В.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ширин В.С. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении указанного преступления полностью признал.

Уголовное дело в отношении Ширина В.С. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пишкова С.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Отмечает, что в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, но и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подчеркивает, что Ширин В.С. полностью признал вину в совершении преступления, обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается, каких-либо тяжких последствий в результате действий Ширина B.C. не наступило.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст.61 УК РФ, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также явка с повинной, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

По мнению защитника, принудительные работы в качестве наказания применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Ссылается на ст. 6 УК РФ и просит приговор суда изменить, назначить Ширину В.С. наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пишковой С.М. государственный обвинитель Макаров И.С. считает приведенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями закона. 

Как следует из материалов дела, Ширин В.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено. 

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении Ширина В.С. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ширин В.С., обоснованно и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которые соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Ширину В.С. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ширину В.С., суд правомерно в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учел явку с повинной; по ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья Ширина В.С.

Суд обоснованно указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что Ширин В.С. имеет постоянное место регистрации и жительства, гражданин РФ, на учете у врача психиатра не состоит.

Таким образом, судом при назначении Ширину В.С. наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе адвокат Пишкова С.М.

Вывод о необходимости назначения Ширину В.С. наказания в виде лишения свободы, а так же о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о возможности применения к нему положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок мотивирован.

Так же в приговоре мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Все данные о личности осужденного установлены и приведены в приговоре, учтены судом. 

Назначенное Ширину В.С. наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, в связи с чем не находит оснований для его смягчения либо назначения наказания в виде исправительных работ.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора суд не указал, что удержание 10% в доход государства необходимо произвести из заработной платы осужденного. 

Данное обстоятельство подлежит уточнению и указанию на удержание из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ширина Валерия Сергеевича – изменить.

В резолютивной части приговора указать на удержание из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Пишковой С.М. - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий