Дело № 1-187/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2020 года г.Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Спасск-Дальний Когтева И.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Петренко И.В., представившего служебное удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находящегося по делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения у 

<

адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая наступления данных последствий, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния по ч.1 ст.12.26 КоАП к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, на основании Постановления мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требования п.п. 1.3 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил а также согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоявшего у 

<

адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, передвигаясь по 

<

адрес>, где около 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес> был остановлен и в дальнейшем отстранен от управления транспортным средством сотрудником ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский», при управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, установленного в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное по окончании дознания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник-адвокат Петренко И.В. ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель относительно удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Условия постановления обвинительного приговора соблюдены.С учётом полного признания подсудимым ФИО1 вины и рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: 

<

данные изъяты>; полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Спасский» характеризуется удовлетворительно: от бывшей жены неоднократно поступали жалобы о злоупотреблении ФИО1 спиртными напитками и ссорами не этой почве, на учете в полиции не состоит, по характеру скрытный, агрессивный; привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за совершение правонарушений против безопасности дорожного движения.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, обстоятельства умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание, а также предупреждение совершения новых преступлений, учитывая необходимость применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, приходит к выводу о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.49 УК РФ в виде обязательных работ, ограничений для назначения которых, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного и стабильного заработка или иных доходов не имеет, 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему наказания в виде штрафа.

Размер наказания определяется, исходя из пределов санкции ст.264.1 УК РФ, с учетом правил ст.316 ч.7 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, возложить на орган местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления в законную силу приговора оставить прежней - обязательство о явке.

Арест, наложенный постановлением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, переданный на хранение ФИО1 - оставить в его законном владении;

- административный протокол, документы, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле на период всего его срока хранения.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствие со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья: Т.В.Миначёва