Дело №а-1525/2024

УИД: 26RS0017-01-2024-002057-71

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«07» июня 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., 

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда по адресу: 357700, 

<

...>, тел/факс 

<

***>, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, без ведения аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, УФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, УФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 33487/21/26017-ИП от 07.05.2024, обязании осуществить поиск денежных средств в размере 16371,00 руб. и перераспределить их в адрес взыскателя.

В обоснование административных исковых требований изложено в заявлении, что 02.04.2021 на основании исполнительного документа № 2-2489-14-453/2020, выданного судебным участком № 3 г. Кисловодска по делу № 2-2489-14-453/2020 возбуждено исполнительное производство № 33498/21/260127-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 16371,00 руб.

07.05.2024 судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП исполнительное производство № 33487/21/26017-ИП окончено фактическим исполнением. Денежные средства в размере 16371,00 руб. в адрес административного истца не поступали, административному истцу не известно куда были перечислены денежные средства, так как справка о движении денежных средств по депозитному счету из Кисловодского ГОСП не представлялась. Судебный пристав-исполнитель не принял меры для перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела в счет уплаты должником долга, продолжая удерживать их безосновательно. Постановление об окончании исполнительного производств считает нарушающим права и законные заявителя. Отсутствие поступления денежных средств в адрес административного истца делает невозможным окончание исполнительного производства фактическим исполнением.

Представитель АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП России ФИО1, Кисловодский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, направили в суд надлежащим образом заверенную копию исполнительного производства №33487/21/26017-ИП в отношении ФИО2, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя и структурного подразделения. Также в заявлении просили в удовлетворении исковых требований административному истцу отказать в полном объеме, так как по состоянию на текущую дату денежные средства в размере 16366,92 руб., 2,04 руб., и 2,04 руб. перераспределены на реквизиты взыскателя АО ПКО «ЦДУ»

Представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении административного дела в отсутствие, суду не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился. 

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, судом не установлено. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом явка указанных лиц обязательной признана не была. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, в том числе исполнительного производства 33487/21/26017-ИП, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в суде.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства №33487/21/26017-ИП, что на основании судебного приказа № 2-2489-14-453/2020 от 04.12.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Кисловодска в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ООО «Центр долгового управления «Инвест». В настоящий момент исполнительному производству присвоен № 226449/24/26017-ИП, находится в производстве судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 226449/24/26017-ИП по состоянию на 07.06.2024 взыскателю ООО «ЦДУ» в счет погашения долга перечислены денежные средств в размере 16371,00 руб., на депозитном счете судебных приставов находится 0,00 руб., перечислено как исполнительский сбор 1145,97 руб.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 33487/21/26017-ИП от 07.05.2024, (новый номер 226449/24/26017-ИП, и не перераспределены денежные средства в размере 16371,00 руб. в адрес взыскателя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу исполнительного производства, находящегося на исполнении, по которому допущено оспариваемое административным истцом действие (бездействие), не имеется. Оснований для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушающего права административного истца, судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела, основываясь на нормах действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований АО ПКО «ЦДУ».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, УФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому ГОСП УФССП России по СК о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании осуществить поиск денежных средств и перераспределить их в адрес взыскателя – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 10.06.2024.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина