Председательствующий: Янукович О.Г. № 33-494/2026

(33-8138/2025)

(№ 2-285/2025, УИД 55RS0036-01-2025-000424-53)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 21 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда ФИО1, при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе исполняющего обязанности главы Тюкалинского городского поселения ФИО2 на определение судьи Тюкалинского городского суда Омской области от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исправить описку, допущенную в решении Тюкалинского городского суда Омской области от 

<

...> по гражданскому делу № 

<

...>, указав о сохранении жилого помещения – жилой дом, имеющий кадастровый № 

<

...>, общей площадью 56,7 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, 

<

...> реконструированном состоянии на основании технического паспорта от 

<

...>.»

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении Тюкалинского городского суда Омской области от 

<

...>, указав, что в резолютивной части неверно указано судом о сохранении жилого помещения на основании технического плана вместо правильного на основании технического паспорта.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе исполняющий обязанности главы Тюкалинского городского поселения ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, полагая об отсутствии у суда оснований для исправления описки.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Тюкалинского городского суда Омской области от 

<

...> постановлено:

«Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина № 

<

...>) удовлетворить частично. Сохранить жилое помещение – жилой дом, имеющий кадастровый № 

<

...>, общей площадью 56,7 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, 

<

...> реконструированном состоянии на основании технического плана от 

<

...>. Признать за ФИО3, 

<

...> года рождения, право собственности на жилое помещение - жилой дом, имеющий кадастровый № 

<

...>, общей площадью 56,7 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, 

<

...> порядке приобретательной давности».

Разрешая вопрос об исправлении описки, суд первой инстанции пришел к выводу, что судом было ошибочно указано о сохранении жилого дома, имеющего кадастровый № 

<

...>, общей площадью 56,7 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, 

<

...> реконструированном состоянии на основании технического плана от 

<

...>, вместо технического паспорта от 

<

...>, именно который и представлен в материалы дела.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, процессуальный закон не предполагает произвольное применение судом ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, исправить в судебном постановлении только описки или явные арифметические ошибки. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

По смыслу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены исковые требования о сохранении спорного жилого помещения на основании технического паспорта по состоянию на 

<

...>, который был представлен истцом в материалы дела и исследовался судом в ходе судебного разбирательства по делу.

Вместе с тем, судом вопреки заявленным требованиям было указано о сохранении жилого помещения на основании технического плана, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением об исправлении описки.

Учитывая, что исправление технической описки в части указания технического паспорта не влечет изменение решения суда по существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. Доводы частной жалобы о возможном возникновении у истца проблем ввиду указания на технический паспорт вместо технического плана при государственной регистрации права, не могут быть приняты во внимание, поскольку при осуществлении регистрационного учета во всяком случае буде составляться технический план, которые не может противоречить данным технического паспорта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Тюкалинского городского суда Омской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Тюкалинский городской суд Омской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.01.2025