Дело №2-1478/17 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Добрякове В.А.

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» ФИО3, представителя Администрации Великого Новгорода ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – Учреждение) об обязании произвести капитальный ремонт кровли, системы водоотведения, трубопровода холодной воды, трубопровода горячей воды, электроснабжения, а к Администрации Великого Новгорода (далее – Администрация) о возложении субсидиарной ответственности указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В данном доме требуется капитальный ремонт названных элементов. Обязанность по проведению такого капитального ремонта лежит на ответчиках. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Коммунальный сервис».

Истец и его представитель судебном заседании иск поддержали по основаниям, нём изложенным.

Представитель Учреждения иск не признал, ссылаясь на то, что обязанность по производству капитального ремонта возложены в настоящее время на собственников жилых помещений. Просил применить пропуск срока исковой давности, который надлежит исчислять с даты первой приватизации.

Представитель Администрации также иск не признал, согласившись с позицией представителя Учреждения.

Представитель ООО «Коммунальный сервис» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданина от 24 июля 2006 года и на основании свидетельства о государственной регистрации права 53-АА №, выданного 25 сентября 2006 года УФРС по Новгородской области, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В настоящее время управление домом осуществляет ООО «Коммунальный сервис».

По заключению экспертов ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № от 29 июня 2017 года требуется проведение капитального ремонта кровли, стояков системы холодного водоснабжения, стояков системы горячего водоснабжения, а также системы электроснабжения в части вводно-распределительного устройства, внутридомовых магистралей и сетей дежурного освещения мест общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данная потребность определена исходя из неудовлетворительного состояния сетей на момент осмотра, истечение нормативных сроков их эксплуатации: кровли с 2007 года, при этом экспертом указано, что капитальный ремонт кровли, проведённый в 2007 году по документам фактически был выполнен с рядом критических дефектов; стояки холодного водоснабжения с 1995 года; стояки горячего водоснабжения с 1995 года; система водоотведения с 2013 года, система электроснабжения с 2010 года в целом, но ВРУ с 2000 года, внутридомовые магистрали с распределительными щитками с 2000 года, сети дежурного освещения с 1990 года.

Не доверять всем указанному заключению у суда оснований не имеется, так как оно составлены компетентными специалистами, имеющими соответствующие знания и квалификацию, сама экспертиза проведена согласно требованиям ГПК РФ.

В соответствии с п.1.4. Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг, утверждённого решением Думы Великого Новгорода №387 от 25 июля 2002 года (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода».

Пунктом 1.5. указанного Положения закреплено, что потребителями ЖКУ являются физические и юридические лица, имеющие в собственности, аренде, владении и пользовании жилые и нежилые помещения, дома, сооружения.

Исходя из указанного выше суд находит, что между истцом, пользующимся за плату предоставленными коммунальными услугами, и Учреждением, ранее именовавшимся МУ «СЗ по ЖКХ», которое оказывало жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, сложились правоотношения, регулирующиеся Законом РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при этом истцы являются потребителями, а ответчик – исполнителем.

Указанные правоотношения регулируются нормами Законом «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Так в соответствии с п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Кроме того, учитывая отношения между истцом и МУ «СЗ по ЖКХ» (в настоящее время – Учреждение), как отношения потребителя и исполнителя в части обязанности по выполнению капитального ремонта, за что ФИО1 вносилась плата, то требования следует удовлетворить, возложив обязанность по проведению капитального ремонта на Учреждение, как лицо обязанное было к исполнению капитального ремонта, но не выполнившее свои обязанности.

На учреждение необходимо возложить обязанность по проведению капитального ремонта следующих конструктивных элементов жилого дома истца: кровли, стояков системы холодного водоснабжения, стояков системы горячего водоснабжения, а также системы электроснабжения в части вводно-распределительного устройства, внутридомовых магистралей и сетей дежурного освещения мест общего пользования.

Согласно п.2 ст. 120 ГК РФ на Администрацию следует возложить субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

Определяя срок, в течение которого надлежит выполнить обязательства по капитальному ремонту, суд исходит из объёма работ, которые требуется выполнить, а потому такой срок определяется в 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований для возложения обязанности по водоотведению не имеется, так как потребность в её ремонте возникла уже после передачи дома в управление собственников.

Доводы о пропуске срока давности судом отклоняются, так как нарушение прав истца продолжается и по настоящее время.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с Учреждения в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Также с Учреждения в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» следует взыскать расходы за судебную строительно-техническую экспертизу в сумме 140 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов жилого дома № корп.№ по улице 

<

адрес>: кровли, стояков системы холодного водоснабжения, стояков системы горячего водоснабжения, а также системы электроснабжения в части вводно-распределительного устройства, внутридомовых магистралей и сетей дежурного освещения мест общего пользования.

В случае недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» об обязании в течение 9 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт приведённых выше конструктивных элементов жилого дома № корпус № по улице 

<

адрес>.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы за проведённую судебную экспертизу в сумме 140 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года