Дело № 2-205/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО6,

с участием представителей третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями – ФИО8, ФИО9, 

представителя ответчика – ФИО7,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Симферополя к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, понуждении снести самовольную постройку, взыскании неустойки, третьи лица – ФИО2, кадастровый инженер ФИО3, по иску третьего лица ФИО4 к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, понуждении снести самовольную постройку, третьи лица – Администрация г. Симферополя, 

установил:

11.04.2022 года Администрация г. Симферополя обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, мотивируя исковые требования тем, что согласно карте градостроительного зонирования Правил застройки и землепользования муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «Ж-1» - зона застройки индивидуальными жилыми домами. В ходе проверки установлено, что в границах земельного участка расположены объекты капитального строительства – жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями. При использовании указанного земельного участка допущено нарушение требований действующих Правил землепользования и застройки, а также ранее действовавших Временных правил землепользования, утвержденных решением 42-й сессии 1-го созыва Симферопольского городского Совета от 28.04.2016 года № 733. А именно, в ходе проверки установлено, что объект капитального строительства создан с нарушением правил землепользования и застройки в части несоблюдения отступов от границ земельного участка со стороны домовладения № № по 

<

адрес> до объекта капитального строительства с кадастровым номером №, и составляет 1,35 м вместо допустимого расстояния от границы участка до объекта капитального строительства – 3 м. Таким образом, по результатам проведения проверки установлено, что при использовании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в г. Симферополе допущено нарушение требований Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, утвержденными решением 45-й сессии Симферопольского городского Совета Республики Крым 2-го созыва от 30.04.2021 года № 361, а также ранее действовавших Временных правил землепользования и застройки, утвержденных решением 42-й сессии 1-го созыва Симферопольского городского Совета от 28.04.2016 года № 733 «Об утверждении временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республик Крым. Учитывая изложенное, просит признать объект капитального строительства с кадастровым номером № на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, самовольной постройкой; обязать ответчика за собственный счет снести объект капитального строительства в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения.

Определением суда от 10.08.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО2

Третье лицо ФИО4 обратился с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО5 о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (л.д.155-162 т.1). Мотивирует свои требования тем, что истец ФИО4 является собственником домовладения, расположенного по 

<

адрес> в г. Симферополе. Ответчиком ФИО1, являющейся собственником домовладения №, была самовольно выполнена пристройка к основному жилому дому с тыльной стороны. Самовольная пристройка повлекла непосредственное причинение имущественного вреда истцу ФИО4, поскольку принадлежащий ему жилой дом, включая цокольный этаж, и летняя кухня литер «Ж» находятся под постоянным избыточным воздействием влаги, вызванным некачественно организованной системой водоотведения в незаконно оборудованном в пристройке к жилому дому санузле, а также вызванном переполнением бочки, стоящей под самодельной водосточной трубой жилого 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются заключением ООО «Крымсудэкспертиза» № ИЭ-2305 от 01.06.2022 года. Выводы эксперта подтверждают доводы истца в части нарушения со стороны ответчика требований градостроительных, санитарных и противопожарных норм, и одновременно – нарушение прав собственника соседнего домовладения при выполнении незаконной реконструкции жилого дома и оборудовании системы водоотведения санузла. Кроме того, самовольно возведенная пристройка существенным образом снизила уровень инсоляции придомовой территории домовладения № по 

<

адрес>, а также в самом жилом доме. Данное обстоятельство является для него значительным, так как окно из кухни выходит на солнечную сторону и через него естественное освещение проникло и в иные комнаты и помещения. Ограничения в этой части существенным образом меняют привычный уровень жизни и непосредственный быт членов семьи ФИО4 При таких обстоятельствах, самовольные действия ответчика существенным образом затрагивают права ФИО4, как собственника соседнего дома. Кроме того, расстояние между объектами недвижимости составляет 1,35 м, тогда как минимально допустимое расстояние должно составлять 3 м. При этом указанные нарушения являются неустранимыми никаким иным способом, кроме как сносом самовольной постройки. Учитывая изложенное, просит признать объект капитального строительства с кадастровым номером № на земельном участке, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, самовольной постройкой; обязать ответчика за собственный счет снести объект капитального строительства в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 02.09.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена кадастровый инженер ФИО3

Представитель истца Администрации г. Симферополя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены.

Представители третьего лица ФИО4 с самостоятельными исковыми требованиями – ФИО8, ФИО9 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Пояснили, что ранее ФИО4 уже обращался в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, просил обязать демонтировать самовольно оборудованное окно в принадлежащем ей жилом доме. Решением суда от 18.04.2023 года исковые требования ФИО4 были удовлетворены. Суд пришел к выводу о нарушении прав истца, и факта нарушения ФИО1 требований градостроительных норм, что само по себе является достаточными основаниями для удовлетворения иска. Указанное решение суда согласуется с заключением экспертизы, представленной истцом в материалы дела, и подтверждает нарушение прав истца. Из-за несоответствия нормам и правилам при организации ответчиком работ по устройству системы водоотведения в помещении санузла, вследствие неправильно организованной работы водосточной системы, в жилом доме и строении летней кухни истца возникла сырость, повышенное скопление влаги в бетонных конструкциях полов. Учитывая изложенное, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, указав о том, что Администрацией г. Симферополя не представлено доказательств нарушения прав муниципального образования, либо неопределенного круга лиц; непонятно в защиту какого права предъявлен данный иск. Право собственности на жилой дом возникло у ответчика на основании договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование. В заключении судебной экспертизы указано на единственное нарушение – несоблюдение отступов. Однако отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора также не доказало нарушение своих прав. Снос – это крайняя мера, для нее необходимо наличие существенных и неустранимых нарушений. Кроме того, жилой дом ответчика прошел правовую экспертизу при государственной регистрации, каких-либо нарушений государственным регистратором установлено не было. Пристройка ответчика выстроена вглубь двора, и не может нарушать прав третьего лица.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда, пояснила, что ее прав спорная пристройка не нарушает.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против исковых требований возражает. В письменных пояснениях указывает о том, что ею был выполнен межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на основании геодезической съемки, в результате которой было установлено, что сведения о местоположении границ и площади земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому землепользованию. Площадь земельного участка, вычисленная по координатам характерных точек границ земельного участка составила 441 кв.м, фактическая площадь земельного участка не превышает 10% от площади по сведениям ЕГРН. Границы земельного участка установлены по фактически сложившимся на местности и за время существования не изменялись. Границы закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка. Уточняемый земельный участок является ранее учтенным и в соответствии с представленными собственником документами существует с 1960 года, графическая часть в документах-основаниях отсутствует, при уточнении границ земельного участка выявлено, что площадь земельного участка увеличилась, но в пределах допустимого в соответствии с действующим законодательством значения, поэтому является возможным проведение кадастрового учета в отношении уточняемого земельного участка в соответствии с подготовленным межевым планом (л.д.213-214 т.3).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно ст. 130 Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения, владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии со ст. 124 Гражданского Кодекса Российской Федерации муниципальные образования являются субъектами гражданского права, к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно п. 26 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах городского округа, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципального, городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального, городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях муниципальных, городских округов, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. 

Решением 6-й сессии I созыва Симферопольского городского совета Республики Крым «О создании Администрации города Симферополя Республики Крым» от 28.11.2014 года № 96 создана Администрация города Симферополя Республики Крым с полномочиями юридического лица в форме муниципального казенного учреждения.

В соответствии со ст. 49 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, принятого решением городского совета Республики Крым от 13.11.2014 года № 61 к полномочиям администрации города Симферополя Республики Крым, в том числе, относится осуществление муниципального жилищного, земельного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством. 

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию самовольной постройки приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года №308-ЭС15-15458).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Статья 263 ГК РФ определяет правовые основания застройки земельного участка. Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 названного Кодекса.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Судом установлено, что ответчик ФИО12 является собственником жилого дома, площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и земельного участка, площадью 441+/-7 кв.м, с кадастровым номером № по этому же адресу (л.д. 56-59 т.1, л.д.211-218 т.2).

При этом площадь земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 26.05.2022 года по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости составляла 401 кв.м (л.д.60-62 т.1).

В 2022 году по заявлению истца на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, в Едином государственном реестре недвижимости были актуализированы сведения о земельном участке, после чего площадь земельного участка составила 441+/-7 кв.м (л.д.53-76, 216-224 т.3).

Категория земельного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, является ФИО4, третье лицо по делу (л.д.46-49 т.1).

Право собственности на земельный участок, площадью 489 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, не зарегистрировано, границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены (л.д.208-209 т.2).

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 09.10.2009 года в составе жилого дома литер «А», не сданного в эксплуатацию, находились строения: пристройка литер «А1», пристройка литер «А2», тамбур литер «а», подвал «п/А», подвал «п/А1», вход в подвал, сарай литер «Б». Общая площадь жилого дома составляла 91,4 кв. Литер «А» – основное здание – построено в 1965 году (л.д.295-302 т.1).

Согласно Акту проверки управления муниципального контроля Администрации г. Симферополя № 11/02-03/146 з от 15.09.2021 года, в ходе проверки по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в границах земельного участка по указанному адресу расположены объекты капитального строительства. В ходе проверки проведен обмер объектов капитального строительства, в ходе которого установлено, что проведена реконструкция жилого дома путем строительства пристройки, площадью 38,4 кв.м. Фундамент – бутобетонный, стены цокольного этажа – ж/б, камень – ракушечник, перекрытие деревянное, крыша шиферная. Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилого дома не регистрировалось и не выдавалось. В ходе обмера объекта установлено, что расстояние от границ земельного участка с кадастровым номером № со стороны домовладения № по 

<

адрес> до объекта капитального строительства составляет 1,35 м. Таким образом, по результатам проведения проверки установлено, что при использовании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в г. Симферополе ФИО1 допущено нарушение требований п.4 ст. 16 Временных правил землепользования и застройки, утвержденных решением 42-й сессии 1-го созыва Симферопольского городского Совета от 28.04.2016 года № 733, статьи 51.1 ГрК РФ (л.д.16-18 т.1).

Для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, в частности соблюдения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции жилого дома путем возведения пристройки судом назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО10

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы ИП ФИО10 № 904-СТЭ-2023 от 19.04.2023 года, объект с кадастровым номером №, представляет из себя объект капитального строительства – жилой дом, имеющий следующие технические характеристики: фактическая площадь застройки – 131 кв.м; площадь – 124,8 кв.м (линейные размеры, планировка и площадь помещений соответствует данным, указанным в техническом плане); площадь в соответствии с Приказом от 23 октября 2020 года № П/0393 – 150 кв.м; количество этажей – 2, в том числе подземный 1, этажность – 1 этаж. При сопоставлении фактических данных объекта, площадью 124,8 кв.м, с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, Правил землепользования и застройки установлено их несоответствие в части отступов от границы земельного участка. Реконструированный жилой дом, площадью 124,8 кв.м (по ЕГРН – 150,0 кв.м) имеет отступы от границы земельного участка, внесенной в ЕГРН от 0,99 м до 2,46 м.

Ввиду несоответствия действующих норм и правил, эксперт пришел к выводу о том, что объект в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.2 л.д. 92-137).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что расстояние 0,99 м – это расстояние от угла жилого дома, 1965 года постройки, а 1,51 м – это отступ от угла спорной пристройки. Нормы и правила, которыми он руководствовался при даче заключения, применялись те, которые действуют в настоящее время, в том числе СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», действующий с 1999 года.

Также эксперт в судебном заседании пояснил, что жилой дом вместе с пристройкой – это полностью жилой дом и дальнейшая эксплуатация его также возможна. Эксперт не увидел ничего критичного для того, чтобы сказать, что у объекта неработоспособное состояние.

Таким образом, угрозу жизни и здоровью граждан согласно выводам эксперта создает именно несоблюдение отступов от границ земельного участка до жилого дома вместе с пристройкой, которыми нормируется соблюдение обязательным норм и нормативов, предъявляемых к объектам капитального строительства. 

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ч. 3 ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1206 Гражданского кодекса РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Государственными строительными нормами Украины ДБН 360-92** «Планировка и застройка городских и сельских поселений» от 29.04.1996 года, распространявшихся на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений Украины, было предусмотрено, что в городах и поселках городского типа на приусадебных участках при соблюдении санитарных, противопожарных и строительных норм могут быть размещены хозяйственные постройки и гаражи, встроенные в жилой дом, пристроенные к нему или в виде отдельной постройки.

Размещение хозяйственных построек по линии застройки жилыми домами не допускается. Размещение гаражей следует предусматривать преимущественно встроенными или пристроенными к жилым домам по линии застройки или в глубине участка (п.3.24*).

Противопожарные разрывы между домами или отдельно стоящими хозяйственными постройками в соответствии со степенью их огнестойкости, а также удаленность емкостей горючей жидкости на приусадебном участке (при отоплении домов жидким топливом) следует принимать в соответствии с противопожарными требованиями (приложение 3.1).

Для ухода за строениями и осуществления их текущего ремонта расстояние до соседней границы участка от наиболее выступающей конструкции стены следует принимать не менее 1,0 м. При этом должно быть обеспечено устройство необходимых инженерно-технических мероприятий, которые препятствуют стоку атмосферных осадков с кровель и карнизов строений на территорию смежных участков.

Расстояние между жилыми домами и хозяйственными постройками и сооружениями следует принимать в соответствии с санитарными нормами, по таблице 3.2а, но не меньше противопожарных норм согласно таблице 1 приложения 3.1 (пункт 3.25а*).

Жилые здания следует располагать с отступом от красных линий улиц: магистральных - не менее 6 м, а жилых - не менее 3 м. Территория между красной линией и линией застройки одно-, двухквартирных и блокированных домов с земельными участками около квартиры входит в общую площадь участка (п.3.32).

Как ранее установлено, минимальный отступ 0,99 м, это отступ от угла жилого дома литер «А», 1965 года постройки, что видно на рисунке 2 схемы строений реконструированного жилого дома (л.д.97 т.2).

Таким образом, на момент постройки жилого дома литер «А» действующие на момент его возведения градостроительные и строительные нормы и правила фактически были соблюдены (расстояние до соседней границы участка от наиболее выступающей конструкции стены следует принимать не менее 1,0 м).

Согласно пояснениям представителя ответчика, спорная пристройка возведена ФИО1 в 2015 году.

Расстояние от угла возведенной пристройки до границ земельного участка согласно выводам эксперта составляет 1,51 м, что видно на рисунке 2 схемы строений реконструированного жилого дома (л.д.97 т.2).

Согласно Временным правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым, утвержденных решением Симферопольского городского Совета от 28.04.2016 года № 733, для земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до основного строения – не менее 3 м, до построек для содержания скота и птицы – не менее 4 м, до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, открытых стоянок – не менее 1 м.

Согласно Своду правил планировке и застройке территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр), разработанного с учетом положений федеральных законов от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации», расстояние от садового или жилого дома должно устанавливаться в проекте планировки территории с учетом местных условий: до красной линии улиц – не менее 5 м; до красной линии проездов – не менее 3 м. Расстояния от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должны быть не менее 5 м. При этом между домами, расположенными на противоположных сторонах проезда, должны быть учтены противопожарные расстояния, приведенные в таблице 1 СП 4.13130.2013. Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 м (п.п. 6.6, 6.7 СП).

Согласно ст. 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденными Решением Симферопольского городского совета Республики Крым 45-ой сессии II созыва № 361 от 30.04.2021 года, минимальные отступы от границ земельных участков для размещения объектов и сооружений вспомогательного использования, в том числе хозяйственных построек составляют не менее 4 м от границ земельного участка со стороны прилегающих земельных участков, не менее 5 м от границ земельного участка со стороны, выходящей на улицу любой категории; не менее 1 м от границ земельного участка для размещения индивидуальных гаражей и открытых стоянок.

В силу пункта 5.1 Правил допускается предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации в части отклонения от отступов, указанных в пункте 5 настоящего раздела.

В соответствии с п. 46 постановления вышеуказанного Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя исковые требования о сносе возведенного строения, суд должен установить, в чем нарушается угроза нарушения чьих-либо прав.

В исковом заявлении Администрации г. Симферополя указано о нарушении ответчиком установленных правил землепользования и застройки, а именно нарушении отступа от границ земельного участка со стороны домовладения № по 

<

адрес> до объекта капитального строительства с кадастровым номером №.

При этом правом на обращение в суд с требованиями о сносе самовольной постройки в защиту прав и интересов частных лиц органы местного самоуправления не наделены.

Администрацией г. Симферополя не указано, в чем заключается нарушение публичных интересов несоблюдением требуемого расстояния от границ земельного участка до объекта капитального строительства.

Кроме того, суд учитывает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. 

Таким образом, в связи с недоказанностью нарушения прав публичных интересов самовольной постройкой, и при отсутствии технической возможности сноса, угрозой причинения вреда здоровью и жизни граждан в результате такого сноса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая исковые требования третьего лица ФИО4, суд учитывает следующее.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Нарушение своих прав ФИО4 обосновывает тем, что самовольная пристройка причиняет ему имущественный вред в связи с тем, что принадлежащий ему жилой дом, включая цокольный этаж, и летняя кухня литер «Ж» находятся под постоянным избыточным воздействием влаги, вызванным некачественно организованной системой водоотведения в незаконно оборудованном в пристройке к жилому дому санузле, а также вызванном переполнением бочки, стоящей под самодельной водосточной трубой жилого 

<

адрес>. 

В качестве доказательств своим доводам ФИО4 ссылается на заключение независимой экспертизы ООО «Крымсудэкспертиза» № ИЭ-2305 от 01.06.2022 года (л.д.174-182 т.1, 7-31 т.4).

Согласно выводам данного заключения, в ходе проведенного осмотра жилого дома и строения летней кухни по 

<

адрес> № были выявлены следующие дефекты: плесень на отделке потолка, стен и откосов оконных проемов, следы высохшей влаги (пятна неправильной формы желтоватого цвета) на поверхности стен, фрагментарное отслоение обоев и отделочного покрытия; следы повышенного скопления влаги в бетонных конструкциях полов. Учитывая характер повреждений, а также на основании перечня наиболее распространенных дефектов, появляющихся в результате залива, представленных в Методике экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, утвержденной Научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, следует, что выявленные повреждения образовались в результате повышенной концентрации влаги в месте размещения объектов исследования – жилого дома и строения летней кухни, возможными причинами которых являются: несоответствие нормам и правилам при организации работ по устройству системы водоотведения в помещении санузла соседнего жилого дома (ФИО13, 99); переполнение металлической бочки на территории соседнего земельного участка (

<

адрес>), вследствие работы водосточной системы, что приводит к неконтролируемому сливу воды в грунт, в непосредственной близости от объектов исследования.

Как следует из содержания данного заключения, эксперт делает вероятностный вывод о возможных причинах появления повреждений жилого дома и строения летней кухни по 

<

адрес> №, к которым относит, в том числе несоответствие нормам и правилам при организации работ по устройству системы водоотведения в помещении санузла соседнего жилого дома (ФИО13, 99).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в помещение санузла соседнего жилого дома, расположенного по 

<

адрес> в г. Симферополь, эксперт не входил, систему водоотведения, организацию ее устройства не осматривал и не изучал. 

Кроме того, эксперт ФИО11 ООО «Крымсудэкспертиза», подготовивший заключение № ИЭ-2305 от 01.06.2022 года, не предупреждался об уголовной ответственности по статье по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, указанное экспертное заключение ООО «Крымсудэкспертиза» № ИЭ-2305 от 01.06.2022 года не может быть признано надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Так же суд учитывает, что при назначении по настоящему делу судебной экспертизы в судебном заседании присутствовали два представителя ФИО4, вопросы относительно выяснения несоответствий нормам и правилам организации системы водоотведения санузла в спорной пристройке ответчика, не ставили.

По тем же основаниям нет оснований полагать о том, что самовольно возведенная пристройка существенным образом снизила уровень инсоляции придомовой территории домовладения № по 

<

адрес>, а также в самом жилом доме, учитывая, что доказательств таким доводам ФИО4 в материалы дела не представил, ходатайств об истребовании иных доказательств не заявлял.

Несостоятельной является ссылка представителей ФИО4 на решение по гражданскому делу № 2-254/2023 по иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом (л.д. 2-6 т.4) о том, что суд пришел к выводу о нарушении прав истца, и факта нарушения ФИО1 требований градостроительных норм, что само по себе является достаточными основаниями для удовлетворения настоящего иска. Как следует из содержания данного судебного акта, нарушение прав ФИО4 заключалось в нарушении его прав на частную жизнь в результате расположения окна в спорной пристройке, из которого просматривалась часть домовладения, а не сам факт нарушения ФИО1 градостроительных норм и правил. Основанием для удовлетворения исковых требований ФИО4 послужил факт наличия препятствий в пользовании помещениями принадлежащего ему жилого дома.

Сам факт несоблюдения отступов при возведении спорной пристройки не свидетельствует о нарушении прав ФИО4

Как ранее установлено, объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, представляет из себя реконструированный жилой дом, год строительства основного здания литер «А» - 1965. Минимальный отступ 0,99 м, это отступ от угла жилого дома литер «А». Данный отступ фактически соответствовал действующим на момент строительства жилого дома требуемым отступам от границ земельного участка (1 м).

Пристройка, возведенная ответчиком в 2015 году, расположена вдоль границ жилого дома литер «А», выстроена вглубь двора, на территории принадлежащего ей земельного участка. Расстояние от угла возведенной пристройки до границ земельного участка составляет 1,51 м.

Таким образом, жилой дом литер «А» построен в 1965 году, а спорная пристройка является продолжением к жилому дому, и они фактически находятся на одной линии. 

Между тем, как ранее установлено, жилой дом литер «А» был построен с соблюдением строительных норм и правил.

Доказательств нарушения своих прав несоблюдением отступов от спорной пристройки, ФИО4 в материалы дела не представлено.

Выявленное отклонение в части отступов от границ земельного участка не влияет на нормальную эксплуатацию объекта и строений, расположенных на смежных участках, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судом защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Между тем, применение к ответчику такой крайней меры, как снос жилого дома в результате выявленного отклонения в части отступов от границ земельного участка нельзя признать отвечающим принципу разумности и соразмерности, а также принципу сохранения баланса интересов сторон.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Симферополя к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, понуждении снести самовольную постройку, взыскании неустойки – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, понуждении снести самовольную постройку – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р. 

Решение суда в окончательной форме составлено 23.11.2023 года.