Дело №1-195/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года г. Гудермес, Чеченская Республика 

Судья Гудермесского городского суда Чеченской Республики Бошаева Л.Л., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Чеченской Республики юриста 1 -го класса – ФИО8,

защиты в лице адвоката КА АП Чеченской Республики «Низам» - ФИО9,

представившей сл. удостоверение № и ордер № от 02.12.2019г.,

подсудимого – ФИО2,

при секретаре – Лёвкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чеченца, уроженца 

<

адрес>, Чеченской Республики, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, неработающего, женатого, имеющего троих детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

07.10.2019г. примерно в 19 час. 30 мин. ФИО2, находясь на западной окраине 

<

адрес> Республики на берегу 

<

адрес> на расстоянии около 200 метров от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 словесной ссоры, умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес деревянной палкой, используемой в качестве оружия несколько ударов по голове и различным частям тела, от чего последний испытал сильную физическую боль и в соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № от 16.10.2019г. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (ЧМТ), ушиб мягких тканей лба слева, ссадины в области грудного отдела позвоночника, ссадины в области левого лучезапястного сустава, ушиб мягких тканей в области правого коленного сустава, квалифицированные как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель. 

Судом установлено, что ФИО2 15.08.2019г. в присутствии защитника ФИО13 в соответствии со ст. 226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.79), которое было удовлетворено дознавателем ФИО7 02.11.2019г. (л.д. 80-81) и впоследствии дознание по делу проведено в сокращенном порядке в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе судебного рассмотрения, суд, в соответствии с требованиями ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, убедился в том, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО2 условия, предусмотренные ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, судом разъяснён ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме. Пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО8 и защитник ФИО9 не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делам, дознание по которым проводилось в сокращенной форме, подсудимому разъяснен, что ходатайство ФИО2 заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает, что соблюдены условия постановления приговора в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226. 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено.

Анализируя доводы подсудимого ФИО2 по проведению особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, согласны на принятие решения по делу в особом порядке. Наказание за преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные ст. 226.1, 226.2, 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, приговор по настоящему уголовному делу постановляется без проведения судебного разбирательства.

Помимо полного признания своей вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, приведенными в обвинительном постановлении и бывшими предметом исследования в судебном заседании, а именно: показаниями подозреваемого ФИО2 (л.д. 71-75), потерпевшего Потерпевший №1 (л. д. 43-46), свидетеля ФИО10 (л.д. 47-50), свидетеля ФИО11 (л.д.51-54), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 09.10.2019г. (л.д.13-20), протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 03.11.2019г. (л.д.85-87), заключением судебной медицинской экспертизы № от 16.10.2019г. (л.д.34-36), а также протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства деревянной палки, изъятой 09.10.2019г. в ходе осмотра места происшествия от 26.10.2019г. (л.д.55-58), а также иными документами – постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству(л.д.1-2), заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, причинившего ему телесные повреждения в ходе возникшей между ними ссоры. (л. д. 7).

Изложенные доказательства суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, полученными с соблюдением норм Уголовно - Процессуального кодекса Российской Федерации и собранными в рамках возбужденного уголовного дела, их совокупность позволяет суду считать вину подсудимого ФИО2 доказанной, поэтому, суд, соглашаясь с органом дознания, квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о том, может ли ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе дознания и судебного заседания, а также из установленных в судебном заседании данных о его личности – ФИО2 вел себя адекватно, последовательно и осознанно, имеет среднее образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно и мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 Уголовного Кодекса Российской Федерации ФИО2, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления, сведений, опровергающих данные выводы суда в материалах уголовного дела не имеется.

При определении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60 - 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести и направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого ФИО2 суд установил, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (л.д.126), на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит (л. 

<

...>). 

Обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

При этом, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и его положительную характеристику по месту жительства.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих назначение подсудимому наказания ниже низшего предела, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождению его от наказания и рассмотрения вопроса о применении ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства, суд считает достаточными лишь для смягчения наказания в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой квалифицированы его действия. 

Учитывая приведенные выше и предусмотренные законом обстоятельства дела, положительные данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, поскольку санкция ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации иных альтернативных мер наказания не предусматривает.

Руководствуясь требованиями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит, что именно такое наказание ФИО2 будет справедливым и сможет максимально обеспечить условия для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, суд находит, что ФИО2 заслуживает наказания за совершенное им преступление в пределах санкции ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации (корреспондирующей ей нормы ч. 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой «…в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление»), ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и положений ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, поскольку судом принимается во внимание и учитывается возможное влияние наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, данные о личности, материальное положение, условия жизни, и считает, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, при этом суд находит назначение данного вида наказания наиболее целесообразным, поскольку иные виды наказания, не смогут обеспечить достижения цели наказания и не находит оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания предусмотренного санкцией соответствующей статьи. 

Оснований для применения ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации и положений гл. 12 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено.

С целью обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

-деревянная палка, изъятую 09.10.2019г. в ходе осмотра места происшествия, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде выплаты вознаграждения адвокатам КА «Низам» Чеченской Республики ФИО13 в размере 4350 (четырех тысяч трехсот пятидесяти) рублей и ФИО9 в размере 1800 (одной тысячи восьмисот) рублей за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в ходе дознания и судебного разбирательства в соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. 307, 308 и 309, ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установить ФИО2 испытательный срок в 01 (один) год. 

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей, а именно – в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет по месту своего жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных; проходить в нем ежемесячную регистрацию в дни и время, установленные указанным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде выплаты вознаграждения адвокатам в размере 6150 ( шести тысяч ста пятидесяти) рублей, на основании ч.1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возместить из средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу:

- -деревянная палка, изъятую 09.10.2019г. в ходе осмотра места происшествия, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики, после вступления приговора в законную силу на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уничтожить в установленном законом порядке. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с соблюдением требований ст. 389.6 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае обжалования приговора осужденный имеет право:

- в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд в соответствии с ч. 3 ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по его назначению;

- отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает осужденного в дальнейшем права ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

- ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 (трех) суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: