Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2580/2018

22 ноября 2018 года

г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО1 ФИО8, ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста, приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста, приостановлении исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован брак. В ДД.ММ.ГГГГ году в период брака супругами приобретено транспортное средство Шевроле KLAN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Указывает, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области наложен арест на вышеуказанное транспортное средство, в рамках исполнительного производства № № Истец полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку транспортное средство является совместным имуществом супругов. В связи с чем, истец просит освободить имущество от ареста, приостановить исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4, допущенный судом к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству последнего, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 36).

Представитель ответчика ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, является собственником транспортного средства Шевроле KLAN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 13), а также паспортом транспортного средства серии № (л.д. 28-29).

Как следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика ФИО3 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (л.д. 40-42). 

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тюменским районным судом Тюменской области, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> рубля, в отношении должника ФИО3, судебным приставом исполнителем произведен арест имущества, о чем вынесено постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также составлен акт описи имущества (л.д. 22, 43-45, 46-48).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ судебное решение, вступившее в законную силу, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений вышеуказанного закона, регулирующего правоотношения сторон в ходе исполнительного производства и деятельность по осуществлению полномочий судебными приставами-исполнителями в процессе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Статьями 64 - 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. 

При этом, указанный перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим. 

Частью 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника. 

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исходя из положений п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3 ст. 256 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как следует из положений п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что решением суда с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному обязательству, в связи с чем судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты меры для принудительного исполнения исполнительного документа путем наложения ареста на имущество должника, находящееся в его собственности.

При этом, предъявляя требование об освобождении имущества в виде транспортного средства от ареста, истцом не заявляются требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, выделении доли истца в общем имуществе и освобождении от ареста доли истца в данном имуществе, напротив, истец просит полностью освободить автомобиль, принадлежащий ФИО3, от ареста.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия соглашения между супругами об определении долей в совместно нажитом имуществе, а также иных доказательств, подтверждающих выделение доли истца в общем имуществе либо принадлежность транспортного средства истцу по другим основаниям, предусмотренным законом. 

Учитывая, что в настоящее время спорное имущество находится в единоличной собственности ответчика ФИО3, требование об его полном освобождении от ареста не основано на законе, направлено на исключение автомобиля из описи имущества должника, что воспрепятствует дальнейшему исполнению требований исполнительного документа и, как следствие, приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца об освобождении имущества в виде транспортного средства от ареста, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом отказано истцу в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста, то оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Семейным кодексом РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10, ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста, приостановлении исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.В. Губская