Дело № 1- 78/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 07 июня 2021 года

Волгоградской области

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при помощнике судьи Калайтановой Т.А., секретаре судебного заседания Сапаровой Э.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Князева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 6 классов, неженатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, судимого:

26.06.2018г. Быковским районным судом Волгоградской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, 24.09.2018г. апелляционным определением Волгоградского областного суда приговор Быковского районного суда от 26.06.2018 года изменен, действия ФИО2 переквалифицированы с п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, освобожден 12.10.2018 г. по отбытии срока наказания;

10.09.2020г. Николаевским районным судом Волгоградской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

08.10.2020г. мировым судьей судебного участка №2 Быковского судебного района Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка №2 Быковского судебного района Волгоградской области от 10.11.2020г. с учётом ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от 08.10.2020г. с наказанием по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от 10.09.2020 г., окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории Быковского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, будучи признанным виновным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Быковского судебного района Волгоградской области от 22.06.2020г., вступившим в законную силу 06.07.2020г., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, должных выводов для себя не сделал, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 30.01.2021г. около 15 часов 35 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осуществлял движение на автомобиле марки Opel Zafira, государственный регистрационный знак № по автодороге Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград на 658 км был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО3 От прохождения освидетельствования, с целью установления опьянения, в установленном законом порядке, ФИО2 отказался, пояснив, что употреблял спиртные напитки и факт алкогольного опьянения не отрицал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в полном объёме признал свою вину, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания в присутствии защитника Князева В.А. (л.д.34-36), в соответствии с которыми постановлением мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от 22.06.2020 года, вступившим в законную силу 06.07.2020 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Водительское удостоверение у него никогда не было, так как он не обучался в специализированных учебных заведениях, однако имеет навыки управления легковой автомашиной. В январе 2021 года он приобрёл автомашину марки Opel Zafira, государственный регистрационный знак №, однако на учёт в ГИБДД не поставил, так как машину он приобрёл в рассрочку на 1 год, и продавец все документы на автомашину не отдал. 30.01.2021 года в обеденное время он находился дома и выпивал спиртное 0,5 литра водки. После чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возникла необходимость съездить на АЗС «Лукойл», чтобы заправить автомашину бензином. 30.01.2021 года около 15 часов 20 минут он сел за управление вышеуказанной автомашины и поехал на АЗС «Лукойл», расположенную вблизи р.п. Быково, на автотрассе Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград, на 658 км. 30.01.2021 года около 15 часов 35 минут, когда он заправил автомобиль, то вновь сел за управление вышеуказанной автомашины и поехал обратно в р.п. Быково. По пути следования на выезде с АЗС, на 658 км автотрассы Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград, на патрульной автомашине его остановили ИДПС ФИО4 и ИДПС ФИО3, которые попросили проследовать в служебную автомашину для проверки документов. В ходе проверки документов, он пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. В 2020 году был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. После ИДПС ФИО3 предложил, пройти медицинское освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения в больнице, освидетельствование на месте путём продувания прибора алкометр или отказаться от прохождения освидетельствования, объяснив, что от него пахнет спиртным. 30.01.2021 года в 16 часов 06 минут он отказался проходить медицинское освидетельствование на установление состояние алкогольного опьянения, так как пояснил, что незадолго до того как сесть за управление автомашиной выпил спиртного и факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. После чего ИДПС ФИО3 оформил другие протоколы и ознакомил его, где он поставил свои подписи.

Данные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты, показаний ФИО3, данных им при допросе в качестве свидетеля при производстве дознания (л.д. 15-16), установлено, что 30.01.2021 года он заступил в наряд совместно с ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району ФИО4, при этом они на служебном автомобиле, оснащённом видео регистратором, осуществляли профилактические мероприятия по соблюдению водителями правил дорожного движения на территории Быковского поселения. 30.01.2021 года около 15 часов 35 минут они двигались по автотрассе Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград, вблизи р.п. Быково, на 658 км. Находясь за управлением служебной автомашины, он заметил как по территории АЗС «Лукойл» в сторону выезда на автотрассу Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград двигалась автомашина Opel Zafira, государственный регистрационный знак № Он подъехал к данной автомашине, используя проблесковые маячки и звуковой сигнал. После чего они вместе с ФИО4 вышли из служебной автомашины и подошли к остановленной автомашине, за рулём которой оказался местный житель р.п. Быково ФИО2, от которого исходил резкий запах спиртного. Он попросил проследовать водителя к патрульной автомашине. Далее задержанный водитель сел на переднее пассажирское сиденье служебной автомашины, он попросил предоставить водительское удостоверение и документы на автомашину. ФИО2 пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как ранее никогда его не получал. Он отстранил от управления транспортным средством ФИО2 и в 16 часов 06 минут того же дня предложил последнему пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждение, а также разъяснил, что последний может отказаться проходить освидетельствование, пояснив, что от ФИО2 пахнет спиртным. Последний отказался проходить медицинское освидетельствование и факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, пояснив, что незадолго как сесть за руль выпил 0,5 литра водки. При проверке по базе данных стало известно, что ФИО2 22.06.2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области Чебанько И.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту на срок 10 суток.

Согласно оглашённым по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4, данных им при допросе в качестве свидетеля при производстве дознания (л.д. 25-25о.с.), установлено, что он работает в должности старшего ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району. 30.01.2021 года он заступил в наряд совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району ФИО3, при этом они на служебном автомобиле, оснащенным видео регистратором, осуществляли профилактические мероприятия по соблюдению водителями правил дорожного движения на территории Быковского поселения. 30.01.2021 года около 15 часов 35 минут они двигались по автотрассе Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград, вблизи р.п. Быково, на 658 км. За управлением служебной автомашиной находился ФИО3, который заметил, как по территории АЗС «Лукойл» в сторону выезда на автотрассу Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград двигалась автомашина Opel Zafira, государственный регистрационный знак № Они подъехали к данной автомашине, используя проблесковые маячки и звуковые сигналы. После чего он вместе с ФИО3 вышли из служебной автомашины и подошли к остановленной автомашине, водителем которой оказался ФИО2, от которого исходил резкий запах спиртного. ИДПС ФИО3 попросил проследовать водителя к патрульной автомашине. Далее задержанный водитель сел на переднее пассажирское сиденье служебной автомашины, ИДПС ФИО3 попросил предоставить водительское удостоверение и документы на автомашину. ФИО2 пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как ранее никогда его не получал. ИДПС ФИО3 отстранил от управления транспортным средством ФИО2 и в 16 часов 06 минут того же дня предложил последнему пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждение, а также разъяснил, что последний может отказаться проходить освидетельствование, пояснив, что от ФИО2 пахнет спиртным. Последний отказался проходить медицинское освидетельствование и факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, пояснив, что незадолго как сесть за руль выпил 0,5 литра водки. При проверке по базе данных стало известно, что ФИО2 22.06.2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области Чебанько И.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту на срок 10 суток.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе протоколами следственных действий и иными документами. 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Быковскому району ФИО5 30.01.2021 года в ДЧ ОМВД России по Быковскому району поступило сообщение от ИДПС ОМВД России по Быковскому району о том, что 30.01.2021 года на автодороге Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград была остановлена автомашина Опель Зафира, г/н №, под управлением ФИО2, с признаками алкогольного опьянения (л.д. 5). 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 30.01.2021г. следует, что ФИО2 отстранён от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 6).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 30.01.2021г., согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7).

Протоколом о задержании транспортного средства от 30.01.2021г., согласно которому задержано транспортное средство Опель Зафира, г/н № (л.д. 8).

Копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Быковского судебного района Волгоградской области от 22.06.2020 года, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на срок 10 суток (л.д. 10-11).

Протоколом выемки от 02.03.2021г., протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.03.2021г., из которых следует, что у свидетеля ФИО4 в кабинете №31 здания ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району по адресу: 

<

...>, изъят, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, DVD-R диск с видео-файлами, с видео-регистратора служебного автомобиля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району (л.д. 18-24).

Справкой ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району, согласно которой ФИО2 водительское удостоверение не имеет (л.д. 99).

Анализируя показания подсудимого ФИО2 данные на предварительном следствии (л.д. 34-36) суд принимает их во внимание, поскольку его допрос в ходе досудебного производства был проведён в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, о чём свидетельствуют подписи в протоколах. При этом подлинность оглашенных в судебном заседании показаний подсудимый подтвердил. 

Судом не установлено действий по оказанию физического либо психологического давления в отношении подсудимого либо фальсификации доказательств со стороны сотрудников полиции в инкриминируемом ему преступлении, подтверждающих тому доказательств, не представлено и стороной защиты. 

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем не имеется оснований не доверять сообщённым ими сведениям. 

Поэтому суд признаёт их показания достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела в их показаниях не имеется, в целом они согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

Оценив вышеприведённые доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отражённые в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц.

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, в том числе и с показаниями подсудимого, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Поэтому совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО2 в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

При этом суд находит, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО2 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление. Оснований для постановления в отношении ФИО2 приговора без назначения ему наказания или освобождения подсудимого от наказания за инкриминируемое преступление у суда не имеется. Основания для оправдания ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в ходе судебного следствия не установлены.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категориям небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, имеет постоянное место жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признаёт наличие в его действиях, согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, формирования у него уважительного отношения к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения и предупреждения совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях его изоляции от общества при реальном лишении свободы, поскольку назначение подсудимому иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид дополнительного наказания согласно санкции ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Оснований к назначению подсудимому условного наказания с применением ст.73 УК РФ с учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит. 

В соответствии со ст.53.1 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, а также исходя из мотивов и целей преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также не усматривает оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

ФИО2 судим приговором мирового судьи судебного участка №2 Быковского судебного района Волгоградской области от 08.10.2020 г., с учётом постановления мирового судьи судебного участка №2 Быковского судебного района Волгоградской области от 10.11.2020г., с применением ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Быковского судебного района Волгоградской области от 08.10.2020г. с наказанием по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от 10.09.2020г., окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов.

Неотбытое ФИО2 наказание в виде обязательных работ составляет 350 часов, что в перерасчете составляет 43 дня лишения свободы согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Преступление по данному делу ФИО2 совершил 30.01.2021г., то есть в период отбытия вышеуказанного наказания по приговору мирового судьи от 08.10.2020г., с учётом постановления мирового судьи от 10.11.2020г., в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию назначенному по последнему приговору суда неотбытой часть наказания по предыдущему приговору.

При этом в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при сложении их с лишением свободы исполняются самостоятельно. 

Суд назначает наказание подсудимому с учётом требований ст. 6, 43, 47, 56, 60, 61, 63, чч. 1, 2 ст. 68, ст. 70, 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2 и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд усматривает основания для изменения избранной по настоящему уголовному делу в отношении подсудимого меры принуждения, считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить её с обязательства о явке на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 07 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Быковского судебного района Волгоградской области от 08.10.2020 года, с учётом постановления мирового судьи судебного участка №2 Быковского судебного района Волгоградской области от 10.11.2020г., и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру принуждения ФИО2 – обязательство о явке, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Время содержания под стражей ФИО2 в период с 07 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также посредством видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё. 

Председательствующий: