Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти «01» июня 2017 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.,

с участием заявителя ФИО1

заинтересованного лица – представителя Управления Росреестра по Самарской области ФИО4 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре НАГИЕВОЙ К.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Просит постановление главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить, мотивируя тем, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также при его рассмотрении она объяснила, что земельный участок ей был выделен по решению суда для индивидуального жилищного строительства. Участок был захламлен строительным и прочим мусором. С помощью указанной в акте строительной техники весь участок был приведен в надлежащее состояние, мусор весь вывезен, поставлен забор. Для дальнейшего строительства дома ею будет использоваться данная техника, которая находится на ее участке и занимает не более трех соток земли. Никаких действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения ею не производилось. Никакой деятельности, не предусмотренной земельным законодательством для данной категории земель, она не осуществляла, вред окружающей среде не наносила. Земельный участок используется ею для строительства дома, что само по себе подразумевает использование строительной техники и ее узлов и агрегатов. Между тем, оспариваемым постановлением ей вменено использование земельного участка не по целевому назначению, что не соответствует действительности и нарушает ее право собственника. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании вышеуказанную жалобу поддержала, подтвердила вышеизложенное и уточнила ее, показав суду, что она просит отменить обжалуемое постановление, так как на имеющихся в материалах дела фотографиях это не ее участок и такой техники на ее участке не было и нет, но если ей снизят назначенный штраф, то она признает вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Главный государственный инспектор в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский Самарской области ФИО2 и главный специалист-эксперт ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц – главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский Самарской области ФИО2 и главного специалиста-эксперта ФИО3

Представитель Управления Росреестра по Самарской области ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, считает постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО1, законным и обоснованным.

Суд, выслушав заявителя ФИО1 и представителя Управления Росреестра по Самарской области ФИО4, изучив материалы данного дела и подлинники дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, считает постановление главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесенным законно и обоснованно и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе административного обследования объекта земельных отношений – земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

адрес> в отношении владельца ФИО1 выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании данного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. В качестве обоснования нарушения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ приводятся следующие аргументы: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> имеет категорию земель «Земли населенных пунктов», разрешенное использование «Для индивидуального жилищного строительства». Собственником указанного земельного участка является ФИО1 Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 

<

данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> кадастровый (или условный) № на основании распоряжения Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проведения проверки установлено, что вышеуказанный земельный участок имеет общее ограждение с участком № по 

<

адрес> и используется под складирование запасных частей и агрегатов строительной и прочей техники. 

Главный специалист-эксперт Управления Росреестра по Самарской области ФИО3, полагая, что земельный участок используется не по целевому назначению, не в соответствии с разрешенным использованием, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 составила протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО2 вынес постановление, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Из положений статей 30, 36, 37 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.7, 85 Земельного кодекса РФ, статей 16 и 22 ФЗ от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании градостроительного регламента, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.8 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной ДД.ММ.ГГГГ начальником инспекции муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО5 выявлено использование ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению, и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № (для индивидуального жилищного строительства) изменен в установленном порядке на иной вид разрешенного использования, предусматривающий использование земельного участка под складирование запасных частей и агрегатов строительной и прочей техники, фактически находящихся на нем. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Постановление главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя в жалобе и в судебном заседании на то, что на ее участке ничего нет, а на представленных фотографиях не ее участок, являются надуманными и голословными, никакими доказательствами не подтверждаются, а наоборот, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, которые суд считает достоверными и допустимыми доказательствами, в связи с чем указанные доводы заявителя не могут служить основанием освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

При этом заявитель ФИО1 в судебном заседании давала противоречивые показания, то она не признает своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, то вину признает в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, но требует снизить размер назначенного ей штрафа.

Судом установлено, что заявитель ФИО1 присутствовала при рассмотрении протокола об административном правонарушении и дала собственноручные пояснения, что техника на ее участке стоит ее, для строительных работ на участке. Данные пояснения заявителя ФИО1 опровергают ее доводы, что на представленных фотографиях не ее участок.

Между тем, у суда нет никаких оснований не доверять представленным суду материалам административного дела в отношении ФИО1, в том числе представленной фототаблице – приложению к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой сфотографирован земельный участок по адресу: 

<

адрес> Именно по данному адресу находится земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1 На представленных фотографиях видно, что на участке ФИО1 находится крупногабаритная техника: 3 грузовые автомашины марки «КАМАЗ», трактор и другая техника, что свидетельствует о том, что участок ФИО1 используется именно под стоянку указанной крупногабаритной техники, необходимости которой в таком количестве для строительства дома нет, при этом такое строительство даже и не начато. 

Суд также не находит оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

Кроме того, суд не находит оснований для снижения размера назначенного по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ штрафа, как это требует заявитель ФИО1, поскольку наказание ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, назначено в минимальных пределах, и оснований для его снижения не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья