К делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июля 2023 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И., 

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО МФК «Кэшдрайв» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Кэшдрайв» обратилось в Майкопский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска истец указал, что между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дистанционного потребительского займа № на предоставление займа в размере 100000 руб. со сроком возврата 36 месяцев, начиная с даты передачи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения договора дистанционного потребительского займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки VOLKSWAGEN GОLF, 2001 года выпуска, серого цвета, VIN номер: №. Порядок возврата займа и уплаты процентов установлен договором займа. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако, в установленный договором займа срок, и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору дистанционного потребительского займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в размере 183948,06 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10879 руб. Обратить взыскание на предмет залога - марки VOLKSWAGEN GОLF, 2001 года выпуска, серого цвета, VIN номер: №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, письменных возражений по иску в суд не представил. Суд полагает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. 

Как видно из материалов дела, между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № на предоставление займа в размере 100000 руб. со сроком возврата 36 месяцев, начиная с даты передачи денежных средств.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марки VOLKSWAGEN GОLF, 2001 года выпуска, серого цвета, VIN номер: №, уведомление о возникновения залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с договором займа, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с договором займа ответчик обязан вернуть полученный займ в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик ФИО1 не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате займа в связи с неисполнением договора.

Так, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 01.06.2023г. задолженность ФИО1 перед истцом составляет 183948,06 руб., из них задолженность по основному долгу – 91685,24 руб., задолженность по уплате процентов – 86661,04 руб., неустойка за нарушение срока возвраты суммы займа – 5601,96 руб.

Правильность указанного расчёта судом проверена и принимается им за основу.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марки VOLKSWAGEN GОLF, 2001 года выпуска, серого цвета, VIN номер: №, уведомление о возникновения залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Таким образом, учитывая, что ответчик не надлежаще исполняет свои обязательства, суд считает верным обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки VOLKSWAGEN GОLF, 2001 года выпуска, серого цвета, VIN номер: №.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При этом суду не представлено соглашение сторон, которыми они определили начальную продажную цену заложенного движимого имущества, а также сведений о том, что в адрес ответчика направлялись результаты оценки, что свидетельствует об одностороннем определении истцом указанной цены. 

При этом в материалах дела отсутствуют в полном объеме заключение оценщика содержащие методы и способы проведения оценки транспортного средства.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования. 

Таким образом, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки VOLKSWAGEN GОLF, 2001 года выпуска, серого цвета, VIN номер: № путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку иск удовлетворен полностью, уплаченная госпошлина в размере 10879 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО МФК «Кэшдрайв» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» с ФИО1 задолженность по договору дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183948,06 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10879 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки VOLKSWAGEN GОLF, 2001 года выпуска, серого цвета, VIN номер: № путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость установить на стадии исполнительного производства.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор номера 01RS0№-84

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде 

<

адрес>.