Дело № 2-3876/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе: 

Председательствующего – Онжолова М.Б., 

при секретаре – Байбаевой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО5, управляя своим автомобилем, нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на него в момент, когда он переходил проезжую часть по пешеходному переходу на перекрестке улиц Р.Гамзатова и Леваневского. В результате наезда он получил множественные телесные повреждения, тем самым действиями ответчика ему был причин тяжкий вред здоровью. С 04.12.2013 г. по 21.01.2014 г. он находился на лечении в реанимационном отделении нейрохирургии РКБ, состояние его было критическим, до 11.01.2014 он находился в коме и был подключен к аппарату искусственной вентиляции легких. За все истекшее с того злополучного дня время он неоднократно находился на стационарном и амбулаторном лечении в различных больницах г. Махачкалы, перенес не одну операцию. Когда он лежал в больницах и проходил амбулаторное лечение, будучи прикованным к постели, он тратил деньги на лекарства, бинты, памперсы и другие необходимые вещи, выписанные врачами и необходимые для выздоровления. Ему были проведены весьма дорогостоящие операции по восстановлению раздробленных костей ног с помощью специальных пластин и имплантов «Алая кость» (жидкая кость). Приговором Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 26.03.2014 г. ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В указанном ДТП он получил очень тяжелые телесные повреждения, от последствий которых не избавился по настоящее время, однако ФИО5 по сей день не предпринимает никаких мер, чтобы хоть как-то возместить причиненный его здоровью ущерб. В связи с чем, просит взыскать с ФИО5 в его пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в части расходов на лечение в размере 381 635 руб., в части утраченного заработка в размере 696 816 руб., а всего: 1 078 451 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем истца ФИО4 – ФИО6 были уточнены заявленные исковые требования, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стало известно, что гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серия ВВВ №). По данному факту 04.09.2017 г. ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Согласно платежному поручению от 14.09.2017 г. ООО «СК «Согласие» осуществило страховую выплату в размере 160 000 рублей ФИО4 Истцом была получена справка с места работы за 12 месяцев 2013 года. С учетом уточнений просит взыскать с ФИО5 материальный ущерб, причиненный преступлением, в части расходов на лечение в размере 221 635 руб., в части утраченного заработка в размере 783 468 руб. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании дополнила исковые требования с просьбой о взыскании с ФИО5 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей, поскольку ввиду виновных действий ответчика он остался инвалидом на всю оставшуюся жизнь, и только сейчас по прошествии четырех лет начитает снова учится ходить, да и то только по дому на костылях и при помощи кого-то из членов семьи. Характер повреждений вызвал обоснованные переживания о последствиях травмы, ограниченное движение, в связи с травмами ног, что лишило его активной жизнедеятельности и трудоспособности, был нарушен обычный образ жизни. Все эти обстоятельства причиняют ему нравственные и физические страдания. Его страдания усиливаются от переживаний за будущее его семьи. 

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО7 поддержали заявленные требования, уточнения и дополнения к ним, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО9 не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ФИО4 не представлены доказательства того, что понесенные расходы на лечение не могли быть получены им бесплатно, что утраченный заработок составляет 783 468 рублей. Просили применить сроки исковой давности и уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда. Также представили суду возражения на иск. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела 04 декабря 2013 г. ответчик ФИО5, управляя своим автомобилем, нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на ФИО4 в момент, когда последний переходил проезжую часть по пешеходному переходу на перекрестке улиц Р.Гамзатова и Леваневского г. Махачкалы.

Так, в результате наезда ФИО4 получил множественные телесные повреждения, а именно открытая черепно-мозговая травма, ушиблено-скальпированная рана головы, ушиб головного мозга тяжелой степени, гемосинус придаточных пазух носа, ушиб мягких тканей грудной клетки, закрытый оскольчатый перелом верхней трети костей правой голени со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, травматический шок 2 степени.

Следовательно, действиями ответчика истцу ФИО4 был причин тяжкий вред здоровью. Вышеуказанное подтверждается представленным суду приговором Федерального суда Советского районного суда г. Махачкалы от 26 марта 2014 г., согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 1085 ГК РФ, устанавливающее условия возмещения гражданину за счет причинителя вреда расходов на лечение и иных дополнительных расходов, включаемых в объем возмещаемого вреда, с учетом имеющихся разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о праве суда удовлетворить исковые требования потерпевшего, который, нуждаясь в соответствующих видах помощи и ухода и имея право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»), согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации в определении от 29.05.2012 г. №908-О

Из материалов дела видно, что ФИО4 в результате наезда получил множественные телесные повреждения, в связи с чем, согласно представленным суду материалам дела с 04.12.2013 по 21.01.2014 он находился на лечении в реанимационном отделении нейрохирургии РКБ, до 11.01.2014 находился в коме и был подключен к аппарату искусственной вентиляции легких. Более того, из материалов дела видно, что ФИО4 неоднократно находился на стационарном и амбулаторном лечении в различных больницах г. Махачкалы, перенес не одну дорогостоящую операцию.

Так, проходя амбулаторное лечение, будучи прикованным, к постели, тратил свои средства на лекарства и другие необходимые вещи, выписанные врачами и необходимые для выздоровления, что подтверждается представленными суду квитанциям и товарными чекам, на основании чего судом установлено, что произведены затраты на лечение с учетом уточнений на сумму 221 635 рублей.

При рассмотрении спора установлено, что 31.01.2014 истцу была выполнена операция открытая репозиция костей левой голени, остеосинтез пластинами с угловой стабильностью. 28.02.2014 г. операция корригирующая остеотомия кости в в/3 правой б/берцовой голени, чрескостный остеосинтез по ФИО10 правой голени. Планируется демонтаж аппарата, аллопластика б/берцовой кости. В дальнейшем также выполнялось неоднократное этапное оперативное лечение раздробленных костей ног: 21.08.2014 г. была выполнена операция – Аллопластика дефекта б/б кости левой голени; 26.05.2015 г. удаление пластин с угловой стабильностью с большеберцовой и малоберцовой костей; 09.06.2015 г. операция – демонтаж аппарата ФИО10, металлоостеосинтез правой большеберцовой кости пластиной с угловой стабильностью с замещением дефекта кости аутотрансплантатом, взятым с гребня подвздошной кости. 

Истцу были необходимы срочные по неотложным медицинским показаниям указанные операции, которые были проведены 31.04.2014 г., 28.02.2014 г., тем самым, нуждающийся в данных операциях истец фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно бесплатно.

Выполненные истцу оперативные вмешательства позволили сохранить и восстановить функцию пострадавших конечностей, проведение операций – открытая репозиция костей левой голени, остеосинтез пластинами с угловой стабильностью, корригирующая остеотомия кости в в/3 правой б/берцовой голени, чрескостный остеосинтез по ФИО10 правой голени в кратчайшие сроки по жизненным показаниям были необходимы, иначе истец остался бы без ног.

Суд не принимает возражения представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что понесенные расходы на лечение не могли быть получены ими бесплатно.

В качестве доказательств, подтверждающих необходимость приобретения лекарственных препаратов, истцом представлены заверенные копии медицинских документов (истории болезни ФИО4 за период нахождения на стационарном лечении в ГБУ РД «Городская клиническая больница №», выписка из медицинской карты стационарного больного №, справка от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз №, выписка из медицинской карты стационарного больного №, выписка из медицинской карты стационарного больного №, выписной эпикриз из истории болезни №). Затраты подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (товарные и кассовые чеки).

Суд приходит к выводу, что приобретение истцом лекарственных средств (пластин и винтов, аппарата ФИО10, импланты Алла кость и т.д.) может быть отнесено к расходам, связанным с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия, приобретение указанных медицинских принадлежностей, необходимо было для предотвращения развития осложнений. Таким образом, в соответствии со статьями 1079 и 1085 ГК РФ расходы на лечение истца, связанные с приобретением лекарственных средств подлежат взысканию с ФИО2 в размере 221 635 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с чем, разъясняя указанные положения гражданского законодательства Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 27) указал, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

- утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;- расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Таким образом, статьей 1064 ГК РФ определены общие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и вредом, вина правонарушителя.

В связи с чем, налицо все указанные выше признаки гражданско-правовой ответственности.

Указанные обстоятельства в совокупности приводят суд к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ФИО1 получил очень тяжелые телесные повреждения, от последствий которых не избавился по настоящее время, однако ФИО2 по сей день не предпринимает никаких мер, что было им самим подтверждено в ходе судебного заседания.

Ввиду виновных действий ответчика ФИО4 остался инвалидом 1 группы бессрочно, что подтверждается представленной суду справки МСЭ – 2015 №0621087. Тем самым по вине ответчика ФИО4 утратил всякую возможность работать и, соответственно, получать заработную плату по прежнему месту работы - ЗАО «Радиотехника», где состоял в должности телерадиомеханика, что подтверждается представленными суду трудовой книжки на ФИО4, справки с места работы и платежными ведомостями о заработной плате потерпевшего.

Судом установлено, что за истекший период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 783 468 руб. исходя из расчета: 

(16700+18500+17100+16700+19650+18650+21150+20100+19000+18650+19000+18650)/12 месяцев = 18 654 рублей (среднемесячный заработок согласно представленным суду справке и платежным ведомостям ЗАО «Радиотехника» за 2013 г. о заработной плате).

18 654 руб. х 42 месяцев (с апреля 2014 по октябрь 2017 гг.) = 783 468 рублей, следовательно, общая сумма иска составляет 1 005 103 руб. (221 635 + 783 468).

Суд не принимает возражения представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что утраченный заработок составляет 783 468 рублей. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил суду справку (форма 2-НДФЛ) о доходах ФИО4 за 2013 г. №1 от 18.09.2017 г., согласно которой его среднемесячная заработная плата составляет 1100 рублей. Представленной справке суд относится критически, поскольку минимальный размер оплаты труда в 2013 г. составлял 5 205 рублей в месяц. Следовательно, заработная плата в размере 1100 рублей указывает на недобросовестное исполнение работодателем своих налоговых обязанностей. 

В соответствии ст. 1 ФЗ «О внесении изменения в статью 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2013 года составляет 5 205 рублей в месяц.

Кроме того, сведения, указанные в справке 2-НДФЛ опровергаются представленными суду представителем истца платежными ведомостями за 2013 г. о фактическом размере заработной платы ФИО4, а также справкой о размере получаемой заработной платы за 12 месяцев, предшествующих нетрудоспособности. Таким образом, недобросовестное исполнение работодателем своих обязанностей по уплате налогов не может свидетельствовать о фактическом размере заработной платы ФИО4 

Установив данные обстоятельства, исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания утраченного заработка подлежат удовлетворению в полном объеме - 783 468 рублей. 

Судом не применяет во внимание требование ответчика о снижение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда-гражданина.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела дополнительное соглашение №108 от 01.08.2015 г. к трудовому договору №55 от 06.07.2015 о размере заработной платы ФИО5, постановление о расчете задолженности по алиментам от 30.03.2017 г. №05073/17/5258, определение Советского районного суда г.Махачкала об индексации от 09.08.2017 пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, поскольку указанные документы не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика. ФИО5 находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности найти дополнительный заработок, позволяющий возместить материальный ущерб, причиненный его виновными действиями.

Кроме того, применение п. 3 ст. 1083 ГК РФ (уменьшение подлежащего взысканию возмещения вреда) является правом, а не обязанностью суда.

Суд не может применить сроки исковой давности к исковым требованиям ФИО4, поскольку из требований ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, которым ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Право на обращение в суд у потерпевшего ФИО4 возникло с того момента, когда стало известно виновное лицо, а известно это стало только после вступления приговора в законную силу. 

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, в этой части доводы ответчика подлежат отклонению.

Требования истца о взыскании с ФИО5 морального вреда в размере 1 000 000 рублей суд считает завышенным.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Ввиду виновных действий ответчика ФИО4 стал 

<

данные изъяты> бессрочно.

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ФИО5 является основанием возмещения вреда, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 200 000 рублей.

Суд принимает решение, основываясь на представленных доказательствах, и считает, что рассматриваемый иск надлежит удовлетворить частично, поскольку его требования о возмещении материального ущерба, основаны на Законе.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

Оценивая полученные доказательства истца, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина, поскольку ФИО4 является 

<

адрес> группы бессрочно (согласно представленной суду справке МСЭ-2015 №).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы (административные истцы) - 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 226 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО13 к ФИО5 ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО15 в пользу ФИО3 ФИО16 материальный ущерб, причиненный преступлением, в части расходов на лечение в размере 221 635 руб., в части утраченного заработка в размере 783 468 руб., в части компенсации морального вреда 200 000 руб., а всего: 1 205 103 (один миллион двести пять тысяч сто три) рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО17 государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «

<

адрес>» в сумме 13 226 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 20 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>