Дело №2-4056/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года 

<

адрес>

Сормовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

истец обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании неустойки в размере 999 000 рублей; почтовых расходов в размере 320 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 5 500 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что в марте 2015 года автомобиль истца, застрахованный по полису добровольного страхования, получил механические повреждения порога правой двери в виде вмятины. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ истек срок выполнения обязательства страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией. В ответ было выплачено страховое возмещение в размере 20 416 рублей, из которых 10800 рублей стоимость восстановительного ремонта, 9616 рублей – неполное возмещение услуг эксперта по определению стоимости ущерба. Решением мирового судьи с ответчика взыскано страховое возмещение и утрата товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании неустойки, однако выплата не произведена.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, об отложении не ходатайствовала. Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что при первом рассмотрении дела мировым судьей истец не заявляла требования о взыскании неустойки.

Ответчик ОАО «Альфастрахование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. От представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, ходатайство о снижении размера неустойки и финансовой санкции по ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 ст.929 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, гос.номер Н511АС152.

Данный автомобиль был застрахован истцом по полису КАСКО в ОАО «Альфастрахование». 

В 2015 году, в период действия указанного договора страхования, автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, но ущерб не был возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ, признав данный случай страховым, ответчиком было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 20 461 рубль.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратилась к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена страховой компанией.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №6 Сормовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ОАО «Альфастрахование» в пользу истца была взыскана утрата товарной стоимости в размере 4 575,00 рублей, расходы по оценке в размере 3 000,00 рублей, штраф в сумме 3 787,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 480,00 рублей, расходы по изготовлению копии в сумме 1000,00 рублей. В удовлетворении требований в остальной части было отказано.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что страховое возмещение в полном объеме по повреждениям, полученным в 2015 году, было выплачено по исполнительному листу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №290560.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховой компании с претензией, которой просила выплатить ей неустойку в размере 999 000 рублей. 

Однако ответчик отказал в выплате неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом при рассмотрении указанного гражданского дела, требования о взыскании неустойки не заявлялись. 

Установлено, что ответчик по страховому случаю от 2015 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 20 461,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ; после выдачи исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств того, что ОАО «Альфастрахование» выполнило свою обязанность по возмещению материального ущерба автомобиля истца, материалы дела не содержат. Поскольку нарушение прав истца установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №6 Сормовского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с Правилами страхования, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт в счет страхового возмещения поврежденного транспортного средства должна производиться страховой компанией в течение: 30 рабочих дней по рискам «хищение, повреждение при «полной гибели»; 15 рабочих дней по рискам повреждение, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай; 15 рабочих дней по риску УТС.

Поскольку в предусмотренный законом срок полная выплата страхового возмещения произведена не была, то требования о взыскании неустойки исходя из суммы не доплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд считает заслуживающим внимания ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд отмечает, что целью взыскания неустойки как одного из способов обеспечения исполнения обязательств является возмещение лицу возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом по договору. Определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые претерпел кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями для кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия. При определении размера неустойки суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и явной несоразмерности размера неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 2 000 рублей. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Представителем ответчика был представлен отзыв о снижении размера штрафа. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 1 000 рублей, находя данный размер штрафа разумным и справедливым.Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением ею претензии ДД.ММ.ГГГГ, в размере 160,00 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции «Сервис экспрсс», приобщенной к материалам дела. Данные расходы являются вынужденными, понесенными истцом в связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя, а потому подлежат возмещению.

Истец также просит взыскать расходы, понесенные в связи с направление иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалы дела представлены квитанции, не содержащих стоимость отправки. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, истец просила взыскать расходы по оплате юридических услуг. В подтверждение доводов представлена квитанция №011966, подтверждающая получением ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от ФИО1 суммы в размере 5 500 рублей.

Однако, как усматривается из резолютивной части заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца были взысканы расходы на представителя в размере 500 рублей. Доказательств, подтверждающих расходов на оплату юридических услуг после вынесения указанного решения, истцом не представлено. При указанном, суд приходит к выводу, что данные требования уже были предметом исследования мировым судьей судебного участка №6 Сормовского судебного района и по ним было вынесено решение, в связи с чем суд не находит оснований для повторного взыскания понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований истца с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 160 (сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-40562017

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Грачева Т.Ю.