город Луга 09 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-422/2020

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре М

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО – ФИО

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, ФИО (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 289950 рублей, пени в сумме 81186 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей (л.д.02-04, т.

<

адрес>). В дальнейшем, в порядке, регламентированном правовыми нормами ст.39 ГПК РФ, истец неоднократно изменял предмет заявленных исковых требований, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 180950 рублей, пени в сумме 150000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей, а также судебные расходы на представителя и составление доверенности в общей сумме 61800 рублей (л.д.61-63, т.

<

адрес>). 

Определением Невского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Лужский городской суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу (л.д.158-160, т.

<

адрес>).

Определением Лужского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-177, т.

<

адрес>) настоящее гражданское дело было принято к производству и рассмотрению Лужским городским судом 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО был заключен договор купли-продажи автомашины Кадиллак SRX, государственный регистрационный знак Р010ТК178, полси ОСАГО был выдан АО «Тинькофф страхование». ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобиля Кадиллак SRX, государственный регистрационный знак Р010ТК178 и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО Водитель ФИО нарушив п.п. 8.1., 8.3. ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего были причинены механические повреждения право части автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор ОСАГО серии ХХХ №, поскольку в данном полисе была указана фамилия предыдущего владельца. Ответчик необходимые изменения осуществил, после чего направил истца для производства экспертизы в ООО «НИК ЭКСПЕРТ». В соответствии с экспертным заключением №У-1218-0571 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 509900 рублей, тогда как стоимость имущества на дату ДТП составляла 91900 рублей, учитывая стоимость годных остатков в размере 21850 рублей, ответчик произвел в адрес истца выплату страхового возмещения в размере 70050 рублей. Не согласившись с указанным заключением, истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга» с целью установления размере действительного ущерба, причиненного автомобилю истца, а также среднерыночной стоимости автомобиля. Рыночная стоимость ущерба составила 360000 рублей, учитывая это, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате разницы в размере 289950 рублей, указанное заявление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако, в своём ответе ответчик отказал в выплате дополнительного страхового возмещения, на основании изложенного, за защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом требований, ссылаясь на правовые нормы ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать также с ответчика пени, моральный вред и штраф.

Истец – ФИО, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, воспользовался услугами представителя – адвоката ФИО действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, т.

<

адрес>), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий пять лет (л.д.24-25, т.

<

адрес>), которая в ходе судебного разбирательства настаивала на заявленных требованиях. 

Ответчик – АО «Тинькофф Страхование», будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения представителя истца, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО управлявшего автомобилем Кадиллак SRX, государственный регистрационный знак Р010ТК178 и автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО

Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) признан водитель ФИО (л.д.232, т.

<

адрес>).

Ответственность владельцев транспортных средств застрахована по договору ОСАГО: ФИО - в АО «Тинькофф Страхование», ФИО - в ПАО СК «Ресо-Гарантия».

ФИО обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «Тинькофф Страхование» с приложенным комплектом документов, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» отказало истцу в прямом возмещении убытков, ссылаясь на те обстоятельства, что на дату дорожно-транспортного происшествия истец, как лицо, к которому в соответствии с договором купли-продажи спорного транспортного средство перешло право собственности на транспортное средство Кадиллак SRX, государственный регистрационный знак Р010ТК178, не страховал риск наступления гражданской ответственности (т.

<

адрес>, л.д.13).

Однако, уже письмом от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тинькофф Страхование» признало заявленное событие страховым случаем, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (как страховщиком) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем страховщиком была организована независимая экспертиза в ООО «НИК ЭКСПЕРТ», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет – 509900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 821937 рублей, действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая составила 91900 рублей, стоимость годных остатков – 21850 рублей. С учетом того, что произошла полная гибель транспортного средства истца, ответчиком размер подлежащих возмещению убытков был рассчитан в сумме 70050 рублей (91900 - 21850) и выплачен истцу, а также договор ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20, т.

<

адрес>).

Не согласившись с размером страхового возмещения, по заказу истца, ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» проведена техническая экспертиза (л.д.27-88, т.

<

адрес>), согласно выводам, которой стоимость ущерба, причиненного транспортному средству составляет – 360000 рублей, стоимость годных остатков – 29550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО обратился в АО «Тинькофф Страхование» с досудебной претензией о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 289950 рублей (л.д.14-17, т.

<

адрес>).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ОС-16629 АО «Тинькофф Страхование» указало истцу, что выполнило в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты и не имеет правовых оснований производить дополнительную страховую выплату (л.д.18, т.

<

адрес>).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона).

По настоящему делу судом установлен факт полной гибели автомобиля истца - Кадиллак SRX, государственный регистрационный знак Р010ТК178.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Из приведенных норм права следует, что в случае полной гибели имущества потерпевшему производится выплата страхового возмещения, которая рассчитывается исходя из стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом размер такой выплаты не может превышать лимит, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае - 400 тысяч рублей. Иное привело бы к нарушению принципа гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе судебного разбирательства определением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак SRX, государственный регистрационный знак Р010ТК178 без учета износа составила 693300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 435800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 326000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 75000 рублей (л.д.35-36, т.

<

адрес>). 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ФИО поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка (л.д.3, т.

<

адрес>). Эксперт имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Заключение ФИО соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов эксперта не имеется. 

Судом, с учетом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена оценка указанного заключения, как доказательства по делу. Суд также дал надлежащую оценку представленной ответчиком рецензии, как не позволяющей поставить под сомнение выводы судебной экспертизы с учетом данных экспертом разъяснений, и не дающей оснований к назначению повторной экспертизы, принимая во внимание, что в распоряжение эксперта были представлены все материалы дела, которые тщательно ими исследованы, им дана оценка в заключении, в то время, как специалисты, составившие рецензию, исследовали только само экспертное заключение.

Соответственно требование истца в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованно, подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 180950 рублей (326000 руб. – 75000 руб. – 70050 руб.).

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО № 223-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Ее размер за каждый день просрочки составляет 1% от положенного истцу страхового возмещения за вычетом добровольно выплаченных страховщиком сумм (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ; п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58; п. 24 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. В данном случае – указанный срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, т.

<

адрес>).

Таким образом, суд полагает, что с учётом расчёта неустойки (180950 руб. х 1%/ 100 х 444 дней просрочки) её размер составляет 803418 рублей. Однако, в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей (самостоятельно сниженная истцом с суммы 790000 рублей), а также размер компенсации морального вреда оценен истцом в 20000 рублей.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела указывалось на необходимость применении положений ст.333 ГК РФ (л.д.207, т.

<

адрес>).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что неустойка носит компенсационный характер, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос об уменьшении неустойки, суд исходит из того, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая размер страхового возмещения, а также период с момента направления претензии и до подачи иска в суд, неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу, что соразмерным последствиям нарушения обязательства будет являться взыскание неустойки в размере 80 000 руб.

Учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, соотношения сумм неустойки и суммы страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, суд находит размер взысканной судом неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. Указанный вывод не противоречит положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 180950 руб., с ответчика также на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 90475 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в сумме 61800 руб. Суд полагает, что указанные судебные издержки подлежат удовлетворению частично, в виду следующего.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены:

- соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом ФИО и ФИОл.д.66-67, т.

<

адрес>);

- квитанции на сумму 60000 рублей (л.д.68-69);

- квитанция за оформление доверенности на 1800 рублей (л.д.70, т.

<

адрес>).

Стоимость оказанных адвокатом ФИО услуг указана в сумме 60 000 руб., с учетом объема исковых требований, цены иска, частичности их удовлетворения, длительности судебного разбирательства, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости определить размер судебных расходов в сумме 50000 рублей 00 копеек.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности выданной ФИО (л.д. 24-25, т.

<

адрес>) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Доверенность выдана сроком на пять лет и содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях. Учитывая изложенное, расходы истца на нотариальное оформление доверенности в сумме 1800 рублей не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу, в связи с чем, в части взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности, необходимо истцу отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решением суда удовлетворены имущественные требования истца к ответчику на сумму 262 950 рублей (180950 руб. + 80000 руб. + 2000 руб.), и в силу положений п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу бюджета Лужского муниципального района 

<

адрес>, составит 5830 рублей. При этом, размер штрафа, взыскиваемого судом, в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 180950 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, сумму в размере 90475 рублей в счет установленного законом штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 50000 рублей, а всего: 403425 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 5830 рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись 

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020 года

Председательствующий подпись 

УИД 78RS0015-01-2019-003415-58