ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Лиски 04.03.2021 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Резниченко И.А.,

при секретаре Колосовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

26.09.2013 года между ПАО Банк ФК Открытие (далее Банк) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита 

<

***>-МСК-13, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 703 000 рублей сроком 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

В пункте 2 Заявления информация о кредите установлено: размер первого ежемесячного платежа 23 136 руб. 00 коп.; размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего 23136 руб. 00 коп. Дата платежа 26 число каждого календарного месяца. Размер процентной ставки 30,9 % годовых, полная стоимость кредита 35,66%.

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, заемщик дал согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (п.6).

19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» ( далее истец) был заключен Договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 839 367 рублей 17 копейки.

В нарушение принятых обязательств ответчик, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им не производит. 

Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по состоянию на 23.11.2020 в размере 839 367,17 рублей, в т.ч. просроченную задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 703 000 рублей, проценты 136 367, 17 рублей. 

Истец просил также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 593,67 рублей.

В судебное заседание представитель истца, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, но в суд не явился по неизвестным причинам.

Представитель истца просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 26.09.2013 года на основании согласия на кредит между ПАО Банк ФК Открытие (далее Банк) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита 

<

***>-МСК-13, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 703 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором (л.д.17-18). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст.809 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, необходимо учитывать, что проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По условиям Кредитного договора (п. 2) счет для перечисления средств кредита открывался на имя ФИО1, за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 30,9 % годовых, за просрочку возврата кредита (основного долга) и просрочку уплаты процентов за пользование займом предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанный выше Кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, с соблюдением требований ст. 820 ГК РФ. 

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Установлено судом также и подтверждено письменными доказательствами, что в нарушение принятых обязательств ответчик, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им не производит.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по Кредитному договору составила 839 367,17 рублей, в т. ч. просроченная задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 703 000 рубле. Правильность арифметического расчета этой задолженности ответчиком не оспаривалась (л.д. 30).

Статьей 385 ГК РФ предусмотрено уведомление должника о переходе права, имеющее для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу этой нормы должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Ст. 387 ГК РФ предусматривает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила об уступке требования (статьи 388 - 390 ГК РФ), если иное не установлено законами или не вытекает из существа отношений.

Судом установлено и подтверждено имеющимися в деле допустимыми письменными доказательствами, что 19.12.2018 года заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301 между ПАО Банк ФК Открытие (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (Цессионарий), согласно которого Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по Кредитным договорам в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 35-38). 

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо. При уступке прав требования права заемщика не нарушаются, т.к. он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

По смыслу ст.ст. 382, 385 и 388 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по уведомлению должника о переходе права не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. 

Анализируя изложенное выше и то, что правильность арифметического расчета задолженности ответчиком не оспаривалась, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся просроченной задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 839 367,17 рублей, в т. ч. просроченная задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 703 000 рублей, задолженность по просроченным процентам 136 367,17 рублей, проценты 136 367,17 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд, считает возможным с учетом размера удовлетворенных исковых требований взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму уплаченной последним при обращении с иском в суд государственной пошлины в размере 11 593,67 руб. (л.д.10).

С учетом изложенного, требований указанных выше правовых норм, условий Кредитного договора 

<

***>- МСК-13 от 26.09.2013 г. и установленных судом обстоятельств, суд считает иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору 

<

***>- МСК-13 от 26.09.2013 года в размере 839 367 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 593 рубля 67 копеек, а всего взыскать 850 960 (восемьсот пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 84 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

1версия для печати