Дело № 2-2841/2019 12 ноября 2019 года 

78RS0017-01-2019-002432-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

с участием прокурора Мазурова Н.Д.,

при секретаре Ермиловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика материальные убытки в связи с нахождением на больничном в размере 110 185,40 руб., убытки по аренде автомобиля в размере 360 000 руб., разницу в стоимости ремонта в размере 67 872 руб., расходы по оплате отчета специалиста в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 4 апреля 2018 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а истцу причинен легкий вред здоровья. В период с 4 апреля 2018 года по 2 мая 2018 года была временно нетрудоспособна, в связи чем понесла материальные убытки в размере 110 185,40 руб. Для организации производственного процесса и сохранения привычного образа жизни после аварии, 3 июня 2018 года истец была вынуждена заключить договор аренды автомобиля, вплоть до 2 февраля 2019 года арендовала автомобиль и понесла расходы в размере 360 000 руб. Также страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере 177800 руб., в соответствии с заказ-нарядом от 17 января 2019 года составила 245 672 руб., в связи с чем истец просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами на ремонт автомобиля в размере 67 872 руб. За услуги специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатила 4000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия истец понесла нравственные и физические страдания, была госпитализирована в больницу, находилась на лечении в дневном стационаре в течение двух месяцев, принимала лекарственные препараты, не могла вести полноценный образ жизни. Кроме того, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, 4 апреля 2018 года истец оформила документы о госпитализации отца 9 апреля 2018 года она должна была пойти в отпуск, чтобы ухаживать за отцом после операции, однако вследствие полученной травмы истцу был наложен гипс, что не позволяло ей осуществлять должный уход за своим отцом. Истец длительное время испытывала физическую боль, чувство беспомощности, ответчик ни разу не навестил истца в больнице, не интересовался состояние ее здоровья, материальную поддержку в добровольном порядке отказался выплатить. Причиненный моральный вред истец оценивает в 300 000 руб. 

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своих представителей, которые заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, направил в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством направления судебной повестки по адресу электронной почты, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль «Skoda», принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 

Постановлением судьи Петроградского района от 25 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, ему назначен срок в виде лишения прав управления транспортным средством на срок 1 год.

Согласно заключению специалиста ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ» от 20 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 172 659,33 руб., без учета заменяемых деталей – 239 312 руб. Расходы истца по оплате услуг специалиста составили 4000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 21 декабря 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 декабря 2018 года. 

Также истцом в материалы дела в подтверждение размера ущерба представлен заказ-наряд от 17 января 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 245 672 руб. Ремонт автомобиля на указанную сумм был выполнен и оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 27 января 2019 года, чеком об оплате от 27 января 2019 года на сумму 245 672 руб. 

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», которая признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 177 800 руб.

Таким образом, истец просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 67 872 руб. (245672-177800).

Разрешая требования истца в указанной части, суд руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, приходит к выводу об обоснованности данных требований истца. 

Ответчик полагал представленное истцом заключение специалиста, недопустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности переда дачей заключения, указывал, что в заключение включены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а именно включено повреждение левой фары стоимостью 38300 руб., которая в справке о дорожно-транспортном происшествии от 4 апреля 2018 года отсутствует, в связи с чем считал, что сумма ущерба подлежит уменьшению на 38 300 руб.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что истец в качестве обоснование заявленных требований на сумму 67 872 руб. ссылается на заказ-наряд и чек об оплате фактически выполненных ремонтных работ на автомобиле, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств необоснованности проведенного ремонта, его завышенной стоимости, отсутствия необходимости в ремонте/замене деталей автомобиля, правом о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 67 872 руб. 

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Заключение специалиста суд во внимание не принимает, поскольку истец свои требования на данном заключении не основывала, при наличии в материалах дела доказательств фактической оплаты ремонта автомобиля, расходы истца по оплате специалиста не могу быть признаны необходимыми, в связи с чем суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате отчета об оценке в размере 4000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 110 185,40 руб., суд приходит следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчику выдан полис серии ЕЕЕ №, сроком действия с 28 февраля 2018 года по 27 февраля 2019 года.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 утраченного заработка, поскольку в силу приведенных норм законодательства сумма утраченного заработка подлежит уплате страховщиком. Доказательств того, что страховщик отказал в выплате утраченного заработка истцом не представлено. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просила взыскать с ответчика убытки по аренде автомобиля за период с июня 2018 года по 2 февраля 2019 года в размере 360 000 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор об аренде транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 3 июля 2018 года, заключенный между истцом и Ф.А.Н. по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль «Nissan Qashqai», сроком с 3 июня 2018 года по 31 мая 2019 года, стоимость арендной платы составила 45 000 руб. в месяц. 

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 3 июня 2018 года, возвращен автомобиль 2 февраля 2019 года по акту возврата.

Также истцом представлены в материалы дела расписки о получении арендодателем денежных средств за аренду автомобиля в размере по 45 000 руб. за период с июня по декабрь 2018 года, и за январь, февраль 2019 года. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что она вынуждена была арендовать автомобиль для сохранения привычного образа жизни и организации производственного процесса, при этом, истец пояснила, что проживает во Всеволожске, а работает в Санкт-Петербурге, по работе вынуждена ездить в разные районы города, время в пути от дома до работы на общественном транспорте занимает значительное время, с пересадками нескольким транспортном, в отличии от передвижения на собственном автомобиле, в связи с чем она вынуждена была арендовать автомобиль. 

Вместе с тем, суд считает, что истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих необходимость несения расходов по аренде автомобиля. 

В соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 12 сентября 2017 года, местом работы истца является структурное подразделение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, отдел закупок, истец осуществляет работу в должности начальника отдела. Сведений о том, что работа истца носит разъездной характер и для выполнения служебных обязанностей использует свой личный автомобиль, в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по аренде автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, осуществлялось истцом по собственному желанию в целях удобного передвижения от места жительства до места работы, указанные расходы не могут быть признаны необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по аренде автомобиля удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, у ФИО1 установлен мягкий ушиб тканей правой стопы 

<

данные изъяты> Травма стопы по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью.

Таким образом, судом установлено, что в результате 4 апреля 2018 года дорожно-транспортного происшествия от 4 апреля 2018 года, произошедшего по вине ответчика, истцу был причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что в данном случае причинение вреда здоровью истца произошло источником повышенной опасности, под управлением ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

Как следует из материалов дела, истец являлась нетрудоспособной в период с 4 апреля 2018 года по 2 мая 2018 года, и с 4 мая 2018 года по 2 июня 2018 года, что подтверждается листками нетрудоспособности. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы и данных медицинской документации следует, что 4 апреля 2018 года истец была доставлена в СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» с диагнозом 

<

данные изъяты> После проведенного обследования установлен диагноз: ушиб мягких тканей правой стопы. Даны рекомендации иммобилизация 14 дней. В госпитализации не нуждается, 4 апреля 2018 года в 13-40 выписана на амбулаторное лечение. 

Из медицинской карты амбулаторного пациента ГБУЗ «Всеволожская КМБ» следует, что 4 апреля 2018 года ФИО1 обратилась в покровскую больницу. Объективно: 

<

данные изъяты>. Диагноз: ушиб правой стопы. 13 апреля 2018 года жалобы на боли 

<

данные изъяты>. Объективно: 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Объективно: выраженная болезненность. Проходит курс физиотерапии. Последняя запись 31 мая 2018 года: объективно – 

<

данные изъяты> закрыт больничный лист. 

Представленную истцом выписку из клиники ООО «АндроМеда», согласно которой 5 февраля 2018 года истцу проведена 

<

данные изъяты>, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств причинно-следственной связи между полученной травной - ушиб мягких тканей правой стопы и проведенной операции не имеется. 

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец также указала, что находилась в гипсе около 2-х месяцев, не могла посещать бассейн, посещение которого ей было рекомендовано по состоянию здоровья, с апреля по июль 2018 года было лишена вести привычный образ жизни, выезжать за город, посещать театры, музеи, вести активный образ жизни, пришлось поменять привычную обувь на обувь без каблуков, обращалась к массажистам, ответчик не интересовался состоянием её здоровья, какую-либо помощь не предлагал, не пытался урегулировать сложившуюся ситуацию, в связи с полученной травмой истец вынуждена была нанять сиделку для отца, который находился в послеоперационном состоянии и за ним требовался уход, который истец не могла осуществлять.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил снизить размер компенсации морального вреда, в письменных возражениях указал, что ответчиком была оказана истцу первая помощь, ответчик просил учесть, что истец госпитализирована не была, диагноз: закрытый перелом костей правой стопы не подтвердился, истцу был установлен диагноз: ушиб правой стопы, в действиях ответчика отсутствовал какой-либо умысел в причинении истца вреда здоровью. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая обстоятельства дела, степень тяжести причиненной истцу травмы – ушиб мягких тканей правой стопы, которая не является тяжелой или опасной для жизни, период нахождения истца на амбулаторном лечении, изменение привычного образа жизни, отсутствие со стороны ответчика умысла в причинение вреда здоровью истца, отсутствие доказательств со стороны ответчика доказательств оказания истцу какой-либо помощи на стадии её лечения и после, требования разумности и справедливости, полагает, что требуемая истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. не соответствует характеру и объему нравственных страданий истца, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснения приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 17 сентября 2019 года, актом приемки-сдачи оказанной юридической помощи от 17 сентября 2019 года, подписанными с адвокатом Надежницким А.А.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности требуемой истцом суммы, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верхового Суда Российской Федерации, а также объем работы, выполненной представителем истца, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. завышенной, не соответствующей объему защищаемого права, и приходит к выводу о снижении данной суммы до 35 000 руб. 

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 415 руб.(67872(взыскано):538057,40 (заявлено имущественных требований(111185,40+360000+67872):35000(суммы расходов). 

В силу статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 536,16 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 67 872 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 415 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 536,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2019 года.