Дело №

№

Решение

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Борисова В. В., 

при секретаре судебного заседания Кочетковой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2 ча к Акционерному обществу «Завод «Электроприбор» о взыскании стипендии за период обучения,

установил:

ФИО2, с учётом уточнений, обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к Акционерному обществу (далее – АО) «Завод «Электроприбор» о взыскании стипендии за период обучения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец был принят на АО «Завод «Электроприбор» на должность исполняющего обязанности начальника юридического отдела.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к трудовому договору между истцом и ответчиком заключен ученический договор по обучению истца в рамках государственного стандарта высшего профессионального образования в ГОУ ВПО «Московский государственный открытый университет» по специальности «Технология машиностроения» по заочной форме обучения, срок обучения - 4 года.

По п. 2.3 ученического договора он (ФИО2) обязался отработать не менее 5 лет у ответчика после завершения обучения. Обязательства по данному пункту им выполнены в полном объеме. Срок обучения завершен ДД.ММ.ГГГГ, пятилетний срок отработки истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.1. Ученического договора, он вступает в юридическую силу с момента подписания и прекращает свои действия после выполнения сторонами обязательств. Ответчиком обязательства по выплате стипендии не выполнены до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ним (истцом) и ответчиком расторгнут в связи с увольнением истца по сокращению штата.

Период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 46 месяцев.

Считал, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства о невыплате стипендии ответчиком.

Сумма не выплаченной стипендии за период обучения, с учетом действующего на день подачи иска минимального размера оплаты труда, составила 557980 руб. (12130 руб. (минимальный размер оплаты труда) х 46 мес. (период обучения).

Поскольку сокращение его должности выглядело именно как сокращение работника, а не должности, как того требует трудовое законодательство, считал, что решение государственной инспекции труда в Чувашской Республике будет являться дополнительным доказательством неправомерности действий ответчика и обоснования законности его требований.

Ссылаясь на требования ст. ст. 105, 198, 200, 204, 208 ТК РФ, истец ФИО2 просил взыскать с ответчика:

557980 руб. в виде неоплаченной стипендии за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 204 Трудового кодекса РФ, и 50000 руб. - моральный вред.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 39, 173 ГПК РФ, представил заявление об отказе от требований о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании истец ФИО2 дополнительно пояснил, что ученический договор был вручен ему только в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ по его требованию, в Договоре выплата стипендии и сроки её выплаты в нарушение действующего законодательства не были оговорены.

Согласно п. 7.1 Договора действие его прекращается после выполнения сторонами обязательств. Он считает, что началом истечения 3 месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является ДД.ММ.ГГГГ - исполнение им обязательства по отработке 5 летнего срока, либо ДД.ММ.ГГГГ – дата прекращения трудового договора. 

Не смотря на то, что условия о выплате стипендии в ученическом договоре не оговорены, обязанность работодателя по выплате стипендии по указанному ученическому договору сохраняются, поскольку это нарушение требований ст. 204 Трудового кодекса РФ имело длящийся характер, и в день увольнения ответчиком должны были быть произведены все выплаты. Следовательно, истечение трехмесячного срока исковой давности должно начинаться со дня его увольнения (ДД.ММ.ГГГГ).

В случае, если суд не согласится с доводами по исчислению срока исковой давности по настоящему спору, истец просил восстановить срок для предъявления иска, исходя из следующего.

Из-за отсутствия у него на руках экземпляра ученического договора, недостаточной квалификации (знаний), отсутствия расчетных листов по заработной плате в период обучения, он не знал об обязанности ответчика по выплате стипендии и о сроках её выплаты, что свидетельствует о злоупотреблении ответчика своими правами. Указанные обстоятельства просил признать уважительными причинами пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Акционерного общества «Завод Электроприбор» ведущий юрисконсульт ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражении на иск.

По существу спора пояснила, что ученический договор между ОАО «Завод «Электроприбор» и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании трехстороннего договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО «Московский государственный открытый университет», ОАО «Завод «Электроприбор» и ФИО2 

ОАО «Завод «Электроприбор» по указанному договору оплатил (учебному заведению) услуги по получению ФИО2 образования. Истцу на протяжении всего периода обучения предоставлялся оплачиваемый учебный отпуск. Представитель ответчика считала, что, несмотря на название «ученический договор», указанные правоотношения вытекают их гражданско-правового договора.

О нарушении своих прав в части отсутствия в соглашении условий о выплате стипендии, истец узнал и должен был узнать в день подписания договора. Срок обращения истца с иском о нарушении его трудовых прав истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцом пропущен трехмесячный срок для обращения с иском в суд, поскольку с иском в суд, обратился ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо уважительных причин пропуска срока, истцом не заявлено. 

Доводы истца о том, что у него отсутствовал на руках ученический договор и, ввиду недостаточной квалификации (знаний), а также отсутствия расчетных листков за период ученичества с указанием сумм зарплат, он не знал об обязанности ответчика по выплате стипендии, не соответствуют действительности.

Ученический договор был лично вручен ФИО2, о чем имеется запись. 

Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в АО «Завод «Электроприбор» в должности и.о. начальника юридического отдела, с ДД.ММ.ГГГГ - начальником юридического отдела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим юрисконсультом. В его должностные обязанности входило знание трудового и гражданского права. ФИО2, как старший юрисконсульт предприятия, сам составлял проект данного ученического договора. Расчетные листки ежемесячно предоставляются каждому работнику не под роспись, и истец их получал. 

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) далее ТК РФ) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 32 ТК РФ регламентирован порядок заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя.

В силу статьи 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 ТК РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу требований ст. 208 этого же Кодекса ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Из указанных правовых норм следует, что отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников возникают на основе свободного волеизъявления работодателя и работника и оформляются договором, к ним применяются положения трудового кодекса (глава 32 ТК РФ) регулирующие ученический договор. В силу требований ст. 198 ТК РФ ученический договор является дополнительным к трудовому договору, заключенному ранее между работником и работодателем.

То обстоятельство, что инициатором переподготовки является работодатель, а не работник, не меняет существа дела и не исключает добровольности заключения ученического договора. Ученический договор подписывается обеими сторонами и обязателен для них в равной степени. 

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ОАО «Завод «Электроприбор» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2 в юридический отдел на должность исполняющего обязанности начальника юридического отдела.

В соответствии договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГОУ ВПО «Московский государственный открытый университет» (исполнителем), открытым акционерным обществом «Завод «Электроприбор» (заказчиком) и ФИО2 чем (абитуриентом), заказчик (ОАО «Завод «Электроприбор») обязался оплатить Исполнителю образовательные услуги студента-заочника ФИО2 по основной образовательной программе бакалавра по специальности «151001. Технология машиностроения» по заочной форме обучения сроком на 4 года. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (работником) и ОАО «Завод Электроприбор» (работодателем) был заключен ученический договор, предметом которого явилось 4 годичное обучение работника в ГОУ ВПО «Московский государственный открытый университет» по заочной форме обучения.

В соответствии с п. 1.1. Договора работодатель обязался направить и обеспечить возможность обучения, а студент получить образование в рамках государственного стандарта высшего профессионального образования в ГОУ ВПО «Московский государственный открытый университет» по специальности «Технология машиностроения» на факультете машиностроительном по заочной форме, со сроком обучения 4 года.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что работодатель перечисляет 100% стоимости обучения, установленной ВУЗом за каждый конкретный год обучения в соответствии с трехсторонним договором. При этом оплата стоимости обучения производится 50% за счёт Работодателя, 50% - за счёт Студента. После перечисления Работодателем 100% стоимости обучения, Студент обязуется компенсировать Работодателю 50% стоимости обучения путем единовременного удержания из заработной платы за месяц, в котором произведено перечисление оплаты Работодателем стоимости обучения, либо внести в кассу завода в 10-ти дневной срок.

Работодатель обязался представить гарантии, предусмотренные ст. 173 ТК РФ, но с учётом ст. 177 ТК РФ (п. 2.1 Договора).

Условие о выплате Работодателем стипендии Студенту, в договоре не прописано. 

Договор подписан обеими сторонами, на обратной стороне договора имеется подпись ФИО2 о получении одного экземпляра договора, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что договор вступает в юридическую силу с момента подписания и прекращает свои действия после выполнения сторонами обязательств.

Из копии диплома Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 чу по окончанию обучения присвоена квалификация «Инженер» по специальности «151001 Технология машиностроения».

АО «Завод «Электроприбор» за обучение студента ФИО2 произведено перечисление денежных средств Чувашскому политехническому институту (ф) МГОУ им. В.С. Черномырдина:

по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 руб., 3164 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12650 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12650 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13500 руб.

Из копий служебных записок начальника ОУП следует, что с согласия ФИО2 из его заработной платы производились удержания за его обучение на основании ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, за сентябрь 2014 года, январь 2014 года, январь 2015 года.

Из копий приказов ОАО «Завод «Электроприбор» следует, что ФИО2 предоставлялись ученические оплачиваемые отпуска:

приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на 4 календарных дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на 25 календарных дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на 25 календарных дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на 25 календарных дня – с … декабря 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ;

приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ на 25 календарных дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ на 25 календарных дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ на 25 календарных дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ на 25 календарных дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ на 25 календарных дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными приказами ФИО2 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах.

Из копий расчетных листов АО «Завод «Электроприбор» следует, что ФИО2 произвел начисление заработной платы оплачиваемого ученического отпуска в указанные периоды.

Приказом АО «Завод «Электроприбор» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 чем с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников, с выплатой пособия в размере среднего месячного заработка.

Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя изложенные доказательства, доводы сторон, суд приходит к убеждению о необходимости отказать в удовлетворении иска в виду пропуска срока исковой давности, предусмотренной ст. 392 ТК РФ. 

В соответствии с ч.1,3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительной причине срока обращения в суд, он может быть восстановлен судом.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, в том числе ученической стипендии, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. 

Исходя из абз.1 ст. 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При этом пропуск срока для обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Возражая относительно заявленных требований о взыскании стипендии, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о его пропуске истцом ФИО2 без уважительных причин.

Согласно представленным материалам дела, ученический договор заключен сторонами и подписан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В конце текста ученического договора имеется подпись ФИО2 о получении одного экземпляра договора, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своего права на получение стипендии в период ученичества и об отсутствии за ответчиком перед ним обязательства по выплате стипендии в период ученичества, истец узнал и должен был узнать в день подписания ученического договора. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в суд с требованием о взыскании стипендии за период ученичества ФИО2 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что им пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности на обращение с данными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, доводы истца, указывающие на то, что впервые он узнал о нарушении своего права в день увольнения, и что именно с этой даты необходимо исчислять срок обращения в суд, следует считать несостоятельными и подлежащими отклонению.

Доводы истца в той части, что правоотношения сторон по вопросу об оплате стипендии за период ученичества имеют длящийся характер, следует также признать несостоятельными.

Согласно ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения ученического договора между работником и работодателем.

Отношения по дополнительному профессиональному образованию работников возникают на основе свободного волеизъявления работодателя и работника и оформляются ученический договор. В силу требований ст. 198 ТК РФ ученический договор является дополнительным к трудовому договору, заключенному ранее между работником и работодателем.

ФИО2 воспользовался этим правом и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком указанный ученический договор, при наличии возможности, в силу требований ст. ст. 199, 204 ТК РФ, включить в договор условие об обязанности работодателя (ответчика) о выплате стипендии, этим правом не воспользовался.

В этой связи по условиям ученического договора, на период его действия (п. 7.1 Договора) – ответчик обязательство по выплате стипендии истцу не имел. На ДД.ММ.ГГГГ истец знал об отсутствии за ответчиком перед ним обязательства по оплате стипендии. Указанное обстоятельство могло являться основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения в порядке ст. 201 ТК РФ либо основанием для его расторжения в установленном законом порядке. Однако этими правами истец также не воспользовался. Оснований считать, что ответчиком не выполнено перед истцом условие по ученическому договору о выплате стипендии, между ними существовали в период действия договора правоотношения по выплате стипендии и эти правоотношения имеют характер длящихся, нет.

Началом исчисления срока исковой давности следует рассматривать дату подписания сторонами ученического договора - с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, об отсутствии перед ним обязанности ответчика по выплате стипендии – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для предъявления иска истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы истца о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, поскольку не знал о нарушенном праве на получение стипендии из-за отсутствия у него на руках экземпляра ученического договора, недостаточной квалификации (знаний), отсутствия расчетных листов по заработной плате в период обучения, суд признает несостоятельными. В материалах дела имеется копия ученического договора, заключенного между сторонами, где имеется его подпись, в том числе имеется запись о получении им одного экземпляра договора, заверенная его подписью. В судебном заседании истец не оспаривал изложенные обстоятельства.

Как установлено из объяснений сторон, заработная плата на предприятии выплачивается путем её перечисления работникам на банковскую карту.

К материалам дела приобщены копии заявлений ФИО2 о предоставлении ученических отпусков в период обучения, копий приказов о предоставлении ему оплачиваемых ученических отпусков, где имеются его подписи об ознакомлении с приказами.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что с февраля 2010 года работает юрисконсультом АО «Завод «Электроприбор». ФИО2 в то время работал старшим юрисконсультом юридического отдела, то есть был её руководителем, находились с ним в одном кабинете. С конца ноября 2012 года по апрель 2014 года она находилась в декретном отпуске. Расчетные листки приносил в кабинет расчетчик за день до выдачи заработной платы, либо начальник отдела мог лично сходить в расчетный отдел и взять расчетные листки. На заводе действовал и действует порядок выдачи работникам за день до выдачи заработной платы расчетных листов по заработной плате, где указываются все начисленные суммы и удержания из заработной платы. Расчетные листки приносил в кабинет либо расчетчик, либо лично начальник отдела ФИО2 За получение расчетных листков не расписывались. О содержании расчетных листков по заработной плате ФИО2 ей не было известно.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим юрисконсультом в соответствии с должностными обязанностями, установленными трудовым договором № от 10.11. 2003 г. (п. 7), должностной инструкцией старшего юрисконсульта юридического отдела (в дальнейшем Бюро) (п.п.1.2, 1.4, 3.1), истец, как старший юрисконсульт предприятия, обязан был иметь высшее юридическое образование, в его обязанности входило: знать законодательство, разрабатывать документы правового характера.

Доказательства об обратном, в том числе о том, что ему чинились препятствия в получении информации о размере своего заработка и удержаниях, производимых из неё, истец не представил.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что истец в доступной форме был информирован о начислениях и удержаниях из его заработной платы.

Истец, будучи руководителем отдела (бюро), вправе был получить на предприятии любую информацию правового характера, а также о заработной плате в отношении самого себя и работников предприятия.

В связи с изложенными обстоятельствами доводы истца о том, что о нарушении своего права на ученическую стипендию ему окончательно стало известно лишь при увольнении, суд находит необоснованными. 

Его утверждение о том, что уважительной причиной пропуска срока исковой давности послужили недостаточная его квалификация (знаний), отсутствия расчетных листов по заработной плате в период обучения, суд признаёт явно надуманным. 

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республики о нарушении его трудовых прав работодателем АО «Завод «Электроприбор» при увольнении по сокращении штата работников также не может свидетельствовать об уважительности пропуска им срока исковой давности по настоящему спору, поскольку вопрос об увольнении не связан с правоотношениями сторон по ученическому договору.

Таким образом, доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд по изложенным выше исковым требованиям, истцом ФИО2 суду не представлено, в этой связи оснований для восстановления срока исковой давности для предъявления настоящего иска суд не находит. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании ученической стипендии за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать, в виду пропуска истцом срока обращения в суд. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ча к Акционерному обществу «Завод «Электроприбор» о взыскании неоплаченной стипендии за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 557980 (пятьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: В. В. Борисов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.