Производство № 2-1585/2021

УИД 67RS0003-01-2021-001114-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Юнити Страхование» (ранее – САО «ЭРГО») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала следующее. Она является собственником автомобиля «Мерседес Бенц Е200», рег.знак №.

В период времени с 14.12.2019 по 15.12.2019 в результате противоправных действий третьих лиц застрахованный автомобиль получил множественные механические повреждения элементов кузова и салона.

Гражданская ответственность истца на момент получения повреждений автомобиля была застрахована в АО «Юнити Страхование».

22.12.2020 истец через своего представителя в соответствии с условиями договора страхования, обратился в страховую компанию. 

13.01.2021 по результатам рассмотрения данного заявления АО «Юнити Страхование» в адрес истца было направлено уведомление, согласно которому страховая компания признала обстоятельства повреждения стекол передней и задней правой двери страховым случаем, другие повреждения транспортного средства были исключены, поскольку, согласно организованной по поручению страховщика экспертизы, они не являются следствием рассматриваемого события.

Истец, не согласившись с выводами страховой организации, обратился за проведением независимого экспертного исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200», рег.знак № составляет 1 978 000 руб.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1.4.21 Правил страхования наступила «Полная гибель» транспортного средства, поскольку стоимость ремонта превышает страховую сумму на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 11.1.1 Правил страхования при наступлении такого страхового события как полная гибель транспортного средства, страхователь вправе передать его страховщику, который должен произвести выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы.

02.02.2021 истец обратился в страховую компанию с претензией, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Уточнив заявленные требования, ФИО1 просит взыскать с АО «Юнити Страхование» страховое возмещение в размере 1 280 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке,неустойку в размере 57 000 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 6 570 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения, 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представитель по доверенности ФИО2, суду пояснившего, что его доверительница ФИО1 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц Е200», рег.знак №, застрахованного в АО «Юнити Страхование» по программе «КАСКО». 14.12.2019 она передала свой автомобиль во временное пользование двум знакомым ФИО3 и ФИО4, которые оставили его на ночь на неохраняемой придомовой территории.

В ночь на 15.12.2019 неизвестные лица, разбив боковые стекла и открыв двери автомобиля изнутри, проникли в салон, где умышленно, колюще-режущими предметами повредили обивку салона, дверей, потолка и пола. 

В соответствии с условиями договора страхования она обратилась в страховую компанию, которой предоставила автомобиль на осмотр. Стразовая компания частично признала случай страховым и выдала ФИО1 направление на ремонт повреждений только дверей.

Не согласившись с позицией АО «Юнити Страхование», истица обратилась к независимому эксперту, установившему, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200» составит 1 978 000 руб.

Полагает, что установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем у ответчика возникли неисполненные обязательства на 1 400 000 руб. – сумму, на которое было застраховано данное транспортное средство. Годные остатки истец готова передать страховщику.

Дополнительно указал, что в связи с наличием указания в договоре страхования на наличие франшиз, полагал необходимым вычесть сумму 120 000 руб. из страхового возмещения, предусмотренного договором КАСКО.

Ответчик АО «Юнити Страхование» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен судом надлежащим образом путем почтовой связи о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 166).

Ранее представитель ответчика ФИО5 с представленной оценкой повреждений, выполненной стороны истца не согласилась, ссылаясь на то, что согласно заявлению ФИО1, и документам компетентных органов от 15.12.2020, повреждения застрахованного транспортного средства были причинены в результате противоправных действий третьих лиц. 22.12.2020 был проведен осмотр автомобиля, в ходе которого были зафиксированы повреждения дверей и обивки салона. При этом, по результатам анализа механизма образования и месторасположения повреждений автомобиля независимой экспертной организацией ООО «КАР-ЭКС» сделан вывод о том, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 22.12.2020 с п.3 по п. 64, не являются следствием рассматриваемого события, так как по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы – отличаются по идентификационным признакам, от повреждений которые могли быть образованны в результате рассматриваемого события при заявленных обстоятельствах. Выражает сомнения в возможности нанесения повреждений салона без проникновения в него, оспаривая то обстоятельство, что двери салона могли быть открыты изнутри при закрытом центральном замке.Для осуществления ремонта дверей автомобиля истице было выдано направление на СТО.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-3/48152 от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав показания свидетелей и эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 927 названного кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2019 года между ФИО1 и АО «ЮнитиСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № по которому был застрахован автомобиль «Mercedes-BenzE200», рег.№. Страховая сумма по договору составила 1 400 000 руб., договором предусмотрена франшиза в сумме 50 000 рублей, а также безусловная франшиза «Мультидрайв» 70 000 руб., предусматривающая доступ к управлению автомобиля неограниченных по количеству лиц, в возрасте старше 33 лет, со стажем более 15 лет, срок действия договора составлял 12 месяцев с 17.12.2019 по 16.12.2020 включительно (л.д. 7). Страховая премия по договору составила 57 000 руб., и подлежала оплате единовременно при заключении договора (л.д.8).

Условия договора страхования содержатся в полисе, а также Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 27.08.2019 (л.д.170-193), являющихся, в силу положения ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования.

Транспортное средство застраховано по риску «Ущерб» выплата страхового возмещения по которому, согласно раздела 9 Договора страхования, производится в натуральной форме путем организации и проведения ремонта на СТОА страховщика.

14.12.2020 года в результате противоправных действий третьих лиц застрахованный автомобиль получил множественные механические повреждения элементов кузова, остекления, освещения и салона, в т.ч. обивки салона. 

15.12.2020 в УМВД РФ по г. Смоленску поступило заявление от ФИО6 по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля «Mercedes-Benz E200», рег.знак № 

15.12.2020и.о.дознавателя УМВД РФ по г. Смоленску ст.лейтенанта полиции ФИО7, рассмотрев сообщение о происшествии, поступившее по книге учета сообщений о происшествиях № 3/48152 от 15.12.2020, постановил отказать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ. (л.д. 10-12).

22.12.2020 года истец обратился в Смоленский филиал АО «Юнити Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 64-65). В этот же день АО «Юнити Страхование» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца с привлечением эксперта - техника ООО «КАР-ЭКС» (л.д.78). По результатам осмотра было составлено заключение специалиста № (л.д. 79-89) согласно которого, с технической точки зрения, заявленные повреждения опускного стекла передней правой двери и опускного стекла задней правой двери автомобиля «Mercedes-Benz E200», рег.знак № могли быть образованы в результате заявленного события, произошедшего в период с 18 час. 30 мин. 14.12.2020 по 09 час. 30 мин. 15.12.2020 года. Остальные зафиксированные в предоставленных на исследование материалах повреждения автомобиля «Mercedes-Benz E200», рег.знак №, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

13.01.2021 года АО «Юнити Страхование» направило истцу уведомление, согласно которому страховая компания не находит оснований для возмещения ущерба в части повреждений зафиксированных в акте осмотра от 22.12.2020 с п. 3 по п. 64 Прочие повреждения согласно акта осмотра от 22.12.2020 согласованы к возмещению путем выдачи направления на ремонт в «Автодом Пулково» (л.д.91).

ФИО1 выдано направление на восстановительный ремонт автотранспортного средства с лимитом ответственности 700 000 руб. (л.д.90).

29.01.2021ФИО1 обратилась к ИП ФИО8 с целью проведения независимой технической экспертизы автомобиля (л.д. 16-27).

Согласно экспертного заключения № 1401/219 от 01.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия составляет 1 978 руб. 

01.02.2021 года ФИО1 обратилась в АО «Юнити Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 1 400 000 рублей, а также компенсации расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей (л.д.28).

Поскольку страховая компания отказала в добровольном удовлетворении претензии, истец инициировал настоящее судебное разбирательство. 

Истец указывает, что ответчиком нарушено его право на полное и своевременное возмещение убытков изначально фактом отказа от проведения восстановительного ремонта, а затем отказом в выплате компенсации стоимости такового.

Оценивая позиции участников процесса, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое - возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 939 указанного Кодекса заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

На основании части 1 статьи 959 настоящего Кодекса в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Из материалов дела и пояснений участников процесса усматривается, что страховщик, признав событие повреждения транспортного средства страховым случаем, выдал ФИО1 направление на СТОА для проведения частичного восстановительного ремонта, что соответствует условиям заключенного договора страхования.

Для установления обстоятельств произошедшего судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так, ФИО12., суду пояснил, что в 2018 году он был допущен собственником автомобиля «Мерседес Бенц Е200», рег.знак № до его управления. Автомобиль он хранил возле дома или на платной стоянке. 14.12.2019 около 18 час. 30 мин. он с товарищем оставил его на ул. 25 Сентября г. Смоленска, после чего, они пошли в бар. Домой они вернулись на такси. В этот вечер к автомобилю он не подходил. 15.12.2019 в 09 час. 30 мин. он со своим знакомым ФИО9 пришел за автомобилем, и обнаружил, что переднее и заднее правые боковые стекла были выбиты, двери в салон автомобиля приоткрыты. Сигнализация работала очень тихо, поскольку аккумулятор был почти разряжен, вероятно, она работала очень долго. Сиденья салона, обтяжка дверей и передняя консоль автомобиля были повреждены, разбито стекло приборной панели. Было очевидно, что эти повреждения не есть следствие осыпания стекол и нанесены специально. Вещей в салоне автомобиля никаких не было. О случившемся он сообщил собственнику и сотрудникам полиции. Дополнительно указал, что при закрытом центральном замке, двери возможно открыть изнутри, через разбитое стекло, однако, сигнализация должна сработать. Пока не приехали сотрудники полиции, которых они вызвали, в салон автомобиля он не садился, двери оставались в приоткрытом состоянии. Чтобы завести автомобиль, аккумулятор ему пришлось «прикуривать» от другой машины. 

Дознаватель УМВД России по г. Смоленску ст. лейтенант полиции ФИО7 суду показал, что в УМВД России по г. Смоленску 15.12.2019 поступил вызов. Он прибыл на место происшествия. Там присутствовал собственник автомобиля со своим товарищем. Он осмотрел автомобиль и обнаружил, что разбиты правые боковые стекла, приоткрыты двери, слабо работает сигнализационная система. Замки дверей повреждений не имели. При осмотре салона он обнаружил порезы и проколы обивки, образовавшиеся от умышленного воздействия режущих предметов. Дополнительно указал, что периодически такие вызовы бывают, в эту ночь был поврежден только автомобиль «Мерседес Бенц Е200». Видеокамер в зоне видимости установлено не было, рядом располагалось два металлических гаража, в связи с чем, установить причастность к преступлению конкретных лиц не представилось возможным. 

Не признавая факт конструктивной гибели транспортного средства и получение автомобилем указанных повреждений при иных обстоятельствах, выдав направление на СТОА истцу в установленный законом срок, ответчик полагает, что надлежащим образом исполнил обязательства, возложенные на него законом.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, определенную в досудебном порядке независимым оценщиком ФИО8, а равно объем повреждений данного транспортного средства, сторона ответчика ходатайствовала о проведении автотехнического исследования с элементами трасологии, настаивая на необходимости установления экспертным путем возможности получения указанных повреждений при завяленных обстоятельствах.

В опровержение указанного суждения о несоответствии повреждений на транспортном средстве обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 14.12.2020 сторона истца так же ходатайствовала о назначении соответствующей судебной экспертизы, в силу чего, определением суда от 19.04.2021 (л.д. 119-120) заявленное ходатайство было удовлетворено и выполнение экспертизы поручено эксперту ФИО10 ООО «Бюро независимых экспертиз», представившему суду по результатам проведенного исследования свое заключение, из которого усматривается следующее.

Разрушение стекла передней правой двери и задней правой двери могло произойти в результате ударного воздействия на стекло. Опускаемые боковые стекла дверей изготовлены по технологии сталинит. То есть из закалённого однослойного стекла, разбивающегося на мелкие, не режущие осколки, что обеспечивает безопасность людей, находящихся в салоне транспортного средства. Падение осколков дверных стекол автомобиля «Mercedes-Benz E200», рег.знак №, не могло привести к имеющимся повреждения деталей салона в виде задиров, разрезов, вмятин, разрушений, так как на осколках стекла дверей отсутствуют режущие кромки, а малый вес каждого осколка не способен оставить следы при падении на твердую поверхность.

Зафиксированные в акте осмотра повреждения могли быть получены в результате инструментального воздействия режущими, колющими или иными предметами, как из салона автомобиля, так и извне. Точно установить обстоятельства происшествия не предоставляется возможным, так как отсутствуют данные об орудии либо об орудиях, использованных при нанесении повреждений.

Отвечая на вопрос суда о возможности открытия двери из салона автомобиля «Мерседес Бенц Е200», рег.знак № при закрытом центральном замке через разбитое стекло, эксперт предпринял осмотр автомобиля с проведением видеосъемки. Как следует из представленной видеозаписи на CD-Rдиске «Кузюткина видео», закрытая на центральный замок машина свободно открылась из салона автомобиля.

Эксперты, в ходе проведения судебной экспертизы, произвели два расчёта стоимости восстановительного ремонта «Мерседес Бенц Е200», рег.знак №, по состоянию на 15.12.2020 г., момент повреждения, согласно которых, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 562 400 руб., с учетом износа составляет 1 304 300 руб.

Разрешая вопрос о тотальная гибель автомобиля «Мерседес Бенц Е200», рег.знак №, эксперт пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает размер страховой суммы, то можно сделать вывод о тотальной гибели транспортного средства.

Оценивая вывод экспертного исследования в указанной части, суд принимает во внимание материалы КУСП-3/48152 от 15.12.2020 и приходит к выводу о том, что сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, требующий от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение, является доказательством, свидетельствующем о наступлении страхового случая. Постановлением органа дознания, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, установлен объем полученных повреждений. В протоколе осмотра места происшествия так же отражено, что автомобиль «Мерседес Бенц Е200», рег.знак №, имеет повреждения: стекла передней правой и задней правой двери в виде многочисленных трещин с частичным осыпанием стекла, повреждение руля управления, повреждение комбинации приборов (торпеда), повреждение алюминиевой декоративной накладки панели приборов (торпеды), повреждение стойки под динамики сзади, повреждение переднего тоннеля управления климатом, повреждение бардачка, повреждение обшивки и декоративных алюминиевых накладок всех четырех дверей, повреждение пяти подголовников, повреждение декоративной накладки возле переднего подлокотника, повреждение переднего подлокотника с двух сторон, повреждение заднего подлокотника, повреждение обивки и набивки подушки переднего водительского и пассажирского сидения, повреждение обивки набивки спинки переднего водительского и пассажирского сидения, повреждение обшивки стойки справа и слева возле ремня безопасности, повреждение двух солнцезащитных козырьков спереди, повреждение обшивки крыши, повреждение комбинации включения света в салоне спереди и сзади, повреждение настила пола сзади, повреждение обивки и набивки подушки заднего дивана слева и справа, повреждение обивки и набивки спинки заднего дивана, повреждение основания заднего сидения, повреждение кармашков всех четырех дверей, повреждение переднего тоннеля. Все повреждения салона автомобиля образованы в виде порезов, сколов и царапин.

Поскольку доказательств получения указанных повреждениях при иных обстоятельствах суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости включения в стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимости ремонта руля управления, комбинации приборов (торпеда), алюминиевой декоративной накладки панели приборов (торпеды), стойки под динамики сзади переднего тоннеля управления климатом, бардачка, обшивки и декоративных алюминиевых накладок всех четырех дверей, пяти подголовников, декоративной накладки возлепереднего подлокотника, переднего подлокотника с двух сторон, заднего подлокотника, обивки и набивки подушки переднего водительского и пассажирского сидения, обивки набивки спинки переднего водительского и пассажирского сидения, обшивки стойки справа и слева возле ремня безопасности, двух солнцезащитных козырьков спереди, обшивки крыши, комбинации включения света в салоне спереди и сзади, настила пола сзади, обивки и набивки подушки заднего дивана слева и справа, обивки и набивки спинки заднего дивана, основания заднего сидения, кармашков всех четырех дверей, переднего тоннеля. 

Приходя к такому выводу, суд дополнительно принимает во внимание существо договора страхования на системе КАСКО, которым застрахован риск от наступления ущерба транспортному средству при любых способах причинения такового, за исключением противоправных и умышленных действий самого собственника, на наличие которых страховая компания не ссылалась, судом таковые так же установлены не были.

Таким образом, суд приходит к убеждению о факте конструктивной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 60% страховой суммы. В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма на момент наступления страхового случая составляла 1 400 000 руб., что меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его повреждений.

Аргументированных выводов, опровергавших бы экспертное заключение, сторонами по спору не представлено. О проведении дополнительной или повторной экспертизы истец и его представитель не ходатайствовали.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выполненное исследование является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу отчет по определению суммы ущерба, выполненный экспертами ООО «Бюро независимых экспертиз».

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание факт тотальной гибели автомобиля «Мерседес Бенц Е200», рег.знак №

Из договора КАСКО усматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность перед потерпевшим в данной ситуации, составляет 1 400 000 руб.

Если договором страхования установлена безусловная франшиза, то со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение, за вычетом безусловной франшизы, которая в данном случае договором сторон была установлена и определена в совокупном размере 120 000 рублей.

Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в пользу ФИО1 составляет 1 280 000 руб. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства была установлена тотальная гибель транспортного средства, а стороной истца выражено волеизъявление на абандон в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд обязывает ФИО1 передать поврежденное транспортное средство «Мерседес Бенц Е200», рег.знак №, АО «Юнити Страхование», и только после этого страховой компании произвести выплату страхового возмещения.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.1 Постановления Пленума №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года№4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в Постановлении Президиума ВС РФ от 28.05.2008 г. о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.3 ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Из договора страхования следует, что размер страховой премии по риску КАСКО составил 57 000 руб.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени), рассчитанная по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем цены оказанной услуги (страховой премии) в сумме 57 000 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности срока неисполнения обязательства.

В соответствии со ст.300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, размер взыскиваемой сумму неустойки суд признает соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02. 1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что претензия ФИО1 в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу штраф.

Общая сумма, подлежащая взысканию с АО «Юнити Страхование» составляет 1 337 000 руб., из которых: страховое возмещение – 1 280 000 руб., неустойка – 57 000 руб. Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 668 500 руб.

Вместе с тем, учитывая доводы, на которые ссылалась сторона ответчика в судебном заседании, которые, по мнению суда, заслуживают внимания, суд полагает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа в пользу потребителя до 100 000 руб.

Также, с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный ФИО1 моральный вред в размере 5 000 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в п.100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что за оказание консультационных, юридических и представительских услуг в рамках анализируемого иска ФИО1 было уплачено 10 000 руб. согласно квитанции (л.д. 169).

Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителем работы и состоявшихся судебных заседаний, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, при том, что таковая не является обусловленной исключительно размером требования, а определяется, в том числе, и с учетом степени нарушения ее прав ответчиком.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. (л.д. 28).

Истец представил экспертное заключение № 1401/21 от 01.02.2021 как доказательство стоимости восстановительного ремонта.

Также, истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением иска стороне ответчика в размере 570 руб., которые подтверждаются уведомлением ООО «Смарт доставка» по оказанию услуг почтовой связи по пересылке почтовой корреспонденцией от 03.02.2021 (л.д.31)кассовыми чеками ООО «Смарт Доставка» (л.д.15,16). Почтовые расходы должны быть возложены на ответчиков, поскольку признаются судом судебными издержками, обусловленными законодательными требованиями. 

Поскольку вышеупомянутые расходы в истребуемом размере документально подтверждены, суд признает таковые судебными по смыслу ст.94 ГПК РФ, вследствие чего, они должны быть возмещены за счет ответчика как проигравшей спор стороны в полном размере.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобождена при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 1 280 000 рублей,

- 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда,

- 57 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства,

-6 570 руб. судебные расходы,

- 10 000 расходы на оплату услуг представителя, 

- 100 000 руб. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Выплату страхового возмещения произвести после передачи ФИО1 поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц Е200», рег.знак М 626 АО 67 страховщику.

Взыскать с АО «Юнити страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 885 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева