Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» сентября 2018 года 

<

адрес>

Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Кабельковой В.Б.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, имевшим место 20.09.2017 года в 23 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля «Киа Рио», гос.рег.знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО5, автомобиля «ВАЗ 21099», г/н № регион, под управлением ФИО6 виновным в ДТП признан владелец автомобиля «ВАЗ 21099», г/н № регион водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», согласно страховому полису ОСАГО. При обращении в АО «НАСКО» с заявлением в страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного «Киа Рио», гос.рег.знак 

<

***> регион, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 301 336 руб., У№ руб.

Истец просил суд взыскать с АО «НАСКО» в пользу истца страховое возмещение в сумме 346 176 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО7 уточнила исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Представитель АО «НАСКО» - ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, считала выводы судебной экспертизы необоснованными и не подлежащими положению в основу принятия решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему. 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 5 Федерального закона от 

<

дата> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа Рио», гос.рег.знак 

<

***> регион (л.д.17).

<

дата> в 23 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Киа Рио», гос.рег.знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО5, автомобиля «ВАЗ 21099», гос.рег.знак 

<

***> регион, под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Киа Рио», гос.рег.знак 

<

***> регион, были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 (л.д. 12).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21099», гос.рег.знак 

<

***> регион на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», согласно страховому полису ОСАГО, что следует из справки о ДТП (л.д.14).

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> истец обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о страховой выплате, которое получено ответчиком 

<

дата> (л.д.16, 41). 

Однако, по итогам осмотра транспортного средства «Киа Рио», гос.рег.знак 

<

***> регион, проведенного по направлению АО «НАСКО», страховой компанией было отказано истцу в выплате страхового возмещения по факту причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю со ссылкой на выводы исследования, согласно которому, повреждения «Киа Рио», гос.рег.знак 

<

***> регион не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Истец не согласилась с доводами страховой компании и обратилась к ИП ФИО9 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», гос.рег.знак 

<

***> регион №Ш, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 301 336 руб., У№ руб. (л.д.19-25).

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> истец направила в адрес АО «НАСКО» претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией и сведениями о почтовом отправлении (л.д. 13).

Однако, выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу проведена судебная экспертиза по вопросу определения повреждений транспортного средства, которые могли образоваться в едином механизме в результате ДТП от 

<

дата>, стоимости их устранения.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата> выполненному экспертами ООО «Геоэкперт», предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, все выявленные повреждения правой части кузова автомобиля «Киа Рио», гос.рег.знак 

<

***> регион могли быть образованы при столкновении с автомобиля «ВАЗ 21099» гос.рег.знак 

<

***> регион левой части кузова автомобиля «Киа Рио», гос.рег.знак 

<

***> регион с опорой ЛЭП могли быть образованы при столкновении по следующим основаниям: повреждения правой и левой части кузова автомобиля «Киа Рио» имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения правой части кузова автомобиля «Киа Рио» по своей морфологии соответствуют передней части кузова автомобиля «ВАЗ 21099»; повреждения левой части кузова автомобиля «Киа Рио» по своей морфологии соответствуют опоре ЛЭП; повреждения левой и правой части ТС автомобиля «Киа Рио» по ферме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Все выявленные повреждения ТС автомобиля «ВАЗ 21099»и ТС «Киа Рио», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Таким образом, выводами судебной экспертизой опровергаются доводы стороны ответчика, а также выводы представленного стороной ответчика заключения о том, что описанные в материале ДТП повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается факт неправомерного отказа страховой компанией в выплате истцу страхового возмещения по причине того, что повреждения автомобиля «Киа Рио», гос.рег.знак 

<

***> регион не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Одновременно, экспертом определена стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, которая составила с учетом износа 289 737,5 руб., без учета износа 293 027 руб., У№,33 руб.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения, экспертное заключение, выполненное по результатам судебной экспертизы, суд считает подлежащим положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. 

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что исследованными доказательствами достоверно подтверждается нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 289 737,5 руб., У№,33 руб., определенные при проведении судебной экспертизы. 

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. 

Согласно, ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской Согласно, ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в полном объеме в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Сумма неустойки рассчитана истцом с учетом уточнений за период с 

<

дата> по 

<

дата> (316 дней), что от суммы 334 736,83 руб. и одновременно с учетом требований действующего законодательства снижена до 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание действия сторон в рамках рассматриваемых правоотношений, в том числе, сроки обращения за выплатой страхового возмещения, направления претензии, действия страховой компании, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащим снизить размер неустойки до размера суммы нарушенного права, что будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенного права. 

Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 334 736,83 руб. 

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик АО «НАСКО» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с АО «НАСКО» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей 00 копеек. 

Согласно п. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 167 368,42 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы истца составили: 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, по оплате экспертизы 9 000 руб. (л.д. 18).

Суд считает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу документально подтвержденных судебных расходов.

При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по настоящему гражданскому делу отвечают принципам разумности и справедливости. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Проведенная на основании определения суда судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 44 000 руб. (л.д.138). Доказательств ее оплаты суду не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 44 000 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 894,74 руб. 

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 334 736 руб. 83 коп., неустойку в размере 334 736 руб. 83 коп., штраф в сумме 167 368 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 24 000 руб., а всего взыскать 863 842 (Восемьсот шестьдесят три тысячи восемьсот сорок два) руб. 08 коп. 

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ООО «Геоэкперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 44 000 (Сорок четыре тысячи) руб. 00 коп. 

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 894 (Девять тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 74 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>.

Судья: