Дело № 12-172/18 

Р Е Ш Е Н И Е

4 октября 2018 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грибановой Л.А.

при секретаре Ермак И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 4 судебного участка Искитимского судебного района, НСО, по делу об административном правонарушении от 27.08.2018г,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 4 судебного участка Искитимского судебного района, НСО, по делу об административном правонарушении от 27.08.2018г, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 30000 руб. и лишен права управления транспортным средством на срок 1год 6 месяцев. С указанным постановлением не согласен, просит отменить его, поскольку он был трезв, прибор, который ему был предоставлен инспектором, был не исправен, при нем в прибор не вставляли мундштук, кроме того, его фактически не отстраняли от управления автомобилем., его автомобиль как стоял в лесу, так и остался стоять в лесу, документы оформляли сотрудники на трассе. Более подробно доводы изложены в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 явился, жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, просит жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, адвоката Садыкова С.В, свидетеля Х, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Разрешая жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ обязан проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что ФИО1, не выполнив требования п. 2.7. ПДД РФ, 08.06.2018г. в 19 час 40 минут двигался по лесной дороге паралельно54 км автодороги Р-256 со стороны 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес> НСО, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), при ознакомлении с содержанием которого, он не отрицал, что управлял автомобилем лично, выпил пиво, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), замечания или возражения со стороны ФИО1 при его оформлении не поступали; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4-5), согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,261 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых (л.д.7-8), рапортом инспектора ДПС (л.д.6), из которого следует, что 08.06.2018г. в ходе работы был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения. 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. 

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены мировым судьей в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, заявлялись им в ходе рассмотрения дела мировым судьей и им мировым судьей дана надлежащая оценка, изложенная в постановлении мирового судьи.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом постановлении, а сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Доводы, изложенные ФИО1 в пояснениях, суд расценивает, как желание избежать ответственности, поскольку вина его подтверждается материалами дела, порядок освидетельствования, предусмотренный Постановлением Правительства РФ в отношении ФИО1 соблюден. Наличие алкогольного опьянения 08.06.2018г. в 20 ч. 29 мин подтверждается материалами дела. Замечаний, возражений по поводу того, что он не управлял транспортным средством и не употреблял спиртное, ФИО1 не высказывал. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х, не опровергла факт управления автомобилем ФИО1 Доводы ее, что он не находился в состоянии опьянения опровергаются материалами дела. Ее пояснения суд расценивает, как желание помочь супругу избежать ответственности за правонарушение. 

При оценке правомерности действий сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции", пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудника ДПС поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, ФИО1 не представлено. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, и поддержанные в судебном заседании ФИО1 и адвокатом Садыковым С.В., не являются основанием к отмене по существу законного постановления мирового судьи, а сводятся к переоценки доказательств, оснований для которой, суд не осматривает.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ « По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в т. ч

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 27.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не усматривается, а жалоба его подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Ко АП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района, НСО от 27.08. 2018г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий Л.А. Грибанова