Мировой судья Сильченкова Т.В. Дело №5-379/2024

УИД 32MS0052-01-2024-002074-29

РЕШЕНИЕ

 №12-34/2024

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 декабря 2024 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 17 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 17 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что административного правонарушения он не совершал, поскольку управлял автомобилем в трезвом состоянии, спиртное употребил после совершения ДТП, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку пройти медицинское освидетельствование ему предложили через полтора часа и не на месте ДТП. Просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 от услуг защитника отказался, доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, показал, что в момент управления транспортным средством он сразу не заметил, что произошло ДТП, осознал данный факт, только проехав несколько метров. В момент управления транспортным средством он находился в трезвом состоянии, употребил спиртное уже находясь у себя дома через длительный промежуток времени. Через полтора часа после ДТП к нему приехали сотрудники ДТП, он им не препятствовал пройти к нему, однако пройти медицинское освидетельствование он, действительно, отказался, так как понимал, какой будет его результат после употребления им спиртного, о том, что после ДТП запрещено употребление спиртного, он не знал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС Г.П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

На основании п.4 ст. 30.6 КоАП РФ суд не признает явку должностного лица обязательной и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2024 года в 18 часов 11 минут инспектором ДПС Г.П.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Г.П.В. в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения: наличествуют запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в данном протоколе. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отрицал в судебном заседании.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, при проезде перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество при проезде перекрестков, чем допустил столкновение транспортных средств. Данный факт ДТП ФИО1 в судебном заседании также не оспаривал.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, был передан Х.М.И.

Имеющейся в деле видеозаписью подтверждаются сведения, указанные в данных протоколах.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью.

Факт управления транспортным средством до момента ДТП ФИО1 в судебном заседании не отрицал, также не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, а также достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Оснований для истребования дополнительных доказательств, вызова свидетелей судья не усматривает.

Довод ФИО1 о том, что в момент управления транспортным средством он находился в трезвом состоянии, не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку протокол в отношении него был составлен по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с тем, что факт совершения ДТП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нашел своё подтверждение в судебном заседании и не отрицался самим ФИО1; требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, даже несмотря на то, что оно было предъявлено к ФИО1 не на месте ДТП, а через полтора часа после совершения ДТП, являлось обоснованным, а после отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его направление на медицинское освидетельствование также было законным и обоснованным.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. 

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана мотивированная оценка имеющимся в деле доказательствам, мировой судья обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции указанной нормы закона, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность ФИО1

Вопреки доводам ФИО1, указанным в его жалобе, мировым судьей обосновано было учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства повторность совершения в течение года однородного правонарушения, поскольку, согласно материалам дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей, который был уплачен. Поскольку после привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ не прошел год до момента совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а правонарушения, предусмотренные одной главой КоАП РФ, являются в силу закона однородными в силу положений ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 на момент совершения правонарушения являлся лицом, ранее привлеченным к административной ответственности, и в его действиях наличествовало отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст. 4.3 КоАП РФ.

Все доводы ФИО1, указанные в его жалобе, были исследованы мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления и им дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и являются основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Оснований для признания вмененного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, в связи с чем считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 17 октября 2024 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий судья Е.В. Сухарькова